臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第361號
原 告 王英昭
訴訟代理人 陳玉庭律師
被 告 王英如
訴訟代理人 馮基源律師
複 代理人 張秉貹律師
被 告 王頌嘉
王頌華
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國112年11
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告於起訴時原 請求被告給付如訴之聲明第2項所示，嗣於辯論時，原告追 加訴之聲明第1項及假執行（如後述），經核其基礎事實同 一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張略以：坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地權 利範圍萬分之535及其上同小段3076建號建物即門牌號碼臺 北市○○區○○街000巷0號6樓建物(下稱系爭房地)之所有權為 原告所有，僅借名登記於原告父親王占豊名下，原告與王占 豊間存在借名登記法律關係，被告王頌華對此並不爭執，且 被告王頌嘉、王頌華均於民國110年4月19日簽立書面文件證 明系爭房地確為原告所有，系爭房地係原告出資購得，購買 資金由原告帳戶匯入王占豊出名登記擔任負責人之揚淂企業 有限公司（下稱揚淂公司）帳戶，原告匯款時也指名目的在 購買不動產，購買系爭房地時由原告與賣方磋商議價，原告 父親王占豊未參與商議，僅以簽約人名義到場簽名，000年0 月間原告並向富邦銀行借款新臺幣(下同)500萬元，並將其 中153萬元用以清償王占豊擔任系爭房地出名人因而名義上 負擔之債務153萬元，又系爭房地裝潢及屋頂、冷氣修繕亦
由原告處理，現實上王占豊亦未居住於系爭房地，原告並執 有系爭房地所有權狀，所有權狀雖曾遺失，但104年間補發 之權狀仍由原告保管，申請補發權狀之送件也是原告辦理， 系爭房地相關稅捐係由原告負擔。王占豊已於110年11月16 日死亡，借名登記契約應於王占豊死亡時即當然消滅，原告 依借名登記契約消滅後之所有物返還請求權及繼承法律關係 ，請求被告辦理系爭房地繼承登記後，移轉所有權登記予原 告，自屬有據。並聲明：㈠確認系爭房地所有權為原告所有 。㈡被告應就系爭房地辦理繼承登記，並將系爭房地所有權 移轉登記予原告。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告王英如答辯意旨略以：
㈠原告無從證明其與王占豐間有借名登記契約存在，系爭房地 係由王占豐購買並支付價金，付款皆由王占豐以揚淂公司名 義開立支票支付，原告主張匯款時點及金額無法與購買價金 互相勾稽，付款帳戶係王占豐之帳戶，縱使原告臨櫃存入現 金至帳戶之事實（假設語氣），亦不能證明貸款係由原告償 還。系爭房地係王占豐於93年4月6日與陳凱弼簽訂買賣契約 ，買賣總價為630萬元，並分別於簽約當日支付60萬元、4月 19日支付100萬元、4月29日支付150萬元，並於5月5日辦理 移轉登記完畢後，於93年5月11日支付尾款60萬元，付款皆 由王占豐以揚淂公司（王占豐為公司代表人）名義開立支票 支付。另其中260萬元價金係由賣方提供系爭房地向富邦商 銀莊敬分行貸款，由王占豐承接轉貸清償及塗銷賣方第一順 位抵押權設定，王占豐於93年5月5日辦理移轉登記同時設定 抵押權，並於清償承接貸款後於93年5月7日將抵押權設定刪 除。系爭房地房屋稅及地價稅亦由王占豐繳納，因揚淂公司 大小章及印章皆由原告持有，代收轉付收據究係何人製作？ 是否即可證明其與王占豐間有成立借名登記法律關係不無可 議，原告所列匯款有多筆是在93年5月11日尾款支付日後， 原告雖提出多筆匯款予揚淂公司之匯款證明，並主張王占豐 係執行代收代付，支付系爭房地購買價金云云，但原告所提 銀行金流係顯示由92年6月17日至94年12月5日，分9次由原 告帳戶支付揚淂公司687萬357元之匯款紀錄，為何在簽訂買 賣契約前10個月原告已可確認會購買系爭房地並提前撥款， 自屬可疑，系爭房地價金僅為630萬元，與原告匯款金額無 法互相勾稽，原告主張之9筆匯款根本無從證明係購買系爭 房地之價金，王占豐於93年5月11日支付尾款後全額付清， 原告有多筆匯款是在此時點之後，根本無從證明係屬系爭房 地買賣價金，原告所提匯款之支票存款送款簿存根及揚淂公 司活期存款存摺紀錄影本上關於買房紀錄疑為加貼標註，形
式上真正可疑，原告所提貸款應與購買系爭房地無涉。 ㈡系爭房地於104年5月27日曾設定最高限額抵押權予台北富邦 商業銀行，係王占豐為擔保原告之債務而設定，更殊難想像 會有相隔10年後才起貸繳款之情事，原告所稱貸款顯與系爭 房地無涉，無從證明原告有支付系爭房地購買價金。另原告 所提借名登記契約書無法做為系爭房地借名登記合意存在之 依據，其上王占「豊」為「豐」之異體字，與王占豐實際簽 名使用「王占豐」不同，被告爭執其形式真正，經內政部警 政署刑事警察局筆跡鑑定結果亦表示無法認定係由王占豐所 簽。再者，原告所提王頌嘉及王頌華之同意書，並無法證實 借名登記契約關係存在。系爭房地所有權狀及登記謄本、契 稅繳款書及土地增值稅免稅證明書及建造執照、使用執照影 本等文件，皆由王占豐自行保管，原告竟於104年3月13日以 遺失權狀為由向地政機關申請補發權狀，原告主張權狀由其 保管且遺失云云並非事實。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王頌華同意原告之請求。被告王頌嘉引用被告王英如之 陳述，並答辯原告之訴駁回。
四、系爭房地原登記於兩造之父王占豐名下，王占豐已於110年1 1月16日死亡，系爭房地尚未辦理繼承登記等情，有土地建 物登記謄本在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。五、按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明 。準此，原告主張其與父親王占豐間就系爭房地之所有權登 記成立借名登記契約，已經被告王英如等否認，自應由原告 負舉證責任。查，原告主張其出資購買系爭房地，款項由其 支付清償云云，已經被告王英如等否認，原告雖提出借名登 記契約書、房地所有權狀、台北富邦商銀貸款餘額證明書、 房屋稅地價稅繳款書、王頌華王頌嘉同意書、代收票據明細 表、支票存根、存入存根憑證、王占豐存摺節本、000年0月 間王英昭房屋貸款契約書、房屋修繕報價單、原告存摺帳戶 資料、揚淂公司帳戶資料及存摺節本、支票存款送款簿、王 占豐印章印鑑章身分證、揚淂公司登記章印章等件為據，固 非無憑，惟查：
㈠原告所提借名登記契約書(見本院111年度北司調字第98號卷
第21頁)，已經被告王英如等質疑形式上真正，且經內政部 警政署刑事警察局筆跡鑑定結果，亦無法認定係由王占豐所 簽，有該局書函可憑(見本院卷㈡第17頁)，自不足作為有利 於原告之證據。又被告王頌華雖同意原告請求，並為有利於 原告之陳述，但王頌華已自承受雇於原告夫婦(見本院卷㈢第 12頁)，王頌華之陳述已難期待其為公平客觀，自難採信。 另被告王頌嘉雖曾出具同意書予原告，但王頌嘉已於本院審 理時陳明同意書內容與真實不符，該同意書自不能作為有利 於原告之證據。至原告雖持有系爭房地所有權狀，但原告亦 自承權狀係經遺失補發，被告王英如等已對此爭執，是持有 權狀與否自不能作為借名登記關係存在之證據。 ㈡原告雖又提出貸款餘額證明書、代收票據明細、支票存根、 存入存根憑證、王占豐存摺節本、王英昭房屋貸款契約書、 原告存摺帳戶資料、揚淂公司帳戶資料及存摺節本、支票存 款送款簿等件書證，主張系爭房地購屋資金係原告出資，固 非無憑，但被告王英如等以前詞為辯，已為合理之質疑，尤 其，彼時揚淂公司代表人為王占豐，公司帳戶為王占豐所有 ，原告夫婦雖參與經營揚淂公司，但並不能證明揚淂公司一 切資產俱為其夫婦所有，且被告王英如等質疑原告所提金流 時間、金額與系爭房地購買、移轉時間及價金數額不符，相 互無法勾稽，並質疑原告所稱償還貸款竟在系爭房地辦畢移 轉登記之後，甚至原告104年貸款與系爭房地購買移轉時間 差距甚遠，而抗辯原告所提金流及貸款情形，不能證明與系 爭房地之購買有關，應係揚淂公司其他貸款，並非無稽，原 告所提書證仍不足以證明原告確實出資購買系爭房地。至原 告又主張其持有王占豐印章印鑑章身分證，並繳交地價稅房 屋稅等情，雖屬實情，但原告繳交系爭房地稅捐雖可能與系 爭房地之使用有關，但尚難憑此即認系爭房地有借名登記關 係存在。
六、綜上所述，原告並無法證明系爭房地有借名登記契約關係存 在，從而，原告主張借名登記契約終止後，請求被告給付如 聲明所示，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 翁挺育