臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第38號
原 告 蕭美鳳
訴訟代理人 詹豐吉律師
鐘煒翔律師
被 告 蕭宗文(即蕭美洋之承受訴訟人)
訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師
被 告 蕭美蓉(即蕭美洋之承受訴訟人)
蕭美黛(即蕭美洋之承受訴訟人)
蕭閤邑
蕭紭聿
蕭䋭玹
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人辛○○所遺如附表一編號1所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法予以分割。
兩造就被繼承人癸○○○所遺如附表二所示之遺產，應按如附表二分割方法欄所示方法予以分割。
前二項之訴訟費用由兩造按如附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人 、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前 當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第170條、第
175條第1項、第176條、第178條定有明文，並為家事事件法 第51條規定所準用。又被繼承人死亡後，承受訴訟限於由同 一造之繼承人為之，對造當事人即使為繼承人，關於原應承 受被繼承人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不 存在，但其實體上因繼承而承受之權利義務，依然存在(最 高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢要旨參照)。查原 告丁○○於民國111年6月2日起訴後，被告乙○○(下稱其名)於1 11年6月4日死亡，其繼承人為原告、被告甲○○、丙○○、戊○○ 共4人，有甲○○戶籍謄本，及乙○○戶役政資訊網站查詢-親等 關聯(二親等)資料附卷可參(見本院卷一第119頁、本院卷二 第181至183頁)，經與乙○○同造之被告甲○○、丙○○分別當庭 表示及具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第295頁、本院卷二第 13頁)，復經本院於112年9月1日裁定命被告戊○○為乙○○之承 受訴訟人續行訴訟(見本院卷二第121至122頁)，是本件當事 人適格已無欠缺，先予陳明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又 民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效 用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加(最高法院109年度台上 字第233號判決可參)。本件原告起訴原請求就被繼承人辛○○ 、癸○○○(下合稱被繼承人，分稱其名)所遺如家事起訴狀附 表一所示遺產，准予依該附表所示分割方法予以分割(見本 院卷一第13頁)，嗣迭經變更，最終於111年11月23日請求就 原告家事更正聲明暨準備一附表6、附表7所示遺產，准予依 各該附表所示分割方法予以分割(見本院卷一第271、273頁) ，核屬對分割方法、遺產範圍主張之變更，依上開說明，屬 補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加，揆諸前揭 規定，依法有據，應予准許。
三、被告壬○○、己○○、庚○○(與被告甲○○、丙○○、戊○○下合稱被 告，分稱其名)經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠辛○○與癸○○○為夫妻，辛○○於96年4月17日死亡，遺有如附表
一所示遺產，癸○○○於110年7月3日死亡，遺有如附表二所示 遺產，原告與乙○○、甲○○、丙○○、戊○○等5人均為被繼承人 之子女，應繼分各為6分之1，壬○○、己○○、庚○○3人均為被 繼承人之孫，代位繼承被繼承人之子蕭宗平之應繼分，各為 18分之1，嗣乙○○於起訴後死亡，其繼承人為其兄弟姐妹即 原告、甲○○、丙○○、戊○○等4人，其應繼分由前開4人平均取 得，故兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表三所示 。
㈡辛○○死亡時，附表一編號2、3所示房地(下合稱系爭房地)業 於96年11月15日以當時全體繼承人之遺產分割協議書(下稱 系爭分割協議書)而由甲○○單獨取得，惟當時乙○○因智能障 礙，無法為有效之意思表示，依民法第75條規定，其意思表 示無效，且因系爭分割協議書上乙○○之簽名為甲○○所代簽， 未經乙○○同意，屬民法第106條自己代理之情形，故依民法 第179條規定，甲○○應將系爭房地返還予全體繼承人，該不 當得利返還請求權屬準共有之財產權自得作為分割之標的， 至其分割方法，為免不必要之移轉及分割程序，依系爭房地 之估算價值即新臺幣(下同)1,321萬5,020元，由甲○○單獨取 得系爭房地，並由其將所有繼承人可得分配相當於應繼分之 利益分配予其他繼承人，即甲○○應分別給付原告、丙○○、戊 ○○各275萬3,129元，分別給付壬○○、己○○、庚○○各73萬4,16 8元。
㈢又原告為處理癸○○○之遺產稅申報及辦理不動產變更稅籍資料 等手續，支出委任費用6萬元，核其性質屬於共益費用，且 符合財政部之「稽徵機關核算110年度執行業務者收入標準 」，依民法第1150條規定，自應由附表二編號1、2所示遺產 中優先扣除返還原告；至甲○○答辯如附表四所示其代墊喪葬 及必要費用部分，就編號2至5、10、13、18所示項目，甲○○ 僅提出一不明表格，無從認定有該等項目支出，另就編號6 至9所示項目則無單據提出，故應僅有其餘項目款項計33萬6 ,484元屬於民法第1150條規定之費用；為此爰依民法第1164 條規定請求分割被繼承人遺產等語。
㈣並聲明：⒈辛○○所遺如原告家事更正聲明暨準備一狀附表6所 示遺產，分割如該附表之分割方法欄所示。⒉癸○○○所遺如原 告家事更正聲明暨準備一狀附表7所示遺產，分割如該附表 之分割方法欄所示。
二、被告則以：
㈠甲○○部分：
⒈就辛○○、癸○○○分別遺有如附表一、附表二所示之遺產不爭執 ，惟據被繼承人告知乙○○生前患有腦性麻痺，導致其行動與
一般人有異，但尚能自己行走，晚期因肌肉萎縮才較需要坐 輪椅，智能上並無問題，過往乙○○雖曾於基督復臨安息日會 醫療財團法人臺安醫院(下稱臺安醫院)之腦脊髓神經科就診 ，惟當初乙○○就診與其之上、下肢較為有關，與大腦智力無 涉，乙○○於簽定系爭分割協議書時，未達無意識或精神錯亂 程度，亦非受禁治產或監護宣告之人，且具有意思能力，自 得為有效之意思表示，而乙○○之手因不方便書寫，故當時係 由甲○○代為於系爭分割協議書上簽名用印，於簽名用印前甲 ○○及癸○○○均曾告知乙○○協議書之內容使其理解，經乙○○同 意後，甲○○始代其簽名用印，故系爭分割協議書係屬有效， 系爭房地並無分割問題，甲○○並不負民法第179條返還不當 得利之責任。
⒉原告主張其所支付癸○○○之遺產稅申報及房屋繼承手續委任費 用6萬元，並非罰金罰鍰、政府規費或稅捐，亦非遺產管理 人之報酬，且遺產稅申報及稅籍變更等事務，任何繼承人均 得單獨辦理，核無委任他人之必要，原告事前未通知其他繼 承人，事後亦未得其他繼承人之同意，逕自委任他人辦理， 該委任報酬顯非遺產保存上所必要不可或缺之一切費用，不 具有共益性質，不得於遺產中優先扣除返還原告。 ⒊甲○○支付如附表四所示癸○○○之喪葬及必要費用，計40萬8,74 4元，依民法1150條規定，各該繼承費用應自附表二編號1、 2所示遺產中優先扣除返還甲○○。除前所述外，就附表一、 二所示其餘遺產之分割方法無意見等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡丙○○、壬○○、己○○、庚○○部分：
⒈對於系爭房地由甲○○繼續保有沒有意見，系爭房地原本就是 因為甲○○代為繳納銀行貸款，而且丙○○、原告、戊○○都已經 出嫁，甲○○需一肩扛起照顧癸○○○及乙○○之責任，所以辛○○ 死亡時，包括原告在內，全部繼承人都同意讓甲○○1人取得 房屋所有權，沒有人有異議；乙○○因腦性麻痺手部有蜷曲， 無法親自簽名，癸○○○有告知丙○○，系爭分割協議書上乙○○ 簽名是甲○○所代簽，但可以確定的是乙○○具一定程度之表達 與溝通能力，丙○○有跟乙○○確認過，乙○○完全理解也同意系 爭分割協議書上之內容，同意要將系爭房地單獨過戶予甲○○ ；至於原告主張優先受償委任費用6萬元及甲○○想要優先受 償喪葬費用40萬5,820元，則均無意見，尊重法院判決等語( 見本院卷二第145、147頁)。
⒉另丙○○單獨具狀表示：印象中系爭分割協議書是辛○○過世後 ，癸○○○逐一拿給我們繼承人簽名，我本人沒有看到其他弟 妹簽名的過程，本人深知如果依照原告的主張，各個姐弟妹
、姪子、姪女或許可以多分到一些金錢跟房產，但我還是想 說明大姊乙○○平常生活的狀況，乙○○有肢體殘障上之問題， 幾10年來都是由癸○○○及甲○○與其配偶從旁照顧，直到癸○○○ 過世，甲○○才把乙○○送至安養中心照顧，乙○○過世前是可以 自己吃飯上廁所的，表達能力與溝通上也沒什麼問題，她都 能理解我們說話內容與意思，平常我們回家在家裡聚餐時， 她還會跟我們搶電視，她要看她想看的節目，如果不給她看 她會很生氣，喜怒哀樂與一般人沒有什麼兩樣，且乙○○還會 記得我們的生日，時間快到時還會提醒被繼承人這件事；另 外系爭房地當年因為有一些貸款的問題，包含我在內，大家 都同意讓甲○○1個人繼承，因為甲○○要承擔所有負債的責任 ，那時癸○○○要我回家，拿系爭分割協議輸給我簽名時，乙○ ○也坐在旁邊，當時我也有跟乙○○確認過，她都能理解系爭 分割協議書之內容是在講要把系爭房地全部給甲○○，以上為 本人所知道的事情，希望能給法院參考，其餘請法院依法判 決，本人沒有意見等語(見本院卷一第277、279頁) ㈢戊○○部分：我都沒有意見，請法院依法判決；就系爭分割協 議書，我有印象是癸○○○還在的時候，強迫我要蓋章的，我 還是有蓋；對於甲○○取得系爭房地，我的意見是該分的就大 家平分就好，法院依法判決就好，我不瞭解財產平分的問題 ，如果可以平分就兄弟姐妹平分，各自結束等語(見本院卷 二第172至173頁)。
三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第297頁，並依判決格式增刪 修改文句)
㈠辛○○於96年4月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產；癸○○○ 於110年7月3日死亡，遺有如附表二所示之遺產。 ㈡兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表三所示。 ㈢就附表一編號1及附表二編號3所示遺產，同意按各該附表「 分割方法」欄所示方法分割。
四、得心證之理由：
原告主張系爭分割協議書依民法第75條應屬無效，並違反民 法第106條規定，全體繼承人就系爭房地對甲○○有不當得利 債權存在，另應自癸○○○遺產中優先扣除返還原告所支出委 任費用6萬元等節，為甲○○、丙○○、壬○○、己○○、庚○○所否 認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭分割協議書， 是否依民法第75條規定而屬無效？有無違反民法第106條規 定？原告主張甲○○負返還系爭房地予全體繼承人公同共有之 債務有無理由？㈡原告主張就癸○○○之遺產稅申報及房屋繼承 手續事件委任費用6萬元，應自遺產中優先扣除返還有無理 由？㈢甲○○答辯其為癸○○○墊付喪葬費用40萬8,744元，應自
遺產中優先扣除返還有無理由？㈣被繼承人應分割之遺產範 圍為何？分割方法應如何酌定？
㈠系爭分割協議書並無違反民法第75條規定，而屬有效，亦無 違反民法第106條規定，原告主張甲○○負返還系爭房地予全 體繼承人公同共有之債務為無理由：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。 是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意 思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂 中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而 不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發 生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉 中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於 自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力 ，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為 意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然 無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之 意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂 其意思表示無效(最高法院99年度台上字第1994號、105年度 台上字第256號、108年度台上字第878號、109年度台上字第 2398、2853號、111年度台上字第375號民事判決意旨參照) 。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文，並為家事事件法第51 條規定所準用。從而，原告主張乙○○依民法第75條規定，於 簽訂系爭分割協議書當時無法為有效之意思表示，係在無意 識或精神錯亂中所為等語，自應由主張此事實之原告負舉證 責任。
⒉查臺北市大安地政事務所依96年11月15日辛○○當時全體繼承 人所簽立系爭分割協議書，將系爭房地以分割繼承為登記原 因，於96年11月21日登記由甲○○單獨取得系爭房地，有臺北 市大安地政事務所112年3月1日北市大地籍字第1127002422 號函附登記申請案掃描檔資料及系爭房地建物及土地登記第 二類謄本在卷可稽(見本院卷一第91至97頁，本院卷二第61 至93頁)，此部分事實堪以認定。
⒊原告主張乙○○於96年11月15日無法為有效之意思表示，係以 臺北市政府社會局111年10月28日北市社障字第1113167239 號函覆說明乙○○於81年5月27日經初次鑑定取得智能障礙及 肢體障礙之重度永久有效身心障礙手冊為佐(見本院卷一第2 43頁)，並依行政院衛生署之身心障礙等級表記載：重度智
能障礙，智商介於該智力測驗的平均值以下四個標準差至五 個標準差(含)之間，或成年後心智年齡在三歲以上至未滿六 歲之間，無法獨立自我照顧，亦無自謀生活能力，需賴人長 期養護的重度智能不足者等語(見本院卷二第115至116頁)， 而主張乙○○之心智能力與未滿7歲之未成年人相同，無法獨 立為法律行為等語。惟查乙○○並未受有禁治產或監護宣告， 而非無行為能力人，故其所為之意思表示，原則上均為有效 ，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效，故 本件即應究明於96年11月15日當時乙○○是否確實處於無意識 或精神錯亂中之狀態，方得認定其於當時無法為有效之意思 表示，就此應由原告負舉證之責。
⒋經查，本院依職權函詢臺安醫院就乙○○於96年11月15日，是 否受身心狀況影響，其有無簽名之實際能力及是否得為有效 之意思表示等情，據臺安醫院神經內科醫師檢視乙○○之就診 資料，函覆乙○○因腦性麻痺於門診追蹤，根據96年11月及以 前之病歷，乙○○具有四肢肌肉張力不全及肢體攣縮症狀，右 側比左側嚴重，此症狀可能影響乙○○寫字運筆之工整流暢， 但無法評估量化影響程度，病歷亦未記載乙○○其他心智異常 之情形等語，有臺安醫院112年9月22日臺院醫務字第112000 0739號含附卷可憑(見本院卷二第123、141頁)；是可證乙○○ 於96年11月15日當時雖經診斷患有腦性麻痺，而有肢體障礙 之情形，並影響其寫字運筆，惟依乙○○之病歷均無記載其有 何心智異常之情形，是依前開函覆，已無從認定乙○○當時確 處於精神錯亂之狀態。
⒌又所稱無意識，揆諸前揭說明，係指全然欠缺意思能力而不 能為有效之意思表示而言；而查經本院對被告丙○○為當事人 訊問程序，經其具結陳述：(問：當時簽立系爭分割協議書 之經過情形為何？)當初是我母親個別叫我們回去，因為我 們都嫁出去，因我姐姐乙○○手不可能簽名，所以她不會簽名 ，我問是誰簽的，我媽媽跟我說是甲○○簽的，我大姐乙○○跟 我媽媽同住，我問我大姐乙○○，她在旁邊，我問姐姐，妳叫 甲○○代簽名，妳房子要給他嗎？大姐「恩恩恩」因為她語言 有問題，她點頭，而且有發出聲音表示同意，因為一般我們 比較熟的人，她會叫出我們，比如我叫「MOMO」、戊○○叫「 妹仔」她就是叫一聲，她都會叫，兄弟姊妹的名字她都會叫 尾聲，我是倒數第二個簽名的，那時我妹妹被告戊○○還沒簽 名，其他人都簽名了，但是應該都是我媽媽叫去的；(問： 就證人所親自見聞被告乙○○自小到大之心智能力如何？乙○○ 所罹患腦性麻痺之病症，是否影響其瞭解他人意思及表達自 己意思之能力？)我爸爸媽媽時常講一句話，我大姐如果不
是這樣的話，她的成就會比我們好，因為她比我們聰明，她 看電視平劇、京劇、歌仔戲，看到比較激動或是可憐的，她 都會落淚，她也會哼，我們家過生日是農曆，家裡人的生日 她會夾起來提醒我爸爸那天是誰的生日，以前還有傅培梅的 料理，會提醒爸爸這時間傅培梅的電視時間要開始了，她的 心智能力跟常人一樣，只是手萎縮，她可以自己洗澡上廁所 ，只是沒辦法洗頭，因為她手不能舉起來，是我爸媽幫她洗 頭，她非常聰明，可以理解別人的意思等語。復經本院詢以 在庭被告戊○○，對於丙○○所述乙○○之心智能力，及看得懂電 視與記得家人生日等語，是否認同？戊○○亦稱：是，乙○○可 以瞭解別人意思，也可以表達自己意思，乙○○可以看得懂電 視，她只記得自己的生日，有時候她比較固執一點，有時候 會忘掉下週是誰生日，像我帶她，她就常常把我生日忘掉， 她比較記得我三姐的生日，三姐就是丙○○等語，有本院112 年10月17日言詞辯論筆錄附卷可稽 (見本院卷二第174至176 頁)；是審酌丙○○所為具結陳述，就系爭分割協議書之簽立 經過及乙○○之心智狀態，及平日與家人相處各節，均得就相 關細節詳為說明，復參以戊○○於本件之立場核屬中立，並未 偏執一造，而僅請求本院依法判決，且戊○○就乙○○之心智狀 態、是否得理解電視內容，與是否得理解他人與表達自己意 思等節，核與丙○○所為陳述大致相符一致，堪認丙○○所為具 結陳述，核屬可採；是依丙○○所為具結說明並佐以戊○○所為 陳述，乙○○既得理解電視內容，且有相當之記憶力，並得主 動向被繼承人提醒部分家人之生日，復可自行洗澡如廁，僅 洗頭部分因其肢體不便，而需他人協助，可認乙○○於96年當 時確具有意思能力，而非全然欠缺意思能力致不能為有效意 思表示之人，並非處於無意識之狀態，至為灼然。 ⒍由上，原告主張於96年11月15日當時乙○○依民法第75條規定 無法為有效意思表示等語；因乙○○並未曾經禁治產或監護宣 告，而非無行為能力人，又其並無精神方面疾病，而無從認 定處於精神錯亂之狀態，且乙○○具有表達自己意思及理解他 人意思，並具部分生活自理能力，難認乙○○於當時有何無意 識而全然欠缺意思能力之情事，業經本院認定如前，則原告 僅以81年間鑑定核發之身心障礙手冊為佐，自無從據此逕為 認定00年00月間乙○○之心智狀態，此外原告別無提出其他客 觀事證，難認原告已盡舉證之責，其主張核屬無據。 ⒎原告主張本件違反民法第106條自己代理規定等語，同屬無憑 ：查依丙○○之具結陳述，系爭分割協議書上乙○○之簽名為甲 ○○所代行，且為甲○○所自承，此部分事實固堪認定，惟依前 述丙○○之具結陳述內容，於丙○○簽名於系爭分割協議書當時
，其上已有乙○○之簽名，而經丙○○詢問當時在場之乙○○，其 是否請甲○○代為簽名，且同意系爭房地由甲○○取得，業經乙 ○○發聲並點頭表示同意等語明確，則原告空言主張系爭分割 協議書甲○○代乙○○之簽名，未經乙○○同意等語，即難憑採； 且查該系爭分割協議書，並非僅有乙○○之代行簽名，而係同 時蓋有乙○○之印鑑章，有系爭分割協議書及臺北○○○○○○○○戶 印證字第0000000號印鑑證明在卷可查(見本院卷二第85、90 頁)；則印鑑章既為乙○○本人親自前往戶政事務所辦理，且 衡諸通常經驗法則，印鑑章通常由本人親自收執保管，原告 復未舉證甲○○有何盜取或盜用乙○○印鑑章之情事，則乙○○既 將其印鑑章交由甲○○代為蓋印，同可證乙○○確有同意由甲○○ 代行簽名用印於系爭分割協議書之事實，自無從認定甲○○有 何違反民法第106條自己代理規定之情，原告主張洵無足取 。
⒏綜以上述，系爭分割協議書上乙○○之簽名用印，既均經甲○○ 合法代理而代行，且乙○○於當時並未處於精神錯亂或無意識 之狀態，業經乙○○之至親丙○○及戊○○陳述明確，可認乙○○確 具有意思能力，乙○○復未曾經禁治產或監護宣告，而非無行 為能力人，原告僅以81年間乙○○經鑑定領有身心障礙手冊為 佐，即主張乙○○於00年00月間無意思能力等語，難認業盡舉 證之責；故系爭分割協議書並無違反民法第75條規定，而屬 有效，亦無違反民法第106條規定，原告主張依民法第179條 規定，甲○○負返還系爭房地予全體繼承人公同共有之不當得 利債務等語，不能憑採。
㈡原告主張就癸○○○之遺產稅申報及房屋繼承手續事件之委任費 用於4萬5,000元之部分為有理由：
⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼 承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人 間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他 利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條 本文之所由設。是以遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 ，例如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、應負擔之 訴訟費用、清算費用、清償債務而變賣遺產所需費用、遺產 管理人之報酬或編製遺產清冊費用等均屬之。至於被繼承人 之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照) 。
⒉查原告為辦理癸○○○之遺產稅申報及不動產變更稅籍資料手續
，業據其提出張瑋辰律師於110年12月28日所出具辦理「蕭 錢罔邀遺產稅申報及房屋繼承手續」之6萬元委任費用收據 為證(見本院卷一第33頁)；且甲○○就此亦無爭執，而僅辯稱 任何繼承人均得單獨辦理，而無委任他人必要，且未事前通 知其他繼承人或經其等事後同意等語，另查除甲○○以外其他 被告就此均表示無意見等語，是原告為辦理前開繼承相關事 項，確有此部分之委任費用支出，堪以認定；復核前開遺產 稅申報及不動產事項之辦理，均係屬為辦理遺產繼承之相關 管理費用支出，雖甲○○表示無委任他人必要，惟尚非得以甲 ○○表示其具自行辦理能力，即認原告為辦理此事項之實際費 用支出非屬必要費用，是其所辯尚難憑採；又該項費用既屬 原告實際確有支出之必要費用，則應自遺產中優先扣除返還 原告，尚與是否應事前通知其他繼承人或事後經其他繼承人 同意無涉，甲○○就此部分所辯亦有誤認。
⒊惟原告主張該必要費用之支出，符合財政部訂立之「稽徵機 關核算110年度執行業務者收入標準」(下稱系爭稽徵標準) 而屬允當等語，則非屬可採，蓋按系爭稽徵標準第一條第( 三)項、第(五)項分別規定：「一、律師：(三)登記案件： 每件5,000元。(五)代理申報遺產稅、贈與稅案件：遺產稅 每件在直轄市及市4萬元，在縣3萬5,000元；贈與稅每件在 直轄市及市2萬元，在縣1萬5,000元」等語。是原告既主張 以系爭稽徵標準為其支出費用之合理標準，則依原告所委任 辦理之遺產稅申報及不動產變更稅籍登記事項，揆諸前揭標 準，其必要費用金額應為於直轄市代理申報遺產稅案件之4 萬元，及登記案件之5,000元，合計4萬5,000元為合理之支 出費用，故依原告主張標準應以4萬5,000元之委任費用範圍 內為可採，逾此部分則因顯逾系爭稽徵標準所列之收費標準 範圍，而屬無據。
㈢甲○○答辯其為癸○○○墊付喪葬及必要費用，於33萬6,484元之 範圍內為有理由，而應自其遺產中優先扣除返還甲○○： ⒈查甲○○就其所墊付如附表四所示癸○○○之喪葬及必要費用項目 及金額計40萬8,744元，固據提出福座開發電子發票、臺灣 中小企銀匯款申請書、國寶服務股份有限公司契約明細、福 座開發股份有限公司佛事/代辦服務申請單、財政部國有財 產屬北區分署基隆辦事處國有土地租金繳款通知書（含繳費 明細及繳費戳章）等件為證(見本院二第41至59頁)；惟查就 附表四編號6至9所示項目，甲○○業以書狀表示前開項目若原 告否認則不再請求等語，且業經原告以書狀否認(見本院卷 二第157、165頁)，故本院認此部分不列入應扣除返還之金 額；另就附表四編號2至5、10、13、18所示項目，甲○○於11
2年10月17日言詞辯論期日表示，就此部分不再主張扣除等 語(見本院卷二第35、39、172頁)，故本院認此部分亦不得 列入應扣除返還之金額。
⒉復查經扣除前開編號所示項目後，原告表示就附表四剩餘項 目金額合計33萬6,484元不再爭執，而認為有民法第1150條 之適用(見本院卷二第157頁)，是堪認兩造就此部分已無爭 執；故本院認得優先扣除返還之項目、金額如附表四「本院 認定金額」欄所示，計33萬6,484元，應自癸○○○遺產中優先 扣除返還甲○○。
㈣辛○○應分割之遺產範圍如附表一編號1所示，癸○○○應分割之 遺產範圍如附表二所示；分割方法應酌定如附表一、附表二 分割方法欄所示：
⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。次按民法第11 64條所定之遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的， 除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，或繼承人全體以 契約約定禁止分割之遺產，或有其他特別情事外，應以全部 遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象， 且係以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對 象(最高法院84年度台上字第2410號、104年度台上字第1077 號、108年度台上字第2034號判決意旨參照)。惟前開所指之 分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依 協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張 分割(最高法院54年台上字第2664號判決意旨參照)。由上， 訴請將遺產分割時，原則須以全部遺產作為分割之客體，惟 有某遺產經繼承人全體約定協議分割完畢等特別情事時，應 認僅須以其餘遺產作為分割之客體即足。
⒉查辛○○所遺之遺產固如附表一所示，而為兩造所不爭執(見三 、兩造不爭執事項㈠)；惟查系爭房地業經臺北市大安地政事 務所依系爭分割協議書，於96年11月21日將系爭房地以分割 繼承為登記原因，登記由甲○○單獨取得，又系爭分割協議書 核屬有效，業經本院認定如前；準此，系爭房地既經當時辛 ○○全體繼承人協議分由甲○○單獨取得，自不應再列入本件裁 判分割辛○○遺產之範圍，兩造自應受系爭分割協議書內容之 拘束，則原告於本件復訴請分割附表一編號2、3所示系爭房 地，於法即屬無據，是本件辛○○應分割之遺產範圍即如附表 一編號1所示。
⒊癸○○○遺有如附表二所示之遺產，為兩造所不爭執(見三、兩 造不爭執事項㈠)，惟因遺產分割係以事實審言詞辯論終結前
已發現並確定之財產為分割對象，故原告主張附表二編號1. 所示基隆復興路郵局帳戶金額以118萬5,997元為遺產範圍， 即有誤認，而應以本院事實審言詞辯論終結前所查得該帳戶 金額119萬4,937元及其孳息為本件遺產分割之標的，有癸○○ ○之基隆復興路郵局帳戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷一 第195頁)，就此部分，應予指明。
⒋分割方法之酌定：
⑴按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2 項、第3項定有明文；且分割共有物，以消滅共有關係為目 的，法院裁判分割共有物時，除因共有人全體之利益（如供 共有人為道路使用）或部分共有人仍願維持其共有關係，始 得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係 （同條第4項）。上開分割共有物之規定，依民法第1151條 、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又繼承 人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之 ，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方 法之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決先例、82年 度台上字第748號判決意旨可供參照）。
⑵查附表一編號1及附表二所示遺產分別為辛○○、癸○○○於本件 應分割之遺產範圍，又被繼承人均未以遺囑禁止分割遺產， 且前開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定， 惟兩造就前開遺產無從達成分割協議，是原告依民法第1164 條訴請分割，自屬有據。
⑶兩造就附表一編號1及附表二編號3所示遺產，同意按附表一 、附表二之分割方法欄所示方法分割，為兩造所不爭執(見 三、兩造不爭執事項㈢)，又本院考量原告及甲○○得分別自癸 ○○○遺產中優先扣除返還之必要費用與喪葬費用，分別為4萬 5,000元及33萬6,484元，爰定於附表二編號1所示帳戶存款
金額中優先扣除返還原告及甲○○各該款項金額；另衡以附表 二編號3所示不動產之使用現狀、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值、經濟原則，及本件遺產以原物 分配並無困難，且由兩造依其等之應繼分取得之遺產分割方 法應屬適當公平，及兩造就遺產分割方式之意見，爰定分割 方法如附表一、附表二分割方法欄所示。
⑷又附表二編號3所示建物，雖為未辦保存登記建物，但仍得為 繼承之標的，而繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之所 有權本身，而僅為該建物之事實上之處分權，是該建物雖未 辦理所有權登記，無從為繼承登記，亦無從取得足以表彰該 棟建物之所有權本身，然其既已因繼承而取得類似所有權權 能之集合，並得據以處分該棟建物，本院斟酌該權利之性質 、經濟效用及繼承人之利益，認為兩造就該建物之事實上處 分權，仍以兩造依附表三所示應有部分比例，分割為分別共 有為適當，併此敘明。
五、綜上所述，系爭分割協議書難認係乙○○於無意識或精神錯亂 下所為，且業經乙○○同意而為甲○○合法代理簽名用印原告復 未能舉證系爭分割協議書有何無效之事由，是原告依民法第 75條、第106條規定主張甲○○取得系爭房地為無法律上原因 ，致全體繼承人受有損害，依民法第179條規定請求分割附
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網