臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5719號
原 告 周倫丞
訴訟代理人 曾冠鈞律師
姜鈞律師
柯飄嵐律師
被 告 林景惠 籍設臺北市○○區○○路00巷00號0樓 (遷出國外，現應受送達處所不明)
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國112
年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應塗銷如附表所示之抵押權設定登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國82年4月17日於原告所有坐落臺北市○ ○區○○路○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）設定擔保 債權總額為新臺幣（下同）2,200萬元（下稱系爭債務）之 普通抵押權（以下稱系爭抵押權），清償日為87年4月9日。 被告迄今均未主張債權，亦未曾行使系爭抵押權，顯已罹15 年之消滅時效，系爭抵押權亦已罹於5年之除斥期間而歸於 消滅。是原告爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告 塗銷系爭抵押權之登記。並聲明：如主文所示。二、被告戶籍已遷出國外，經本院合法通知後，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文 。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其 抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於 消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀 態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序， 故民法第880條規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行 其抵押權者，其抵押權消滅。所有人對於妨害其所有權者， 得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為
本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、第821條本文 分別定有明文。所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之 效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵 押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘 抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自 得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年 度台上字第859號判決意旨參照）。
㈡經查，被告就系爭土地上設定系爭抵押權，系爭抵押權之存 續期間為82年4月10日至87年4月9日，清償日為87年4月9日 ，有系爭土地查詢資料在卷可查（本院卷第44頁），則15年 之請求權時效應於102年4月9日已經完成，被告復未於時效 完成後5年內即107年4月9日前實行系爭抵押權，則系爭抵押 權已歸於消滅而不存在。而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。從而，系爭抵押 權既不存在，系爭抵押權尚未塗銷自屬對原告就系爭土地所 有權之圓滿行使有所妨害。原告訴請依民法第767條第1項中 段之規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，應認 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 林昀潔
附表：
編號 擔保物 收件字號 登記日期 權利人即被告 擔保債權金額（新臺幣） 存續期間 清償日期 設定權利範圍 1 臺北市○○區○○路○○段000000000地號土地 信義字第73440號 82年4月17日 林景惠 22,000,000元 82年4月10日至87年4月9日 87年4月9日 全部