臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2025號
原 告 蕭維權
訴訟代理人 蕭慶士
徐豐益律師
複代理人 黃忠義
被 告 邱啓育
訴訟代理人 粘怡華律師
上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國112年10月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段00地號土地上，同路段6建號 建物即門牌號碼新北市○○區○○路00○0號1樓如附圖乙所示A部 分（面積10.94㎡）建物騰空返還原告。被告應容忍原告進入 門牌號碼新北市○○區○○路00○0號1樓房屋進行修砌分戶牆。二、被告應給付原告新臺幣23,188元，及自民國111年6月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自民國111年4月19日 起至返還第一項A部分建物之日止，按月給付原告新臺幣378 元，及自民國111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣220,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣23,188元為原告 預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段○○ 路○段000000地號土地（下稱系爭土地）上，同段37507建號 建物即門牌號碼新北市○○區○○路00○0號1樓房屋（下稱系爭 房屋，與系爭土地合稱系爭房地），如附圖甲建物測量成果 圖所繪黃色部分，面積11.43㎡，騰空返還原告。㈡被告應給 付原告新臺幣（下同）1,679,772元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國111年5
月1日起至返還第1項房屋之日止，按日給付原告566元。㈢被 告應給付原告489,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年5月1日起至返還 第1項房屋之日止，按年給付原告60,557元，及按年息5%計 算之利息。嗣變更如後述聲明所示（見本院卷第407頁）， 原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實所為擴張應受判決 事項聲明，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊於103年1月29日向被告購買坐落新北市○○區○○段00地號土 地（重測前為安坑段車子路小段180-71地號即系爭土地）、 同區段6建號建物（重測前為37507建號即系爭房屋），含主 建物面積47.46㎡，陽台面積4.9㎡，權利範圍全部，另包含共 有部分即同區段37653建號建物（權利範圍51/10000）（下 稱契約記載之系爭房地），雙方簽訂買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），伊給付價金470萬元後，被告將契約記載之系 爭房地所有權移轉登記予伊。嗣伊委託仲介賣屋，實地丈量 後發現系爭房屋面積短少，實則系爭房屋與鄰戶即被告所有 同址43之4號1樓房屋（下稱43之4房屋），兩戶間之隔間牆 於簽約時已存在，被告無權占有新北市新店地政事務所土地 複丈成果圖（下稱附圖乙）所示A部分房地（占用面積10.94 ㎡，下稱A部分房地），爰依民法第767條第1項前段、第348 條第1項請求被告將附圖乙所示A部分房地騰空返還與伊，另 依民法第348條第1項請求被告將系爭房屋與43之4房屋之分 戶牆，以鋼筋混凝土、磁磚修砌完成後交付，如被告不願修 砌，則依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求被告容 忍伊進入43之4房屋修砌分戶牆，並給付伊修砌費用99,750 元。另依系爭買賣契約第10條第6項約定，就逾期點交面積1 0.94㎡部分，請求被告給付自103年3月16日起至112年3月31 日止，共3303日之違約金1,789,229元（＝470萬元×10.94㎡/4 7.46㎡×5/10000×3303日），暨自112年4月1日起至點交占用A 部分房地之日止，按日賠償違約金541元（＝470萬元×10.94㎡ /47.46㎡×5/10000）。又被告未交付A部分房地，其無法律上 原因受有該部分價金孳息之不當得利，爰依民法第179條、 第229條第1項、第231條第1項規定，請求被告返還103年3月 起至112年3月止（108個月）該部分價金按法定利率之孳息4 87,528元（＝470萬元×10.94/47.46×0.05×108月/12月），暨 103年3月起至112年3月止原告就A部分房地繳付管理費24,67 1元、房屋稅6,522元、地價稅2,051元，以上共計520,772元 ，及至返還A部分房地止，按年賠償57,863元；另被告所提
時效抗辯，有違誠信等語。
㈡並聲明：⒈被告應將系爭土地上系爭房屋如附圖乙所示A部分 房地，面積10.94㎡騰空返還原告。被告應將系爭房屋與43之 4房屋間之分戶牆（以43之4房屋廚房牆延伸牆面為準），以 鋼筋混凝土及牆面鋪貼20cm×25cm磁磚修砌完成交付原告， 如被告不願修砌，應容忍原告進入43之4房屋進行修砌分戶 牆，並給付原告99,750元。⒉被告應給付原告新臺幣1,789,2 29元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，暨自112年4月1日起至返還A部分房地並修砌分戶 牆或給付原告99,750元之日止，按日給付原告541元。⒊被告 應給付原告520,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨自112年4月1日起至返還A部 分房地之日止，按年給付原告57,863元，及按年息5%計算之 利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊向前手購得系爭房地及相鄰43之4號1樓房地時，前手已將 兩戶內部打通並裝潢，伊自始無從得知2間房屋原始竣工時 之分戶狀況；出賣前帶同原告進屋參觀，已告知伊不知兩戶 原始隔牆所在位置，為避免變動現有格局，僅有意出售現有 隔間牆範圍（即現存廚房歸屬於被告房屋），請原告自行評 估確認原始分戶牆位置是否與出售範圍相符再行購買，兩造 締約前即確認買賣標的範圍為現有隔間牆之範圍，不包括附 圖乙所示A部分房地，始於103年1月29日簽訂系爭買賣契約 ，原告訴請返還A部分房地顯無理由。原告所指附圖甲黃色 標示部分為伊住家廚房，系爭買賣契約並未約定一併移轉調 理台、油煙機、瓦斯爐等項目，且廚房所需瓦斯管線、自來 水管線均配置於43之4號房屋，兩造締約前均未實際量測面 積及界線，倘締約時有意將廚房部分出售原告，豈會就管線 遷移或配表毫無約定，自不得以系爭房屋權狀面積推認兩造 當初實際買賣範圍。兩造約定之買賣範圍雖與房屋權狀登記 內容不同，然原有分戶牆並非兩造房屋之主要樑柱或承重牆 ，僅單純分戶之隔牆，兩造大可向地政事務所申請建物分割 及合併，以更正房屋權狀登記內容。另依系爭買賣契約第16 條約定，兩間房屋之分戶牆約定由原告負責施作，原告自無 權利要求伊以鋼筋混凝土、磁磚修砌分戶牆。締約後伊已點 交系爭房屋供原告居住使用迄今，已依約履行，伊並無可歸 責事由，亦無故意隱匿、拒不點交之情形，原告不得依買賣 契約請求給付違約金，或請求不當得利，縱認締約時兩造係 以原始竣工範圍進行買賣（僅假設語氣），倘因原告施作隔 牆未據實測量或量測錯誤，致原告取得房屋面積短少，顯不
可歸責於被告，被告主觀上亦無增加此部分利益之計畫存在 ，反係原告個人行為而強加利益予被告，此為強迫得利，自 難要求被告返還利益，縱被告獲有利益（僅假設語氣），原 告請求相當於租金之不當得利數額明顯高於社會通常之利益 ，應依土地法第97條規定以申報地價、房屋課稅現值3%計算 較為適當，且逾5年部分已罹於時效，自得拒絕給付。 ㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第409頁，並依判決格式修正 或刪減文句）：
㈠系爭房屋所在大樓於88年3月1日建築完成，被告前於93年6月 30日以買賣為原因，登記為系爭房屋、43之4房屋2戶房地之 所有權人。原告於103年1月29日以總價470萬元向被告購買 系爭房地，並簽訂系爭買賣契約。
㈡依新店地政事務所複丈成果圖，以建物測量成果圖及現場測 量結果，系爭房屋登記面積其中10.94㎡現由被告所有43之4 房屋占有使用中，且設有隔間牆。
㈢兩造於地政事務所現場測量時，同意土地建物登記謄本設置 分戶牆位置應以廚房牆延伸牆面為系爭房屋與43之4房屋真 正分戶牆所在。
四、本院之判斷：
原告主張被告未依系爭買賣契約點交如附圖乙所示A部分房 地，無權占有A部分房地，惟為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，茲分述如下：
㈠系爭買賣契約兩造約定買賣標的範圍為何？是否包括附圖乙 所示A部分房地？被告占有A部分房地有無正當權源？ ⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。對照民 法第761條動產物權讓與規定，則依法律行為取得不動產所 有權者，須以辦理登記為生效要件，不以交付該不動產為生 效要件。又我國不動產物權變動採登記公示公信原則。因此 ，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因 等記載，除有特殊情形，即應認定為與真實狀況（包括：物 權種類、內容、權利歸屬、權利變動原因等）相符。另按所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法 第767條第1項前段亦有明文。以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）
。查兩造於103年1月29日簽訂系爭買賣契約，由原告以470 萬元向被告購買系爭房地（含主建物面積47.46㎡，陽台面積 4.9㎡，權利範圍全部，另包含共有部分即同區段37653建號 建物，權利範圍51/10000），並於103年3月11日以買賣為原 因，將契約記載之系爭房地移轉登記予原告一情，有系爭買 賣契約、土地建物查詢資料、土地及建物所有權狀等件在卷 可憑（見本院卷第25-32頁、168、194、269-271頁）且為兩 造所不爭執（見本院卷第409頁），堪認為實。 ⒉被告雖辯稱締約前兩造確認買賣標的範圍為現築隔牆之範圍 ，不包括附圖乙所示A部分房地，之後始簽訂系爭買賣契約 ，買賣標的範圍與權狀登記內容不同云云。惟查，依證人即 兩造簽訂系爭買賣契約時之地政士林昌生到庭證稱：其未參 與兩造磋商過程，是賣方找伊過去簽約並辦理過戶流程，契 約書上建物標示關於主建物、附屬建物面積、權利範圍、共 同使用部分內容之記載，是伊當場於兩造面前依最新登記謄 本記載，契約第1頁記載建物面積是以登記簿為準，買賣雙 方同意以登記簿記載面積為買賣範圍，契約也是如此記載； 當時現場有討論要如何恢復隔間，伊有告訴雙方要去調竣工 圖，有提到買方是社區工務人員，對社區格局較為清楚，所 以約定由買方自行負責隔間；當時雙方討論廚房應該是在賣 方這邊，但實際位置是不是屬於賣方，因當時沒有竣工圖， 伊告訴雙方還是要以竣工圖為主，雙方就約定廚房用具不在 買賣範圍，伊就按照這樣勾選等語（見本院卷第359-364頁 ），核與系爭買賣契約第16條：其他約定事項「雙方約定現 有二戶打通部分由甲方（按即原告）負責按原竣工圖隔間恢 復原狀。甲方得於民國103年2月14日起開始施作。」（見本 院卷第31頁）之內容相符。依上，可知兩造於簽訂系爭買賣 契約時，尚未調閱竣工圖確認分戶牆位置，惟雙方仍願意以 土地建物登記謄本記載之面積為買賣標的物範圍，即以原始 竣工圖所示分戶牆，作為系爭房屋與43之4房屋新設分戶牆 位置，並由原告負責按原竣工圖施作至明，則被告以買賣契 約並未約定管線遷移或配表，亦未約定附贈廚房調理台、油 煙機、瓦斯爐，進而抗辯買賣標的物不包括43之4房屋廚房 即A部分房地，僅係登記錯誤可辦理更正云云，不僅與系爭 買賣契約內容相左，亦與本院認定兩造買賣時約定以原始竣 工圖所示分戶牆為新設分戶牆之事實不符，是被告此部分抗 辯，並無足取。兩造既約定以土地建物謄本登記之面積為買 賣標的物範圍，並依此辦理過戶及移轉登記，縱認於締約當 時並未調閱竣工圖確認分戶牆所在位置，仍應依買賣締約當 時兩造合意、土地及建物登記謄本內容據以認定。至於證人
即被告之友人紀華彬到庭證稱其聽聞原告於被告住處開水龍 頭確認管路，並稱已確認隔牆位置，兩造討論廚房在被告那 邊，被告才願意賣等語（見本院卷第316頁），然依其證述 內容，僅能證明兩造簽約前就分戶牆應設位置仍有疑問，倘 被告堅持廚房無法劃歸其所有即不願出賣，以其持有系爭房 地將近10年，對於兩戶房屋相對位置及配置，甚為明瞭，豈 有未於簽約前詳加確認之理，況且系爭買賣契約亦未就此內 容附加買賣條件，自難依證人紀華彬上開證述而為有利被告 之認定。
⒊本院會同新北市政府工務局、新店地政事務所至系爭房屋與4 3之4房屋進行測量，新北市工務局依建物測量成果圖所示尺 寸測量兩戶分界點正好為43之4房屋內廚房牆，推測廚房牆 為分戶牆，兩造對此亦不爭執，有勘驗測量筆錄、88年3月8 日測量之建物測量成果圖2份可憑（見本院卷第231-233頁、 238-1、238-3頁）；再者新店地政事務所依建物測量成果圖 扣除系爭房屋現況面積，系爭房屋被占用面積A部分為10.94 ㎡，有附圖乙在卷可參（見本院卷第237頁），A部分房地本 屬系爭買賣契約約定之買賣標的範圍，亦屬土地及建物登記 謄本記載系爭房地面積47.46㎡所有權範圍之內，卻因分戶牆 設立位置錯誤，導致劃歸由被告所有43之4房屋使用，被告 既未舉證其占有使用A部分房地具有正當法律權源，則原告 依民法第767條第1項前段、第348條第1項請求被告將附圖乙 所示A部分房地騰空返還，自屬有據。
㈡原告依民法第348條第1項、第227條第1項、第226條第1項請 求被告修砌分戶牆，如被告不願修砌，應容忍原告進入43之 4房屋修砌，並由被告給付修砌費用部分：
依系爭買賣契約第16條約定，兩造締約時約定由原告負責按 原竣工圖施作隔間即分戶牆，已如前述，自應由原告履行修 砌分戶牆之義務，則原告依上開規定請求被告修砌分戶牆或 給付修砌費用云云，顯然違背兩造締約時之合意，亦與契約 明文約定內容相違，難謂有據。又依系爭買賣契約第16條約 定，被告本有容忍原告進入43之4房屋施作分戶牆之義務， 再依民法第348條第1項規定，被告亦有依買賣契約交付可供 正常使用房屋予原告之義務，正確分戶牆位置現位於被告所 有43之4房屋內，被告自應容忍原告進入修砌分戶牆，以利 兩造就各自所有房地完整利用，原告此部分請求，自屬有據 。
㈢原告依系爭買賣契約第10條第6項規定請求被告給付違約金有 無理由？
⒈系爭買賣契約第10條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約
時之現狀或本約之約定為準。」；第10條第6項約定：「本 約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項 權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延 者，最遲不得於民國103年3月15日），同時甲方（按即原告 ）應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清 償作業或存入乙方指定之帳戶）。如屆最後期限乙方（按即 被告）仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾 一日按買賣總價金萬分之五計付違約金賠償甲方，如逾十五 日乙方仍不能點交，再經甲方催告仍不履行時，甲方有權解 除本約）」。
⒉原告固主張被告逾期點交A部分房地而有違約情事云云。惟查 ，系爭房屋現有隔間牆究係何人施作一節，兩造均否認為其 施作（見本院卷第426頁）。然依系爭買賣契約第16條已明 文約定由原告按原竣工圖將隔間恢復原狀，且得於103年2月 14日起開始施作等語，核與系爭買賣契約第10條第6項約定 最遲點交時間為103年3月15日，時序上相符，佐以證人林昌 生證述兩造簽訂買賣契約時現場討論如何按原竣工圖恢復隔 間之情狀（見本院卷第360-363頁），衡諸常情，倘當時簽 約當時隔間牆已施作完畢，兩造又何需於買賣契約第16條特 別約定由原告負責按原竣工圖將隔間恢復原狀，並約定開始 施作時間，則原告主張兩戶間之隔間牆於簽約時已經完成云 云，其本人到庭陳稱沒有看到買賣契約有加註此事項云云， 顯與常情不符，並非可採。另原告主張兩戶間隔間牆由被告 於買賣交屋前自行僱工施作，施工後以現況交屋（見本院卷 第280頁），未舉證以實其說，難謂可採。系爭房屋現有隔 間牆當初究係何人施作，因兩造交屋迄今已有9年之久，依 兩造目前提出之事證及調查證據之結果，均無法認定係何人 施作，然系爭買賣契約第10條第4項既約定點交之買賣標的 應以簽約時之現狀或買賣契約之約定為準，買賣契約第16條 既約定兩戶間隔間牆應由原告負責按竣工圖恢復原狀，即應 以完成隔間牆後之現狀進行點交，被告亦依約辦理所有權移 轉登記及點交房屋，並無系爭買賣契約第10條第6項所稱「 如屆最後期限乙方仍不能點交」之違約情狀，則原告依系爭 買賣契約第10條第6項約定請求被告給付違約金，即非有據 。
㈣原告依民法第179條、第229條第1項、第231條第1項請求被告 給付相當於租金之不當得利、管理費、房屋稅、地價稅，有 無理由？
⒈請求相當於租金之不當得利部分：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文；又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例要旨參照）。經查，本件被告就附 圖乙所示A部分房地並無占有之正當權源，屬無法律上原因 而受有使用A部分房地之利益，並使原告受有損害，原告依 上開規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據 。至被告抗辯其遭強迫得利，原告不得請求返還云云，惟因 隔間牆設立位置錯誤，導致A部分房地仍位於43之4房屋內， 被告得繼續使用該位置所在廚房，而受有利益，佐以證人紀 華彬證述其當場聽聞兩造討論廚房位置，廚房在被告那邊， 被告才願意賣，如果廚房給原告，被告還要自己再蓋1個新 的廚房，當然就不可能賣等語（見本院卷第317-318頁）， 可認被告之本意，希望於出賣系爭房屋後，仍有繼續使用廚 房之可能，嗣因隔間牆設立位置錯誤，被告仍得繼續使用廚 房，其受有利益並不違反其意思或計畫，仍應返還其所受之 利益，被告此部分抗辯，委無足採。
⑵又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害 時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期時效之期間， 對於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則， 請求返還。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，民法第1 26條定有明文。查原告於111年4月18日起訴請求被告給付不 當得利，可認原告已發表請求履行債務之意思，是原告請求 自起訴時回溯5年即自106年4月18日起至111年4月18日之相 當於租金的不當得利，暨自111年4月19日起至騰空返還A部 分房地之日止，按年給付相當於租金不當得利（至於數額詳 如後述），為有理由。至原告請求自103年3月起至106年4月 17日止此段期間之不當得利，被告既為時效抗辯，因時效完 成，被告得拒絕給付，則原告請求超逾上開起訴時回溯5年 之不當得利，則無理由。
⑶再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第 97條第1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規 定，係指法定地價而言，而法定地價依土地法第148條規定 ，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，所謂土地之總 價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之 地價為法定地價。另舉辦規定地價或重新規定地價時，土地 所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申
報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。復按上開規定 以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金 必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事 以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。 又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，無權占用房屋所受 之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準， 房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院 97年度台上字第323號判決意旨參照）。經查： ①本院審酌附圖乙所示A部分房地位處新北市新店區，屬鋼筋混 凝土造19層高之鄉村景觀社區之1樓，鄰近安坑捷運輕軌、 二叭子植物園，並有公車站，開車連接安坑交流道即可進入 國道三號，20分鐘可達信義計劃區，交通便利，景觀美麗， 居住環境靜幽，屋齡約24年，該社區16樓20坪2房1廳公開招 租每月租金為16,000元，A部分房地現供被告作為廚房使用 ，具有一定經濟價值，有勘驗測量筆錄、建物謄本、591租 屋網資料可參（見本院卷第231、353頁），本院綜合上情， 認應以土地申報地價及房屋課稅現值之年息8%計算應返還之 不當得利價額，較為適當。是以，被告無權占有A部分房地 面積為10.94㎡，原告請求被告給付自起訴時即111年4月18日 回溯5年相當於租金的不當得利總額共計23,188元（計算式 詳如附表所示），即非無據，應予准許，逾此範圍，為無理 由，應予駁回。
②就原告請求按月給付相當於租金不當得利之部分，A部分房地 111年公告地價為4,300元/㎡（申報地價則為3,440元)；另房 屋課稅現值以110年度270,500元計算，則原告請求自111年4 月19日起至返還A部分房地之日止，按月給付相當於租金不 當得利數額378元（＝3440元×10.94㎡×45/10000＋270500元×0. 2089）×8%÷12），亦屬有據，逾此範圍，則無理由，應予駁 回。
③末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。原告依民法第1 79條規定請求被告給付相當於租金之不當得利23,188元及自 起訴狀繕本送達翌日即111年6月8日（見本院卷第57頁）起 至清償日止之法定遲延利息，暨自111年4月19日起至返還占 用A部分房地之日止，按月給付相當於租金不當得利數額378
元及自111年6月8日起至清償日止之法定遲延利息，均屬有 據。
⑷至原告另依第229條第1項、第231條第1項請求被告賠償其給 付A部分房地買賣價金按年息5%計算孳息之損害云云。惟按 因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲 延責任，民法第230條定有明文。查系爭買賣契約第16條、 第10條約定兩戶間隔間牆應由原告負責按竣工圖恢復原狀， 買賣雙方以完成隔間牆後之現狀進行點交，已認定如前，本 件係因隔間牆設立位置錯誤，導致A部分房地仍位於43之4房 屋內，被告無從依買賣契約記載之面積點交A部分房地予原 告，原告既有依竣工圖完成隔間牆之義務，卻未詳加確認正 確位置，隔間牆設立後亦未比對竣工圖確認設立位置是否正 確，難認係可歸責於被告事由，致未為給付，原告依前開給 付遲延規定請求被告賠償損害云云，難謂有據。 ⒉請求管理費、房屋稅、地價稅部分：
原告主張被告無權占有A部分房地受有毋庸繳納管理費、房 屋稅、地價稅之利益，依民法不當得利、給付遲延規定請求 被告返還或賠償其繳交之管理費、房屋稅、地價稅云云。查 原告為系爭土地及其上系爭房屋之登記所有權人，亦為系爭 房屋所在公寓大廈區分所有權人，依土地稅法第3條第1項規 定土地所有權人為地價稅之納稅義務人，依房屋稅條例第4 條規定房屋所有人為房屋稅之納稅義務人，原告本有依法履 行其對國家之納稅義務，或依公寓大廈管理條例、社區規約 或區分所有權人會議決議內容繳納管理費之義務，縱認其未 實際使用A部分房地，仍需繳納房屋稅、地價稅及管理費， 難認原告因此受有損害，則原告依民法第179條、第229條第 1項、第231條第1項規定，請求被告給付A部分房地迄至112 年3月為止之管理費24,671元、房屋稅6,522元、地價稅2,05 1元，暨自112年4月1日起至返還A部分房地之日止，按年給 付57,863元及遲延利息，均非有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法民法第767條第1項、第348條第1項規 定請求被告將系爭土地上如附圖乙所示A部分房地騰空返還 原告；被告應容忍原告進入43之4房屋進行修砌分戶牆；另 依民法第179條第1項規定請求被告給付23,188元，及自111 年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年4 月19日起至返還占用A部分房地之日止，按月給付378元，及 自111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴之部分，因所命給付金額未逾50萬元，本院爰 依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後
免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 邱美嫆
附表：被告占用A部分房地面積：10.94㎡，按年息8%計算；土地 申報地價需乘以土地權利範圍45/10000；另房屋課稅現值 係以系爭房屋全部面積計算，故課稅現值應乘以被告占用 比例即0.2089（＝10.94㎡/52.36㎡），計算結果均小數點以 下四捨五入
編號 占用期間 公告地價 課稅現值 計算式：（土地申報地價×占用面積×權利範圍45/10000＋房屋課稅現值×被告占用比例）×8%×占用期間 數額加總 申報地價(元/㎡) 1 106年4月18日至同年12月31日 4,400元 106年： 284,300元 （3520元×10.94㎡×45/10000＋284300元×0.2089）×8%÷12×8月＝3177 （3520元×10.94㎡×45/10000＋284300元×0.2089）×8%÷12×13/30＝172 3349 3,520元 2 107年1月1日至108年12月31日 4,300元 107年： 280,900元 108年： 277,400元 （3440元×10.94㎡×45/10000＋280900元×0.2089）×8%＝4708 （3440元×10.94㎡×45/10000＋277400元×0.2089）×8%＝4650 9358 3,440元 3 109年1月1日至110年12月31日 4,200元 109年： 277,400元 110年： 270,500元 （3360元×10.94㎡×45/10000＋277400元×0.2089）×8%＝4649 （3360元×10.94㎡×45/10000＋270500元×0.2089）×8%＝4534 9183 3,360元 4 111年1月1日至同年4月18日 4,300元 111年： 以110年課稅現值270,500元計算 （3440元×10.94㎡×45/10000＋270500元×0.2089）×8%÷12×3＝1134 （3440元×10.94㎡×45/10000＋270500元×0.2089）×8%÷12×13/30＝164 1298 3,440元 起訴時起回溯5年相當於租金之不當得利數額： 23188