給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,111年度,72號
TPDV,111,建,72,20231130,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第72號
原 告 超然營造工程有限公司

法定代理人 陳永田
訴訟代理人 曾海光律師
被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處

法定代理人 藍舒凢
訴訟代理人 王鳳儀律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣123萬4,889元，及自判決確定翌日起 算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣411,630元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣123萬4,889元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告之法定代理人於本院審理期間由黃淑如變更為藍舒凢， 業據藍舒凢具狀聲明承受訴訟，並有臺北市政府令在卷可稽 （見本院卷㈡第309、367頁），核與民事訴訟法第170條、第 175條、第176條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文 。查原告以其向被告承攬之系爭工程（詳下述）有下述之展 延工期事由，經扣除展延工期之天數後，系爭工程並未逾期 完工，系爭契約就鋼筋SD420W有漏項、就「普通模板」有漏 列工資之情形為由，起訴依民法第179條規定請求被告返還 扣罰之逾期違約金新臺幣（下同）493萬552元，依系爭契約 請求SD420W鋼筋漏項差價235萬2,947元、模板工資110萬8,8 00元，並以被告有先行使用部分已完工之工作物為由，請求 依民法第252條酌減違約金（見本院卷㈠第15至17頁），嗣經 多次變更後，最終確認各項請求之請求權基礎如下：㈠返還 扣罰之逾期違約金：先位依系爭契約第3條、民法第179條規 定請求；備位依民法第252條規定請求酌減違約金，並依民



法第179條規定請求返還酌減部分之款項。㈡SD420W鋼筋漏項 差價：依系爭契約第3條、民法第179條、第491條第1項等規 定請求擇一為有利原告之判決。㈢模板工資：依系爭契約第1 條第㈢項及第3條、民法第179條、第491條第1項等規定請求 擇一為有利原告之判決（見本院卷㈡第185、186頁、第313頁 ），核屬訴之追加（追加請求權基礎），因其前後請求之基 礎事實均同一，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠伊於民國107年4月3日與被告簽訂「南港公園更新工程（第二 期）（下稱系爭工程）採購契約」（下稱系爭契約），約定 契約價金為7,195萬元，契約價金之給付及結算依實際施作 或供應之項目及數量結算，履約期限為伊於被告通知日起7 日内開工並起算工期，並於開工之日起300日内竣工。系爭 工程於107年4月26日開工，期間因辦理變更設計及工期檢討 ，展延工期329日，修正預定竣工日為109年1月14日，實際 竣工日為109年3月6日，驗收合格日為109年8月19日，結算 總價為9,481萬8,308元。被告以伊竣工逾期54日，依系爭契 約第18條第1款約定按日依契約價金總額扣罰逾期違約金共 計512萬189元。惟事實上尚有下列應展延工期之事由：　　⒈系爭工程中「服務中心棟建築工程」（下稱服務中心棟工 程）係可歸責於被告之事由致建造執照延誤至108年2月22 日始取得，伊應得請求展延工期300日，然被告僅准予展 延工期172日，其自應再給予128日工期。　　⒉服務中心棟工程之工期僅有180日，然各層樓建築管理勘驗 共需時17日，故被告應給予展延工期17日。　　⒊服務中心棟之電動門經數次變更設計致工期延誤，被告應 給予展延工期30日。
　　⒋伊因被告要求於108年12月6日舉辦開園活動而停工1日，被 告應給予展延工期1日。
　　⒌109年1月農曆新年春假（1月23日至1月29日共7日）屬「臺 北市政府工程契約訂約後工期核算要點」第四點（不計之 日曆天）、第二項㈡行政院人事行政總處所公布之除夕（ 農曆十二月之末日）及補假、春節（農曆一月一日至一月 三日），應計入展延工期之日數。
　　⒍被告於109年1月30日第91次工程協調會，要求伊將服務中 心棟之燈具全部更換為具有節能標章之燈具，造成伊需與 原燈具廠商協商換購及重新辦理送審程序，被告應給予之 展延工期20日。
　　⒎被告辦理第6次變更設計僅提及展延OA管線預埋、線路穿線



及格屏組裝費時而同意展延工期20日，並未提及追加金額 換算的部份，被告自應依金額比例再同意展延工期4日。　　⒏因被告要求系爭工程中之長亭棟須提早開放，伊為此趕工 先取得部分使用執照，致影響服務中心棟其他工程進度之 安排，被告應給付展延工期12日。
　　合計以上被告應再給予展延工期之日數共219日，遠超過被 告對伊扣罰之逾期違約金日數，足見伊並無逾期完工之情事 ，然被告扣罰54日逾期違約金中之52日並非可歸責於伊，被 告扣罰伊493萬552元即屬無據，爰依前述先位之請求權基礎 ，請求被告返還扣罰之逾期違約金493萬552元。如仍認伊有 逾期完工之情形，請斟酌系爭工程中之遊戲場部分已於108 年7月25日完成，並交由被告開放供民眾使用，長亭棟部分 亦於108年12月27日取得部分使用執照，依民法第252條酌減 違約金，伊備位依民法第179條規定，請求被告返還經酌減 之逾期違約金。
　㈡又系爭契約之建築圖面標示需使用SD420W鋼筋，伊依約以SD4 20W鋼筋施作、數量為199.3噸，然被告僅以詳細價目表所列 SD420鋼筋、連工帶料單價每噸1萬8,064元辦理結算，此應 為漏項，被告應給付伊SD420鋼筋與SD420W鋼筋之價差工程 款235萬2,947元，爰依前述之請求權基礎請求被告如數給付 。
　㈢再因詳細表1.6.1.8場鑄結構混凝土用模板未編列工資，且經 被告設計單位確認「普通模板」確有漏編列工資之情形，依 被告第5次變更設計新增項目單價分析表中：普通模板工資 單價為175元/㎡，普通模板數量為6,336㎡，故被告於第20次 估價詳細表項次9即列有模板工資為普通模板工資「1,108,8 00元」，然其卻於第22次估驗詳細表項次9中予以扣回，顯 非有理，爰依前述之請求權基礎，請求被告給付變更模板單 價追加工資110萬8,800元。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告839萬2,299元，及自起訴繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱839萬2 ,299元本息）。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：
　㈠系爭工程於107年間即招標，並於決標後簽訂系爭契約，約定 工期300個日曆天，系爭工程中非屬服務中心棟之工程與服 務中心棟建築執照何時取得無關，亦不因服務中心棟建築執 照之取得與否影響其他部分之工程，且系爭工程雖經多次變 更設計，惟各次變更設計部分，伊亦有依工期核算要點之規 定而另給予展延工期日數，原告以服務中心棟建築執照遲於 108年2月22日取得、電動門變更設計、更換節能標章之燈具



、OA管線預埋、線路穿線及格屏組裝、108年12月6日開園活 動、109年農曆新年春假及長亭棟提早開放等原因，而應給 予延展工期300日云云，顯無理由。
　㈡系爭工程於招標時即已將所有文件一併公告，包括投標須知 、工程圖說、空白詳細價目表等，原告於投標前如認工程圖 說上所載與詳細價目表有疑義者，自應依系爭工程投標須知 第12點向伊提出釋疑；又系爭工程採總價承包（承攬），亦 為原告所不爭執，伊於進行標比時，除考量投標者是否符合 招標所定之資格外，即係以總價低者得標，至於各細項單價 則非伊所須考量；且被證6系爭契約之詳細價目表係伊於原 告得標後，依投標須知第84條之規定，將原告投標時提出之 詳細價目表(即被證7)，以得標價格與預算價格調整成正式 契約之單價，經原告就被證6無異議後正式簽約。伊於投標 公告中表明系爭工程使用SD420鋼筋，系爭契約所列鋼筋規 格即為SD420，原告自始即知系爭工程採用鋼筋規格為SD420 ，且原告於歷次討論圖說疑義時，完全未提出任何異議，其 嗣後進場施作時，以SD420W進行施作，既未低於投標之規格 ，伊自無反對之理。原告雖稱係因鋼筋混凝土結構標準圖上 記載使用SD420W鋼筋，系爭工程之柱筋採續接器搭接方式， 而使用續接器搭接之鋼筋需採用SD420W鋼筋云云，惟系爭工 程原圖說就服務中心棟之柱筋設計係採搭接方式，後原告於 108年4月2日第49次工程協調會議中始提出柱筋使用續接器 之建議，使用續接器與否與SD420鋼筋或SD420W鋼筋無涉， 且服務中心棟之柱筋實際使用之鋼筋數量僅為13.26噸，原 告主張之199.3噸係全部鋼筋使用量。
　㈢就模板工資部分，因監造單位惇陽工程顧問有限公司（下稱 惇陽公司）誤認不在系爭工程投標時之範圍内，而於第20次 估驗計價表中列於其上，後經惇陽公司確認該部分工資原即 包含於系爭工程投標範圍内，故伊於第22次估驗計價表中剔 除。至於在第22次估驗計價表中備註因變更設計調整數量， 故本次扣還，實因並無漏列工資數量問題。
㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第331至332頁）　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，約定契約價金之給付、履 約期限、遲延履約如下：
　⒈第3條第1、2項：「㈠本工程訂約總價新臺幣柒仟壹佰玖拾伍 萬元正。㈡契約價金之給付及結算依下列方式辦理：依實際 施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目 及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若有相關



項目如稅什費另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比 例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件，或其性質與 比例增減無關者，不在此限。」
⒉第7條第1項第1款：「㈠履約期限⒈工程之施工應於機關通知日 起7日内開工並起算工期，並於開工之日起300日内竣工。本 工程係以日曆天計算工期。」
⒊第18條第1項、第4項：「遲延履約㈠逾期違約金，以日為單位 ，不扣除任何期日，廠商如未依照契約所定履約期限竣工， 自該期限之次日起算逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算 逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者 ，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。㈣逾期違約 金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違 約金）以契約價金總額之[20]%為上限，且不計入第19條第1 0款之賠償責任上限金額内。」
㈡原告於107年4月26日申報開工，依系爭契約約定之竣工日為1 08年2月19日。因辦理變更設計及工期檢討，被告同意因被 告第1次及第2次變更設計展延工期52日，春節不計工期4日 ，第3至5次及第7次變更設計展延工期45日；因「服務中心 建築工程」建造執照於108年2月22日始取得，且該建物之污 水排水設計圖說於108年5月17日才經臺北市衛工處同意備查 ，合計展延31日；被告就「服務中心建築工程」核定施工日 數給予展延工期172日；因OA管線預埋及OA穿線、隔屏施工 展延20日；因雨影響防層施工展延3日（108年9月15日、20 日、21日）；颱風不計工期2日，合計同意原告展延（不計 ）工期329日，竣工日期展延至109年1月14日（原證4）。 ㈢原告實際竣工日期為109年3月6日，驗收合格日為109年8月19 日，結算總價為9,481萬8,308元。
四、得心證之理由：
　　原告主張系爭工程有上開其主張之展延工期原因，被告應再 給予展延工期天數，其並無逾期完工情事，被告應返還扣罰 之逾期違約金493萬552元，且應給付其依設計圖實際以SD42 0W鋼筋施作之價差235萬2,947元，其依被告指示變更模板施 工方式之價差及單價追加工資等工程款110萬8,800元，爰依 前揭最終確認之請求權基礎請求被告給付839萬2,299元本息 等語，被告則否認之，並以前揭情詞為答辯。茲就原告各項 請求分項判斷如下：
　㈠原告請求被告返還扣罰之逾期違約金493萬552元，有無理由 ？
⒈原告先位依系爭契約第3條約定、民法第179條規定，請求被 告返還扣罰之逾期違約金493萬552元，有無理由？



按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件依前所述，被告就 系爭工程已因上述原因而同意原告展延（不計）工期共329 日，原告主張被告就服務中心棟工程再給予展延工期219日 既為被告所否認，原告自應舉證證明之。茲就原告主張被告 應再給予展延工期之事由是否可採，分項判斷如下： ⑴被告延誤取得服務中心棟之建造執照，且未給予拆除工程 工期，應再給予展延工期128日部分：
　 　①依前揭系爭契約第7條第1項第1款約定，可知系爭工程之 工期為300個日曆天，且同條項第2款已約定「工期核算 依『臺北市政府工程契約訂約後工期核算要點』（下稱工 期核算要點）規定辦理」（見本院卷㈠第34頁）。原告 雖以被告於招標系爭工程前應先取得服務中心棟等之建 造執照，然其在107年4月26日申報開工，被告遲至108 年5月17日始取得上開工程之建築執照，遲延期間達13 個月之久（即近400天），其僅主張比照系爭契約之履 約期限300日之展延工期，應屬合理云云。惟查系爭工 程除有服務中心棟之工程外，尚有其他應先行辦理之工 程項目，此觀原告所提出其主張之原始工程預定進度表 即原證3「工程名稱：南港公園更新工程（第二期）（ 就主要工作項目預作進度表）」（下稱原證3要徑圖， 見本院卷㈠第73頁）即明，而原告原訂於「107年9月1日 」開始進行屬服務中心棟工程中之拆除工程（詳下述） ，已距離其申報開工之「107年4月26日」有127日之久 ，自難認其應先行辦理之施工項目有受服務中心棟建造 執照申請之影響。又被告於109年8月14日已以北市工公 工字第1093049764號函通知原告：「服務中心棟建築物 因建照取得期程延誤因素，造成建築物延後開工，故經 本處審查結果同意展延工期203日曆天」（見本院卷㈠第 145至147頁），且依監造單位惇陽工程顧問有限公司（ 下稱惇陽公司）109年8月7日惇北字第1090005567號函 說明第3項所載「…⑴…因建照執照未核發因素導致服務中 心棟無法施工，影響工期為108年4月17日至108年5月17 日，計31日曆天…⑹考量服務中心棟、活動長亭及溫室因 取得建照及污水排水設計圖說核可文件延誤，擬調整該 工序自108年5月18日起施作。依據貴處108年1月18日北 市工公工字第10830040411號函及108年1月21日北市工 公工字第1083004840號函貴處依據最後一次核定之進度 表服務中心棟工期計180日曆天（含建管勘驗），扣除 實際拆除工程8日曆天（附件4-6)，該工項工期計172日



曆天」（見本院卷㈠第75、79頁），足認被告已因服務 中心棟建造取得延誤而給付展延工期203日曆天，且自1 08年5月18日才開始計算服務中心棟之工期，並給予被 告施作服務中心棟之天數為172日，此與原告主張之原 證3要徑圖所記載之服務中心棟施工天數172日相符，並 無短少。是原告主張被告就服務中心棟應再給予展延工 期120日（即128日扣除下述原告主張應再給予拆除工程 工期8日），為屬無據。
　　　②查原告依工期核算要點第3條規定所提送予被告核定之工 程施工預定進度表應為被證2-1「工程預定進度表 南港 公園更新工程(第二期)」（下稱被證2-1工程預定進度 表），因其上有原告公司大小章、專責工程人員之簽明 及印文、監造單位公司大小章、監造人員簽名及職章、 被告機關南區分隊工程員間分隊長職章及機關橢圓章戳 （見本院卷㈠第307頁），依其上記載服務中心棟之工期 為180日，其開始日期為108年2月1日，此日期亦為拆除 工程（108年2月1日至108年2月20日）之開始日期，足 認拆除工程原本即在服務中心棟工程之工期內，此並為 兩造所不爭執（見本院卷㈠第328頁），是服務中心棟之 工期自不應另外加拆除工程之工期，故認原告主張服務 中心棟之工期應為188日，為屬無據。又服務中心棟既 有建物之拆除實為服務中心棟工程之要徑工程，依被告 提出之惇陽公司公共工程監造日報表所載，原告係於10 8年2月11日至同年月18日施作服務中心棟既有建物之拆 除工作（見本院卷㈠第227至234頁），實際施作日數為8 日，且係在服務中心棟之建造執造核准前即已完成，自 未影響服務中心棟工程之進行，則被告在計算服務中心 棟工期時將此屬要徑工程之日數（8日）予以扣除而給 予172日工期，自無不合；況如前述，原告提出之原證3 要徑圖記載服務中心棟施工天數「172」，且拆除工程 之開始施工日亦與服務中心棟工程之開始日相同，更足 認拆除工程之工期本即含於服務中心棟工期內，原告主 張被告就服務中心棟工程應再給予8日拆除工程之工期 （即展延8日工期），顯屬無據。
⑵服務中心棟工期僅有180日，各層樓建築管理勘驗共需時17 日，被告應給予展延工期17日部分：
　　　查原告承攬之系爭工程包含服務中心棟之新建工程，自應 負責將服務中心棟建造完成達可請領使用執照，則系爭契 約所約定之工期300日曆天，自應包含服務中心棟於建造 過程中應辦理之所有相關勘驗在內，即包含原告主張之放



樣勘驗、基礎版勘驗、一樓版勘驗、二樓版勘驗及屋頂版 勘驗所需之時間，此應為專業營造廠商之原告所明知。又 查被證2-1工程預定進度表於服務中心棟外，亦列有「結 構工程（含建管勘驗）」，其工期20日亦均與服務中心棟 之工期重疊，亦足認服務中心棟各層樓建築管理勘驗所需 工期確均已含於服務中心棟之工期內；且服務中心棟工期 （含拆除工程、各層樓建築管理勘驗）180日既為原告於 預訂工程進度表即已安排，自無事後再以服務中心棟之工 期僅有180天為由，要求被告應再就各層樓建築管理勘驗 另給予工期之理。況如前所述，系爭工程之工期核算應依 工期核算要點規定辦理，而查工期核算要點第4條第1項、 第2項第1款第5目分別規定「契約所訂工期為日曆天者， 除不計之日曆天及依第六點核定之天數外均屬應計之日曆 天(包括雨天在內） ，並以『一日曆天』為計算單位。前項 不計之日曆天，規定如下，但契約另有約定者從其約定： ㈠受下列原因影響，致全部工程或要徑作業不能進行者， 經機關核定之期間：…因機關延遲辦理檢驗、勘驗、查驗 ；或廠商申請勘驗、審查後，因主管機關超出規定期限辦 理者。」（見本院卷㈠第223頁），而系爭工程採日曆天計 算工期，亦如前述，是除有因被告延遲辦理勘驗，或原告 申請勘驗、審查後，因主管機關超出規定期限辦理等情形 ，原告是不得主張勘驗不計工期（請求展延工期），然原 告並未舉證服務中心棟之放樣勘驗、各層樓版勘驗有何上 述得不計工期之情形，其單純以服務中心棟工期僅有180 日為由，請求被告就各層樓建築管理勘驗所需17日，應再 給予展延工期17日，顯屬無據。
　⑶服務中心棟之電動門經數次變更設計致工期延誤，應展延 工期30日部分：
　　 查原告係以惇陽公司於108年12月27日以惇北字第1080008 216號函（即被證5）告知其「設計圖說電動門高度誤植」 ，請其依修正後圖面施作，主張其於翌日起進行備料需時 30日，於109年1月26日方能開始施作，且依進度表裝修工 程之工期為62天，其於材料備妥後尚需32日施工期日，故 電動門寬度及高度變更應展延30日云云，惟查：　　　①依惇陽公司111年9月20日惇北字第1110008843號函回覆 本院所詢問內容，可知第4次變更設計於109年8月30日 即由被告核定（按原告製作之第4次變更設計詳細表所 載日期為108年8月15日，見本院卷㈠第502至512頁）， 「電動門（W=400cm)」於第四次變更設計時追加共計2 樘，所提送之變更圖說（圖號:D-04-09/P168)中確定「



側立面圖門板高度為270cm」，足認服務中心棟電動門 之高度變更設計為270cm一事，於第四次變更設計圖說 時即已確定。
　　　②又惇陽公司111年9月20日函另記載「後續施工因配合其 中服務中心棟處1樘之建物高程及出入口寬度於第五次 變更設計減作『電動門（W=400cm)』1樘，並追加『電動門 （W=750cm)』…」，而查惇陽公司所提供而為兩造所不爭 執之系爭工程108年12月17日第86次工程協調會會議紀 錄，第八項施工疑議事項第5項記載「原第四次變更設 計追加『電動門CW=400cm)』共計2樘，其中服務中心棟處 1樘，為配合建照核准圖之高程及無障礙車位空間，應 改設置為『電動門（W=570cm)』高度改為H=2M，所增加之 材料費用由廠商自行吸收。」，討論決議欄並記載「請 設計單位發文說明並辦理變更設計」（見本院卷㈡第39 至40頁），又惇陽公司於108年12月19日即以電子公文 交換方式，將記載上開會議紀錄內容之惇北字第108000 8064號函傳送予原告（見本院卷㈠237頁），更足認原告 至遲於108年12月17日即已知悉服務中心棟電動門之寬 度及高度均應辦理變更。
　　　③至惇陽公司108年12月27日函（即被證5）雖記載「設計 圖說電動門高度誤植」，並將副知施工廠商（按即原告 ）依修正後圖面施作（見本院卷㈠第239頁），惟該函說 明亦已記載「於第四次變更設計所提送之變更圖說（ 圖號:D-04-09/P168)中側立面圖門板高度為270cm，因 單價分析中本公司採用200cm計算，故係為誤植」，足 見該變更圖說上所繪製之電動門「側立面圖門板高度為 270cm」並無錯誤。況如前所述，原告至遲於108年12月 17日工程協調會即已知悉為配合建照核准圖之高程，被 告已同意辦理電動門高度之變更設計，故認原告以被證 5為據，主張其於108年12月27日始知悉電動門高度改為 270cm，與事實不符，並非可採。從而，原告請求被告 就電動門寬度及高度變更設計應給予展延工期30日，非 有理由。
⑷被告於108年12月6日舉辦園區活動，要求原告停工1日，應 給予1日工期部分：
　　　原告主張被告於108年12月6日舉辦園區活動一節，固為被 告所不否認，惟其已否認有要求原告應應全面停工1日， 原告自應舉證證明其因被告舉辦園區活動而被要求停工或 因活動而無法進行服務中心棟之任何工程，然原告提出之 原證22並無從認定被告有要求原告應全面停工1日，不得



施作服務中心棟的任何工程，自無從認定原告當日未施工 係因被告要求。從而，此部分請求展延工期1日，尚無足 採。
　　⑸被告要求燈具更換為具有節能標章之燈具，應給予展延工 期20日部分：
　　　查被告對於原告主張因被告要求而將服務中心棟之燈具更 換為具有節能標章之燈具之事實，並不爭執，惟辯稱其於 108年12月31日開會時即已通知原告，並提出108年12月31 日系爭工程第88次工程協調會會議紀錄為證，而查該次會 議紀錄於第八項施工疑議事項第7項記載「燈具於原始設 計圖面，無節能標章，但於建照核准圖有標示需節能標章 。」，「討論決議」欄並記載「請施工廠商重新提送型錄 及規範比較表」（見本院卷㈠第318頁），堪認被告所辯為 可採。而原告身為專業營造廠商，對於建造執照核准圖已 標示燈具需節能標章一節，應早已知悉，且被告亦已提出 要求，其自應據以辦理，不得以第91次工程協調會曾就此 事項再為確認，即謂被告係於109年1月30日才要求其將燈 具全部更換為具有節能標章之燈具，且原告既稱燈具安裝 之施工日期僅需4日，則其如能依第88次工程協調會之決 議儘速辦理，當無遲誤之情形，是原告以被告要求燈具更 換為具有節能標章之燈具，應給予展延工期20日，並不足 採。
⑹第6次變更設計除經惇陽公司認定應給予展延工期20日外， 其他施工部分亦應依金額比例再展延工期4日部分：　　　查原告係以惇陽公司僅就OA管部分即OA管線預埋、線路穿 線及格屏組裝給予展延工期20日，但就該次變更設計之其 他施工部分並未檢討，該其他施工部分之追加金額為887, 586.47元，自應依金額比例再同意追加展延4日云云，並 提出原證27、原證28為證。惟查工期核算要點第6條第4項 已明文規定「雖妨礙施工之障礙因素，所占範圍不大，惟 確實嚴重影響工程進度（即影響預定進度表之主要工作項 目或預定進度網狀圖主要路徑之工程項目），其妨礙施工 部分以比例折算工期不合理者，監造單位得於該工程可施 工部分全部完成後提報停工時，併案檢討該未完工部分之 合理工期，並督促廠商重新擬定預定進度表或預定進度網 狀圖，由其審查後提報機關核定。」（見本院卷㈠第224頁 ），是第6次變更設計所追加施工部分除有「確實嚴重影 響工程進度（即影響預定進度表之主要工作項目或預定進 度網狀圖主要路徑之工程項目）」，且「其妨礙施工部分 以比例折算工期不合理者」之情形，否則即不得要求另給



予合理工期。又依惇陽公司109年8月7日惇北字第1090005 567號函所示，監造單位針對於原告109年7月31日超然工 字第1090474號函申請辦理第二次工期檢討所回覆之內容 ，關於第6次變更設計部分固僅記載「依據監造日報記載 施工日數，OA管線預埋施工期間108年10月5日至108年l0 月14日，期間施工影響計10日曆天，OA線路穿線及隔屏組 裝施工期間為108年12月4日至109年1月5日完成，期間施 工影響計10日曆天，合計20日曆天，經本公司審核尚屬合 理，擬同意展延工期20日曆天」（見本院卷㈠第81、83頁 ），惟原告並未舉證證明其他施工部分亦有確實嚴重影響 工程進度（即影響預定進度表之主要工作項目或預定進度 網狀圖主要路徑之工程項目）之情形，則縱該些追加項目 之金額有「887,586.47元」之多，亦難據以要求被告應依 追加金額比例另給予展延工期4日，故認原告此部分請求 ，為屬無據。
⑺被告要求長亭棟須提早開放，原告為趕工先取得部分使用 執照，致影響服務中心棟其他工程進度之安排，被告應給 予展延工期12日部分：
　　　原告雖主張其為趕工長亭棟工程，以取得部分使用執照， 致影響服務中心棟其他工程進度之安排云云，惟依被證2- 1工程預定進度表所示，長亭棟工程屬服務中心棟工程中 之第6項，開始日期為108年4月5日，結束日期為108年6月 3日，工期為60日，施工期間完全在服務中心棟之施工期 間（108年2月1日至108年8月2日）內，足見原告本即計畫 將長亭棟工程與服務中心棟工程同步施工，且會早於服務 中心棟工程完工，而服務中心棟早於000年0月間已開始施 工，原告亦自承長亭棟工程於108年5月放樣勘驗（見本院 卷㈠第676頁），則長亭棟工程依原告原訂施工計畫應早於 108年8月以前即可完工，則長亭棟縱有辦理部分使用執照 之情形，亦難認對服務中心棟之施工有何影響，故難認原 告此部分主張為可採，其請求被告應給予展延工期12日， 為屬無據。
⑻109年1月農曆新年春假7日部分：
　　　依前所述，原告以⑴至⑺之事由請求被告給予展延工期並不 足採、為屬無據，則系爭工程之竣工日期仍為109年1月14 日，早於109年1月農曆新年（1月24日除夕），自無展延 工期之問題，是原告此部分請求，亦無理由。
　　綜上所述，原告請求被告展延工期219日均無理由，被告於 系爭工程結算時扣罰原告逾期違約金共54日（含原告不爭執 複驗逾期扣罰2日）均屬有理由，並無不當扣罰之情形，自



無不當得利之情形，是原告先位依系爭契約第3條約定、民 法第179條規定，請求被告返還扣罰之逾期違約金493萬552 元，為無理由。
⒉原告備位依民法第252條規定請求酌減違約金，並依民法第17 9條規定請求返還酌減部分之款項，有無理由？　　⑴查系爭契約第18條第1至4款依序記載：「㈠逾期違約金，以 日為單位，不扣除任何期日，廠商如未依照契約所定履約 期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數，每日依契約價 金總額1‰。(由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰ ) 計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解 除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。 ㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金。㈢ 逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足 者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。㈣逾期違約金為損 害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金 ）以契約價金總額之[20]%為上限，且不計入第19條第10 款之賠償責任上限金額内。」等語（見本院卷㈠第58至59 頁），足認系爭契約文字業已揭明原告如未依系爭契約約 定所定履約期限完工時，且無同條第1款後段或第2款所定 情事時，每逾期1日，應按系爭契約價金總額千分之1計付 屬於懲罰性質之逾期違約金之意旨，並無須別事探求。　　⑵又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條另定有明文。此乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁 量、判斷之權限。所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損 害賠償額之預定，均有上開規定之適用。至於約定之違約 金是否相當或過高，則應依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為衡量之標準。若所約定之額 數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因 懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且依同法第25 1條規定，債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利 益減少其數額。查本件原告遲至109年3月6日始完成系爭 工程全部工項，遲延履約期限（即逾期完工）54天，被告 辦理結算時計罰逾期違約金512萬189元，並以尾款扣抵， 已如前述，並有結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷㈠第7 1頁）。原告主張系爭工程中之遊戲場部分已於108年7月2 5日完成，並交由被告開放供民眾使用，長亭棟部分亦於1 08年12月27日取得部分使用執照，請求依民法第252條酌 減違約金，被告雖否認之，惟其對於系爭工程中之遊戲場 部分已於108年7月25日完成，並交由被告開放供民眾使用



，長亭棟部分亦於108年12月27日取得部分使用執照等情 ，並未爭執，本院衡量：前揭違約金約定為懲罰性質，系 爭工程契約總價為7,195萬元，實際結算金額增加至9,481 萬8,308元，被告有多次變更設計之情形，雖已給予被告 工期及工程款，惟仍造成原告於履約過程之應辦事務增加 ，且原告已將部分工程完成及交付被告供公眾使用等情， 認本件以實際結算金額計罰逾期違約金512萬189元尚屬過 高，認應以訂約總價計算逾期違約金較為公平，故認應核 減為388萬5,300元（計算式：54×（7,195萬元×1‰），始 屬相當。被告抗辯系爭違約金數額並無過高，尚無可採。 ⑶末按，當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數 額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人 先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款， 債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給 付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生， 並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意 。本件被告對原告計罰逾期違約金512萬189元元，實際自 尾款扣罰，有嫌過高，而應酌減為388萬5,300元元，業如 前述，則原告備位依不當得利之法律關係，請求被告返還 前述違約金酌減後實際扣罰尾款所生之差額款123萬4,889