臺灣臺北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第58號
原 告 張瑋恩
張存良
張妤瑄
共 同
法定代理人 楊淑君
原 告 張寶玉
共 同
訴訟代理人 林淑娟律師
共 同
複 代理人 廖涵樸律師
被 告 張文山
訴訟代理人 吳柏儀律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國一百一十二年
十一月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告丁○○係民國00年0 月00日出生，有本院依職權查詢其戶籍資料可稽（見本院卷 第93頁)，其於原告於111年4月28日提起本件訴訟時（見本 院卷第7頁），為未成年人，僅有限制行為能力，應由其法 定代理人壬○○代理應訴，嗣被告丁○○依民法第12條、民法總 則施行法第3之1條第1、2項之規定，於本院審理中已成年， 取得訴訟能力，壬○○之代理權消滅，被告丁○○具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第147頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告庚○○、戊○○、己○○、辛○○等人（以下合稱原告等4人， 單指其中之一，則逕稱其姓名）主張：被繼承人彭秋蘭於11 0年10月28日死亡，其全體繼承人除兩造外，尚有訴外人Ａ○○ 、Ｂ○○，惟Ａ○○、Ｂ○○業於法定期間內向本院聲請拋棄繼承， 經本院111年度司繼字第257號准予備查在案。被繼承人曾於 110年1月6日醫院住院之際，身體狀況尚佳，以口述方式明
確指出「名下的房子，我只剩下一半，一半要給瑋恩跟良良 ，女生沒有」，並立下遺囑載明「二、本人所有坐落新店區 ○○段00地號之土地及地上建物，新店區○○街00巷00號房屋， 持分1/2由繼承人庚○○、戊○○各繼承1/4。本人死亡後其他相 關事宜均已交代清楚。四、本人之其他財產，扣除一切稅捐 費用後，餘額由女兒辛○○、孫女己○○二人平均分配…」（下 稱系爭遺囑），經見證人兼筆記宣讀、講解人乙○○現場宣讀 後，偕同證人甲○○、丙○○在場見證作成。嗣遺囑執行人乙○○ 持系爭遺囑向新北市新店地政事務所聲請登記時，因系爭遺 囑欠缺被繼承人之指印或親筆簽名而遭地政事務所駁回，且 被告於訴訟之前確係否認系爭遺囑之存在，爰依民事訴訟法 第247條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭遺 囑為真正。
二、被告則以：被告固不爭執被繼承人彭秋蘭於110年10月28日 死亡，兩造為其繼承人，然依原告等4人所提錄音檔及譯文 中，並未見有任何為代筆遺囑過程，或宣讀講解之內容，甚 至充其量錄音內容多為閒聊，究竟被繼承人是否有立遺囑之 意，均有疑義，系爭遺囑自難謂符合民法第1194條所定代筆 遺囑之法定方式。甚者，系爭遺囑僅有見證人兼代筆人乙○○ (誤繕為林昌隆)、見證人甲○○、見證人丙○○等人之簽名，未 見立遺囑人即被繼承人之簽名或按指印代簽名，是以，系爭 遺囑未依法定方式所為，復不符合其他法定遺囑之方式，應 屬無效，原告等4人請求確認系爭遺囑真正，即無受確認判 決之法律上利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查兩造均 為彭秋蘭之繼承人，原告等4人主張被繼承人彭秋蘭生前所 立系爭遺囑為真正，然遭被告所否認，兩造間就系爭遺囑真 偽既有爭執，原告等4人法律上地位確有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決除去，應認原告等4人有 即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認系爭遺囑真 偽之訴。
四、得心證之理由：
㈠被繼承人彭秋蘭於110年10月28日死亡，其全體繼承人除兩造 外，尚有訴外人Ａ○○、Ｂ○○，惟Ａ○○、Ｂ○○業於法定期間內向本 院聲請拋棄繼承，經本院111年度司繼字第257號准予備查在 案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第164頁），有兩造戶 籍謄本、彭秋蘭除戶謄本、繼承系統表等件為證(見本院卷
第45、47、51、53、57頁)，並經本院依職權調取本院111年 度司繼字第257號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。 ㈡按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條定有明文 。次按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑 人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第 1194條所明定。遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於 遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已 難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配， 利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我 國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力 。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定3人以上之見證人均始終 親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之，遺囑人並須以言 語口述，不得以其他舉動表達，倘事先撰擬遺囑文字，由見 證人唸讀，遺囑人僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作 示意表達，而未以言語口述遺囑意旨者，均不得解為遺囑人 之口述，以確保並得為互證遺囑內容係出於遺囑人之真意， 以防止他人左右遺囑之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院 105年度台上字第2326號判決意旨參照）。另依民法第1194 條所定使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人 之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀 ，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之 目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人 瞭解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之真意相合，最後 並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方 式。換言之，若民法第1194條所定預立代筆遺囑之各項法定 方式，未能全部確實履行，抑或未能按照法定之順序逐一踐 行，均屬法定方式之欠缺，而構成代筆遺囑無效之事由。 ㈢原告等4人主張被繼承人於110年1月6日醫院住院之際，身體 狀況尚佳，以口述方式明確表達名下財產如何分配，及身後 事如何辦理等事宜，由見證人兼筆記、宣讀、講解人乙○○， 依其口述內容做成系爭遺囑，並經甲○○及丙○○在場見證，合 於代筆遺囑之要件等情，固提出系爭遺囑、錄音光碟及譯文 等件為證（見本院卷第15至19頁)。然系爭遺囑未經立遺囑 人簽名或按指印，已難認合於代筆遺囑之法定方式。又證人 即系爭遺囑見證人甲○○、證人即系爭遺囑見證人兼筆記、宣 讀、講解人乙○○均證稱：系爭遺囑製作地點在被繼承人彭秋 蘭家中；乙○○更證稱：第一次甲○○通知我，說立遺囑人病危 ，我從天母趕到耕莘醫院時，又救活了，當時沒接觸到，只
聽說她的女兒都到現場等語（見本院卷第177、179頁）。足 見原告等4人陳稱被繼承人於110年1月6日，在醫院以代筆遺 囑之方式作成系爭遺囑等情，已屬可疑。另觀諸原告等4人 提出之被繼承人於110年1月6日製作系爭遺囑口述內容之光 碟及譯文，被繼承人並未具體就其財產為明確之指示，口述 內容亦與系爭遺囑不相符合，證人乙○○亦證稱：這些譯文內 容我在現場有聽到，只是沒有記載在遺囑裡。這些都是彭秋 蘭的女兒跟與彭秋蘭的對話等語(見本院卷第182頁)。則上 開譯文既為系爭遺囑製作時，被繼承人口述之內容，惟乙○○ 自承未確認其意並將之記載於系爭遺囑內，顯不符代筆遺囑 關於見證人應親自見聞被繼承人口述遺囑意旨，並將其記載 於系爭遺囑上之要件。故乙○○實際上有無親自見聞被繼承人 口述遺囑意旨，並將其記載於系爭遺囑上，系爭遺囑之內容 是否即為被繼承人之真實本意，確屬有疑。準此，系爭遺囑 既未經被繼承人簽名或按指印，而不符代筆遺囑之要件；另 依原告等4人所舉之證據，亦無從確認見證人兼筆記、宣讀 、講解人乙○○有親自見聞被繼承人口述遺囑意旨，並將其記 載於系爭遺囑上，依前開說明，難認系爭遺囑符合民法第11 94條代筆遺囑之法定要件，依民法第73條規定，自應認系爭 遺囑為無效。
五、綜上所述，系爭遺囑未具民法第1194條規定之要件而無效， 被告否認系爭遺囑之真正，從而，原告等4人請求確認系爭 遺囑為真正，為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日