損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,110年度,464號
TPDV,110,重訴,464,20231130,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第464號
原 告 台亞石油股份有限公司

法定代理人 曹明
訴訟代理人 魏潮宗律師
被 告 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 米承文律師
被 告 交通部高速公路局

法定代理人 趙興華
訴訟代理人 莊國明律師
侯雪芬律師
複代理人 徐家慧

訴訟代理人 柳慧謙律師
蔡欣宛
吳右程
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件原告與被告交通部高速公路 局（下稱高公局）於民國92年11月5日簽訂「國道一號中區 沿線六處加油站經營契約」（下稱系爭契約），系爭契約第 36條約定因本契約所生之爭議或糾紛，同意以本院為第一審 管轄法院（見本院卷一第59頁），揆諸前開規定，本院就本 件訴訟自有管轄權。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：
(一)原告與被告高公局於92年11月5日簽訂系爭契約，約定由被 告高公局提供加油站使用之建築物及設備等（含營業站屋、 加油亭、雨棚、地下儲油槽、檢修間），由原告經營國道一



號中區沿線六處加油站，包含員林交流道加油站及斗南交流 道加油站（以下分稱員林站、斗南站，合稱系爭加油站）， 租期自93年2月1日起至98年1月31日止。系爭加油站均係於6 9年間建造設立完工，於原告經營前，係由被告台灣中油股 份有限公司（下稱中油公司）經營至93年1月31日，期間長 達23年6個月（下稱中油公司第一次經營期間）。嗣原告於9 3年2月1日接續被告中油公司經營系爭加油站，至98年1月31 日經營期滿後，再由被告中油公司自98年2月1日起，重新取 得系爭加油站之經營權（下稱中油公司第二次經營期間）。(二)原告與被告中油公司於93年2月1日交接系爭加油站之經營權 時，擬定土壤及地下水採樣深度為地表下1.5公尺深進行採 樣，檢測結果顯示無污染，原告信賴該檢測結果而交接經營 。嗣後被告中油公司於98年2月1日重新取得系爭加油站之經 營權，於辦理交接時，原告與被告高公局決議比照前次被告 中油公司辦理移交時所進行之檢測項目、採樣點與採樣深度 ，進行污染檢測調查，結果顯示原告經營期間並無污染，原 告旋即將系爭加油站移交被告中油公司。惟被告中油公司於 98年2月1日接管經營系爭加油站後，自行就前開協商檢測位 置以外之範圍採樣並進行污染檢測，發現除原告與被告中油 公司共同協議檢測之位置及深度無污染外，其他過去未曾檢 測之土壤與地下水範圍及深度，有超過污染管制標準現象（ 下稱系爭污染）。然系爭污染範圍未曾受污染檢測調查，無 從逕認為原告之責任；且原告與被告中油公司均曾於不同時 段經營系爭加油站，是系爭污染發生原因、責任歸屬，均尚 待釐清。經原告、被告高公局與被告中油公司協商委託社團 法人台灣土壤及地下水環境保護協會（下稱土水協會）鑑定 污染責任，土水協會依據被告中油公司採樣檢測結果進行鑑 定，於98年11月26日得出鑑定報告（下稱土水協會98年鑑定 報告），結論略以：「員林站......其污染來源與傳輸途徑 不明顯，尚有無法研判之處」、「斗南站S7區塊......其污 染來源與傳輸途徑不明顯，尚有無法研判之處」等語；至上 開鑑定報告雖另就斗南站S4及TW-1區塊認定應由原告負污染 責任，然土水協會係依據被告中油公司於98年接站後自行檢 測之資料進行書面審查所作之結論，該檢測結果至多僅可說 明98年間當時有污染現象，然該污染係於93年至98年原告經 營斗南站期間所造成，或係在93年前即被告中油公司第一次 經營期間即已存在之舊污染，尚有待釐清。被告高公局在系 爭污染責任未釐清前，逕於99年11月8日發函向原告表示將 以原告之履約保證金支付污染整治費用，亦即由原告承擔全 部污染責任；原告不服，起訴請求被告高公局返還履約保證



金（本院100年度重訴字第1138號），嗣原告與被告高公局 達成訴訟上和解，約定被告高公局返還履約保證金，並由原 告代辦包括系爭加油站在內之中區五站之整治工程（下稱系 爭整治工程），然關於系爭污染責任之釐清及系爭整治工程 所支出之相關費用負擔，應於另案釐清。
(三)現系爭整治工程已完成，經調查系爭污染確有部分為被告中 油公司經營期間造成，系爭污染責任並非全原由告造成，被 告自應分攤部分整治費用，茲就系爭加油站之污染責任分述 如下：
1、員林站部分：
⑴原告代辦系爭整治工程期間，於102年12月31日、103年2月12 日開挖地坪，先後發現員林站地坪內遺留有4支已停用之輸 油管，及已盲封停用之不明油槽，槽內尚留有黑色黏稠狀液 體，槽體表面有銹蝕及多處破洞，然原告經營期間未曾更換 輸油管，亦未曾開挖地坪，故4支輸油管應係被告中油公司 營運期間曾發現管線油品洩漏而停用者；而該不明油槽未顯 示於原始圖面，亦未列入移交財產清冊，應係被告中油公司 經營期間停用未為妥適處理者，均因而造成員林站之污染。 原告委請財團法人工業技術研究院（下稱工研院）調查員林 站之污染來源與責任，工研院於104年間出具員林站調查報 告（即原證6），認為污染區域可分為三個區塊，即不明油 槽區塊、泵島區塊及油槽區塊，並分析所含污染油品來源， 分別判定：①不明油槽區塊：應由被告中油公司負100％之污 染責任；②泵島區塊：被告中油公司柴油占75.5％，原告柴油 占24.5％；③油槽區塊：被告中油公司柴油占76.9％，原告柴 油占23.1％。
⑵原告向訴外人齊天工程股份有限公司（下稱齊天公司）給付 系爭整治工程費用，非屬原告責任範圍金額為新臺幣（下同 ）3,049萬8,469元：
　　原告與齊天公司於102年10月11日簽訂工程承攬書，約定將 員林站污染整治工程發包由齊天公司承攬，承攬金額為3,80 0萬元（未稅），加計5%營業稅後，工程款合計為3,990萬元 。員林站之污染整治區塊分為不明油槽區塊（7.07㎡）、泵 島區塊（234.37㎡）、及油槽區塊（124.49㎡），面積合計為 365.93㎡，依整治區塊之面積佔比計算，被告中油公司應負 擔之污染責任為：①不明油槽區塊：73萬4,184元（計算式： 3,800萬×7.07㎡/365.93㎡×100％＝734,184）。②泵島區塊：1,8 37萬5,305元（計算式：3,800萬×234.37㎡/365.93㎡×75.5％＝1 8,375,305）。③油槽區塊：993萬6,672元（計算式：3,800 萬×124.49㎡/365.93㎡×76.9％＝9,936,672）。以上總額為2,90



4萬6,161元，加計5％營業稅後，共計3,049萬8,469元非屬原 告責任範圍。
⑶被告高公局因員林站向原告收取系爭整治工程費用，非屬原 告責任範圍金額為210萬6,508元： 　　　　被告高公局以原告繳納之履約保證金，扣抵系爭加油站及苗 栗交流道加油站之整治工程費用，經決算後上述三站之代辦 工程費為827萬1,630元，以平均計算，員林站之代辦工程費 為275萬7,210元（計算式：8,271,630÷3＝2,757,210）。再 依整治區塊面積與被告中油公司污染責任比例加權計算，被 告中油公司就員林站污染責任應分擔比例為76.4％［計算式： (7.07㎡×100％＋234.37㎡×75.5％＋124.49㎡×76.9％) ÷ (7.07㎡＋23 4.37㎡＋124.49㎡) ×100％＝76.4％］。據此計算被告高公局因員 林站向原告收取系爭整治工程費用，非屬原告責任範圍金額 ，即為210萬6,508元(計算式：2,757,210×76.4％＝2,106,508 )。
　⑷綜上，原告就員林站部分，得向任一被告請求償還之金額為3 ,260萬4,977元（計算式：30,498,469＋2,106,508＝32,604,9 77）。
2、斗南站部分：
⑴原告代辦系爭整治工程期間，於103年3月1日至3月2日試壓發 現柴油管線（管線編號柴-2）之測試結果不正常，經103年3 月24日開挖地坪發現柴油管線有破損溢漏，破損處周遭並有 放置吸油棉鋪面；另發現地坪內遺留4支已停用管線，但原 告經營期間未曾更換輸油管；又發現95油槽有銹蝕孔洞，並 於清洗柴油油槽時發現壁體有一處腐蝕點已形成銹蝕孔。以 上均可見被告中油公司於經營期間使用破損洩漏之柴油管線 造成污染，並因發現管線油品洩漏而停用4支管線；且油槽 穿孔會導致油品洩漏．勢必造成斗南站污染，可見被告中油 公司於經營期間使用破損洩漏之95油槽及柴油槽造成污染。 原告委請工研院調查斗南站之污染來源與責任，工研院於10 4年間出具斗南站調查報告（即原證8，與原證6合稱工研院1 04年調查報告），認為原告與被告中油公司均有部分污染責 任；污染區域可分為泵島區塊及油槽區塊，經分析各區所含 污染油品來源，分別判定：①泵島區塊：被告中油公司柴油 占79.5％，原告柴油占20.5％；②油槽區塊：被告中油公司柴 油占61.6％，原告柴油占38.4％。
⑵原告向訴外人瑞昶科技股份有限公司（下稱瑞昶公司）給付 系爭整治工程費用，非屬原告責任範圍金額2,449萬4,274元 ：
　　原告與瑞昶公司於102年12月11日簽訂工程承攬書，約定將



斗南站污染整治工程發包由瑞昶公司承攬，承攬金額為3,20 0萬元(未稅)，加計5％營業稅後，工程款合計為3,360萬元。 斗南站之污染整治區塊分為泵島區塊(529㎡)及油槽區塊(309 ㎡)，面積合計為838㎡，依整治區塊之面積佔比計算，被告中 油公司應負擔之污染責任為：①泵島區塊：1,605萬9,381元( 計算式：3,200萬×529㎡/838㎡×79.5％＝1,605萬9,381)。②油槽 區塊：726萬8,499元(計算式：3,200萬×309㎡/838㎡×61.6％＝7 26萬8,499）。以上總額為2,332萬7,880元，加計5％營業稅 後，共計2,449萬4,274元非屬原告責任範圍。 ⑶被告高公局因斗南站向原告收取系爭整治工程費用，非屬原 告責任範圍金額為201萬6元：
　　被告高公局以原告繳納之履約保證金，扣抵系爭加油站及苗 栗交流道加油站之整治工程費用，經決算後上述三站之代辦 工程費為827萬1,630元，以平均計算，斗南站之代辦工程費 為275萬7,210元（計算式：8,271,630÷3＝2,757,210）。再 依整治區塊面積與被告中油公司污染責任比例加權計算，被 告中油公司應負擔72.9%［計算式：(529㎡×79.5%＋309㎡×61.6% )÷ (529㎡＋309㎡) ×100%＝72.9%］。據此計算被告高公局因斗 南站向原告收取系爭整治工程費用，非屬原告責任範圍金額 ，即為201萬6元（計算式：2,757,210×72.9%＝2,010,006） 。
　⑷綜上，原告就斗南站部分，得向任一被告請求償還之金額為2 ,650萬4,280元（計算式：24,494,274＋2,010,006＝26,504,2 80）。
(四)被告中油公司亦為系爭加油站之污染行為人，對系爭加油站 亦負有污染整治義務，原告代辦系爭整治工程而墊付全部整 治費用，兼有為被告中油公司管理事務之意思，且客觀上對 被告中油公司有利，被告中油公司受有未支出上開費用之利 益，為無法律上原因，且致原告受有損害，是原告自得依土 壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第43條7項、民法第1 76條、第179條之規定，向被告中油公司請求賠償及返還前 開費用。被告高公局於93年2月1日交付原告經營之系爭加油 站，遺留被告中油公司經營時期造成之土壤及地下水污染， 顯有重大瑕疵，屬未依債之本質為給付，造成原告受有支出 調查費用與整治費用之損害，原告自得依系爭契約，及民法 第423條、第227條之規定，請求被告高公局負擔損害賠償責 任。為此，爰提起本件訴訟，依不真正連帶債務關係，請求 被告高公局與中油公司給付5,910萬9,257元（計算式：3,26 0萬4,977元＋2,650萬4280元＝5,910萬9,257元）等語。並聲 明：㈠被告高公局應給付原告5,910萬9,257元，及自起訴狀



送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡被告中油公司應給付原告5,910萬9,257元，及自起訴狀 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈢前兩項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘 被告於其給付範圍內，免給付義務。
二、被告方面：
(一)被告中油公司則以：
1、系爭加油站於93年以前由被告中油公司經營，於93年2月1日 至98年1月31日由原告得標經營，於93年1月31日進行點交時 ，兩造三方決議由工研院進行地下環境調查，鑑定所擬定之 採樣計畫，符合當時法規要求，相關點位及深度，須經原告 及被告中油公司共同標定及同意，執行過程亦均有原告代表 簽名，檢測結果依工研院所提出之調查報告（下稱工研院93 年調查報告），系爭加油站之土壤及地下水檢測均低於當時 法規管制標準，足認被告中油公司無需就93年以前第一次經 營期間負擔任何污染責任；原告於93年至98年接手經營期間 ，亦均未提出發覺93年以前殘留污染之情事。而土壤法規管 制標準為TPH（總石油碳氫化合物）1,000mg/kg，地下水法 規管制標準為TPH 10mg/L，二種管制標準皆非0，則除非點 交移轉時即測得高於法規管制標準，否則接手後測得污染， 後手無法主張前手應負擔全部或部分責任。且環保法規對於 土壤及地下水的檢測方法，均依環保署（公告）認證之土壤 及地下水採樣及檢測機構所擬定之採樣計畫進行，非當事人 可恣意取樣檢測，故對取樣點位、數量及深度，均以環境檢 測機構之專業意見為準（土壤污染評估調查人員管理辦法於 100年5月9日發布，之前則依據環保署公告NIEA S102.62B土 壤採樣方法進行），當事人如對個案場址採樣及檢測有特別 考慮，自得於移轉前提出以協議方式為之，且檢測結果及於 移轉場址之全部，不受取樣點位範圍及深度之限制。原告於 93年2月1日接手經營系爭加油站後，亦有進行地下油槽暨管 線檢測，兩造三方並於93年5月19日召開「中山高速公路沿 線十七座加油站地下油槽暨管線檢測維修相關事宜」之會議 ，約定各項洩漏源檢測暨油槽管線既經原告檢測並維修完成 ，視為油槽及管線已達堪用狀態，原告嗣後不再提出異議， 被告中油公司並於95年1月3日將相關檢測及維護費用307萬5 ,216元匯入原告帳戶，至此完成點交及責任劃分之程序。 2、再者，基於債之相對性，系爭加油站之租賃契約既分別存在 被告高公局與原告、被告高公局與被告中油公司之間，原告 本無權向被告中油公司主張分擔或負擔系爭污染整治責任。 被告中油公司於93年系爭加油站點交時，土壤及地下水檢測



均低於法規管制標準，不僅應認其污染責任完備，更應認其 基於契約關係已善盡承租人善良管理注意義務；被告高公局 作為出租人既已同意被告中油公司點交，即表示已同意相關 設備設施之種類、數量及狀態均符合契約之要求，則點交後 不論有無列入清冊，均屬被告高公局資產，被告高公局亦有 全權處分權，後續由被告高公局將系爭加油站點交原告後， 原告如欲主張系爭污染整治責任，應由被告高公局基於出租 人之身分，負擔租賃標的物於租賃期間合於約定使用之保持 義務，而與被告中油公司無涉。
3、被告高公局與原告於98年被告中油公司經營系爭加油站前， 所為之相關採樣及檢測均未通知被告中油公司，被告中油公 司無從表達意見。而被告中油公司於98年2月1日甫接手經營 系爭加油站時即發現系爭污染，依據一般經驗及事理法則， 當為原告於93年2月1日至98年1月31日經營期間所發生之污 染，本應由原告負責，而與93年以前被告中油公司第一次經 營期間無關。為順利解決系爭污染，被告高公局於98年7月1 6日邀集原告及被告中油公司召開協調會，兩造三方於會中 達成共識，另委由土水協會進行鑑定，作成土水協會98年鑑 定報告，土水協會認為原告之採驗深度未充分符合當時之法 令規定，而採用被告中油公司之檢測結果，做出應由原告承 擔系爭污染責任之結論。原告雖又執工研院104年調查報告 主張系爭污染並非全由原告造成，然工研院104年調查報告 係在系爭加油站進行大規模開挖工程作業中辦理採樣，其地 下環境（土壤結構、可能之污染分布、污染範圍等）已被大 幅度擾動及改變，不具備污染調查之代表性，亦有違污染調 查採樣之相關原則。而土水協會98年鑑定報告既符合當時之 法規要求、調查採樣技術規範，並為當時地下環境狀態之具 代表性分析鑑定結果，其憑信性應優於工研院104年調查報 告；且程序上亦係經兩造三方合意之第三方公正單位進行之 專業鑑定報告，其證據力自非工研院104年調查報告得以取 代或相提並論。
4、土水協會98年鑑定報告雖對於斗南站S4及TW-1區塊以外之污 染無法判斷，然就契約關係而言，93年間兩造三方共同委託 工研院作成之工研院93年調查報告，已顯示為無污染，並確 認油槽及管線都在堪用狀態，被告中油公司並就相關費用支 付完畢；原告於93年至98年接手經營期間，亦均未提出發覺 93年以前殘留污染之情事，是土水協會98年鑑定報告係處理 原告與被告高公局間點交問題，與被告中油公司無涉，斗南 站S4及TW-1區塊以外之污染責任歸屬，應存在於原告與被告 高公局之間。就一般事理法則而言，被告中油公司於98年2



月1日甫接手經營系爭加油站時即發現系爭污染，縱斗南站S 4及TW1以外之污染無法判斷，亦應由於93年2月1日至98年1 月31日經營系爭加油站之原告負責。就舉證責任而言，工研 院104年調查報告係原告自行委託工研院所為，採樣布點方 式均未經被告中油公司及高公局會同或同意，採樣方法亦有 諸多違反法規之情事，採樣結果不具代表性，原告徒以工研 院104年調查報告作為斗南站S4及TW-1區塊以外之污染責任 之判斷，未盡舉證責任。
5、茲就員林站污染責任之釐清，分述如下：
⑴地坪內4支停用之油管：
　　油管等營運設施配置會隨油品種類進程、市場需求、加油機 設備及環保法規演進而調整（按:如91年2月主管機關頒定加 油站油氣回收設施管理辦法），調整後停用之管線，除非加 油站全站改建，否則常受限於地下管線本身位置、及其他正 在使用中之設施設備對施作更換之限制，多以清空盲斷方式 處理。被告高公局就員林站營運要求不得中斷，而訂有「半 半施工」原則，亦即一邊維修一邊營運，加上地下油管位置 及施作更換本有先天施作程序之限制，如要求清空盲斷後將 停用油管運離現場，為強人所難，因此於員林站地坪內4支 停用之油管，難謂屬於被告中油公司管理維護之疏失。復依 員林站歷年油槽油品使用配置，中油公司於67年初建站之加 油站共2座泵島、8台加油機，4座油槽分別販售高級汽油、 普通汽油、普通柴油及高級柴油4種油品。自75年起因陸續 開始供售92、95、98無鉛汽油及超級柴油，4座油槽均曾更 換油品別，並新增一座柴油泵島，加油機調整為7台，故員 林站地坪內之停用管線，係因被告中油公司於營運因應油品 及加油機配置所作調整而必須，亦有確實作到將停用管線清 空盲斷，與油品洩漏並無關聯。
⑵地坪內盲封停用的油槽：
　 被告高公局前為籌措高速公路建設基金，於89年間向被告中 油公司價購被告中油公司籌建之17座加油站，是員林站（含 油槽及相關設施、設備）當時即全數歸被告高公局所有。被 告中油公司於93年第一次經營期間結束時，雖未將該油槽列 入交還被告高公局時之應點交資產，然雙方執行時係就加油 站整體資產進行點交移轉，點交效力並非僅及於點交清冊所 列項目，對於未列於清冊中之項目，法律上亦於點交後一併 移轉，效力及於全部，是該油槽之所有權已隨同移轉予被告 高公局，合先敘明。依據工研院104年調查報告記載：「不 明油槽內之殘留油品之總離子層析(TIC)圖譜明顯地與汽、 柴油不同，樣品碳數分布範圍落在C₂₄以上，是屬重質煉製



油品（按：即二行程機油）」等語；而工研院104年調查報 告對於油槽周邊土壤樣品碳數分布之檢測結果（Z000000000 0/ Z0000000000）顯示：C₆至C₉結果為733.2mg/kg；C₁₀至C ₄₀為438.3mg/kg；C₆至C₄₀為1170mg/kg。惟工研院對於油槽 周邊土壤，未如對油槽內之油品或油槽滲出液進行化學指紋 圖譜比對，僅以碳數C₉作為區分，而未將C₁₀至C₄₀再以C₂₄ 加以區分，故該等數字無得證明其中必有碳數C₂₄以上之重 質煉製油品存在。又光是代表汽油之碳數C₆至C₉即已高達73 3.2mg/kg，則即便將C₁₀至C₄₀ 視為重質煉製油品（被告中 油公司否認之），其數值為438.3mg/kg，遠低於土壤管制標 準1000mg/kg，顯見該處之污染與被告中油公司之二行程油 槽無涉。再者，依據被告中油公司之建站營運資料，該油槽 於67年建站時設置，至75年因停止供售二行程機油停用，早 已停用多年，期間均作為二行程機油油槽使用，未曾儲存汽 、柴油；且於103年開挖時為盲封狀態，並業已安全吊離運 棄，自與系爭污染責任判斷無涉；又該油槽容積僅2.3公秉 ，與加油站一般動輒20至50公秉不等的油槽容量相差數十倍 之多，益徵該油槽無論設置或停用後，均不可能作為販售汽 、柴油之油槽使用。而原告於97年10月9日曾委託訴外人三 普環境分析股份有限公司（下稱三普公司）進行油槽及地下 油管之試壓測漏，結果可見超柴2管及95汽油6管，均有明顯 洩漏。工研院104年調查報告就臨近泵島區取樣檢之檢測結 果亦屬於汽、柴油之油品規範，並非被告中油公司之二行程 機油油槽之二行程機油規格，堪認原告於其經營期間未發現 柴油加油機下方有洩漏，始造成泵島區地下環境污染，而與 留存於地坪內之二行程機油油槽無關。
　⑶土水協會98年鑑定報告雖以：「員林站......其污染來源與 傳輸途徑不明顯，尚有無法研判之處」等語，然被告中油公 司既無需就93年1月31日以前第一次經營期間負擔污染防治 責任，已如前述，則縱該鑑定報告認定無法判斷責任歸屬， 衡情此污染責任亦與尚未開始經營之被告中油公司無涉，應 由所有權人及使用人即被告高公局與原告承擔。　⑷原告雖以工研院104年調查報告主張被告中油公司亦應就員林 站污染負擔整治責任，然工研院104年調查報告欠缺正確性 與公正性，蓋環保法規對於土壤及地下水的檢測方法，均依 環保署(公告)認證之土壤及地下水採樣及檢測機構所擬定之 採樣計畫進行，非當事人可恣意取樣檢測。然原告於104年 間單方面委託工研院鑑定，取樣深度為4米，已逾越兩造三 方於93年間合意取樣深度1.5米之標準，同一鑑定機關先後 採行不同鑑定標準，已有不當。又工研院僅為公告認證之土



壤檢測機構，然非公告認證之土壤採樣機構，故其採樣結果 （樣品編號Z0000000000、L17及Z000000000）不具代表性， 尚不足以作為土壤檢測之標的。其餘分述如下：　 ①不明油槽區塊：
　　二行程機油槽周遭土壤之分析其污染物種，與油槽內容物不 同，即便油槽內尚有少量餘油但並無外洩，故該區域污染責 任不能歸屬被告中油公司。地坪內4支業經清空停用的管線 與污染無關，已如前述，另就現場丁停用管之採樣照片中， 無法排除開挖過程中受到外力破壞造成洩漏。再者，工研院 進行污染源鑑識或判別樣品之方式，其比對油品係以市售單 一新鮮油品成分為依據，未充分考量多種油品混合效應，以 及油污染物進入環境後所產生溶解、揮發、擴散、離析等影 響效應，其鑑識未能精確判斷油品來源歸屬為被告中油公司 或原告之油品，竟將鑑識過程中部分吻合者即完全歸屬被告 中油公司油品，結論似欠正當。
　 ②泵島區塊：
　　環保署於99年度所執行計畫「加油站土壤及地下水污染調查 計畫（第六期）」報告結果，僅以柴油做為污染責任判定， 採樣布點以主觀判斷選擇樣品分析，計算污染責任與費用分 攤，有失公平性，Z0000000000、Z0000000000樣品均為YL-3 同一採樣點僅深部不同，鑑定時僅挑選有利於原告之樣品， 正確性及詳實性則有欠缺，採樣方式已失去代表性，且工研 院非環保署認證之合格土壤採樣機構，又具有揮發性有機物 （VOCs）不適用手動採樣法，故工研院採樣結果不具代表性 ，其報告結果將泵島區內油槽周遭測得與停用油槽內容物完 全不同之油品（將機油當成汽、柴油）畫上等號，而不可採 。
　 ③油槽區塊：
　　油槽區係以地面破碎、開挖、拆除油管，並吊離油槽後於周 遭進行土壤採樣，其過程恐造成油槽、管線破損，亦可能使 殘存油料洩漏，其採樣方式已失去代表性。又油槽底部土壤 污染調查工作，係由工研院於103年2月20日採集5組樣品進 行化學指紋圖譜分析，然工研院並非環保署認證之採樣機構 ，已如前述，故採樣結果不具代表性，不足作為土壤檢測之 標的。另油槽基礎下方土壤16處採樣方式，已採樣鏟器材執 行採樣對樣品擾動程度較大，且具有揮發性有機物不適用手 動採樣法，故此部分採樣結果不具代表性，不足作為土壤檢 測之標的。
6、茲就斗南站污染責任之釐清，分述如下：　　⑴柴油管線試壓異常，開挖後發現有破損溢漏：



　　被告中油公司於98年2月1日至103年3月1日第二次經營期間 移交前之103年1月8日，委託訴外人台境公司執行輸油管線 試壓，測試結果均無壓降，可證並無管線洩漏之情事。原告 雖主張其嗣於103年3月2日委由訴外人泰禾美公司就柴2管線 進行管線壓力密閉測試，測試結果顯示管線壓力異常，經檢 視試壓圓盤圖，發現以氮氣3.5kg/cm2試壓一小時產生0.1-0 .2kg/cm2，嗣於103年3月21日於現場進行開挖作業時，始發 現管線焊接處斷裂，而認柴2管線有破損溢漏情事。然原告 以3.5kg/cm2試壓，是否因已逾試壓極限而造成管線之損害 ，非無可能；又0.1-0.2kg/cm2之壓降屬微壓降，可能因操 作上其他原因所導致，非可逕認為係管線有洩漏；該管線為 自吸式輸送設備，只要未大於大氣壓力1kg/cm2，亦不可能 有任何溢漏之情事；再者，管線斷裂如為先前所存在，則泰 禾美公司進行管線密閉測試時應無法建壓，何以尚有0.1-0. 2kg/cm2之微壓降？此顯示柴2油管部分，應係原告誤以過高 壓力進行試壓，造成管線輕微破損，開挖時又施工不慎造成 管線斷裂，與被告中油公司無涉；而就PD-1/PD-2柴油管， 根據原告於97年10月2日委託三普公司進行油槽及地下油管 之試壓檢測之檢測報告所示，顯見早在原告經營期間，管線 已有發生洩漏、管壓異常之情事，更徵相關污染均為原告於 經營期間未發現柴油加油機下方油管有洩漏，造成加油泵島 區地下環境污染，與被告中油公司無涉。
　⑵地坪內4支停用之油管：
　　被告中油公司已確實做到將停用管線清空盲斷，與油品洩漏 並無關聯，不得因此認為被告中油公司有管理維護之疏失； 依斗南站歷年油槽油品使用配置進程，自88年起供售98無鉛 汽油，故將一座高級柴油及加油機轉儲98無鉛汽油，同時停 用部分油管，同時期加油站設施由單槍演進為雙槍，故12台 加油機調整為6台，多餘管線則於清空盲斷後停用，均與洩 漏無關。
　⑶95油槽及柴油槽之壁體破損：
　　原告於103年3月1日自行委由泰禾美公司進行試壓，檢測結 果正常，4座油槽均無壓降情形，顯然被告中油公司於第二 次經營期間後，移交予原告時，油槽均無問題。　⑷土水協會98年鑑定報告係經兩造三方合意而委託進行之鑑定 報告，結果雖認定S7區塊無法判定責任歸屬，然被告中油公 司既無需就93年1月31日以前第一次經營期間負擔污染防治 責任，已如前述，則縱該鑑定報告認定無法判斷責任歸屬， 衡情此污染責任亦與尚未開始經營之被告中油公司無涉，應 由所有權人及使用人即被告高公局與原告承擔。至於S4、TW



-1區塊，經兩造三方於98年11月26日、98年12月30日召開協 調會議，已決議由原告負擔系爭污染整治責任，原告自應受 拘束，不得再執工研院104年調查報告要求被告中油公司分 擔責任。
　⑸原告雖以工研院104年調查報告主張被告中油公司亦應就斗南 站之系爭污染負擔整治責任，然工研院104年調查報告欠缺 正確性與公正性，茲分述如下：
　　①泵島區塊：
　　Z0000000000、Z0000000000樣品均為YL-8同一採樣點，僅深 部不同，鑑定時僅挑選有利於原告之樣品，無法呈現全面積 污染責任。又依據NIEA S102.62B土壤採樣方法中，具有揮 發性有機物（VOCs）不適用手動採樣法，故部分採樣不具代 表性。另樣品Z0000000000係由非經公告認證之工研院進行 部分採樣，工研院鑑定報告卻記載斗南站之採樣單位為森品 與SGS，工研院載述及執行不實，可靠性堪慮。另斗南站DN- 7採樣點為其TPH濃度檢測為ND，然工研院104年調查報告卻 仍有柴油混合比例，顯示樣品有混淆或其他可能問題。樣品 Z0000000000比例計算有誤、樣品Z0000000000無採樣紀錄。 以上種種，可見工研院104年調查報告，除部分採樣點為非 經公告認證之工研院進行採樣外，且有多支樣品鑑定報告檢 測數值與土壤檢驗數值不符、無採樣紀錄之樣品檢測數值及 檢驗報告數值，卻有計算柴油混合比例等問題，報告內容有 諸多錯誤，可靠性有待商榷。
　　②油槽區塊：
　　工研院進行污染源鑑識或判別樣品之方式，其比對油品係以 市售單一新鮮油品成分為依據，未充分考量多種油品混合效 應，以及油污染物進入環境後所產生溶解、揮發、擴散、離 析等影響效應，其鑑識未能精確判斷油品來源歸屬為被告中 油公司或原告之油品，竟將鑑識過程中部分吻合者即完全歸 屬被告中油公司油品，結論似欠正當。且依據NIEA S102.62 B土壤採樣方法，具有揮發性有機物（VOCs）不適用手動採 樣法，故部分採樣不具代表性，故鑑定結果斷定被告中油公 司應負部分比例責任，並非可採。
7、工研院104年調查報告關於油品污染來源鑑識，係根據環保 機關之委辦計畫中所擬草案而已，並非經合法公布有效之法 規鑑識方法，其同時參考之柴油調查計畫報告，亦僅為環保 機關之研究計畫所座報告，不僅不具法規有效性，且係針對 經營主體未曾變更過之加油站且已確認污染主體來源之特徵 化合物，系爭加油站既經過2次經營主體變更，無從確認污 染主體來源，自無適用餘地。




8、原告固主張被告中油公司第二次經營期間亦有可能發生污染 ，然原告係有意忽略於97年被告中油公司接手前，原告曾自 行委託三普公司進行試壓測漏報告，顯示員林站柴油2管、 汽油6管及斗南站柴油2管，均有洩漏污染之事實；亦刻意排 除土水協會98年鑑定報告認定原告於93年至98年經營期間有 「存在人為操作及未落實監測等營運管理上疏失，故其污染 責任應由原營運單位台亞（即原告）負責」之鑑定意見，僅 憑工研院104年調查報告之採樣時間於被告中油公司第二次 經營期間後，即認定被告中油公司應有可能造成污染，而應 併予分擔整治責任，實屬無稽。　　　　
9、綜上，員林站、斗南站分別於100年8月12日、100年9月20日 經彰化縣、雲林縣政府公告為控制場址，公告之污染行為人 為原告，是原告即為行政法上之污染整治責任人，原告並非 基於土污法第43條第7項「場所使用人、管理人或所有人」 之身分為系爭加油站進行污染整治作業，被告中油公司亦非 同條規定得連帶請求賠償之「污染行為人或潛在污染責任人 」。且原告依經核定之控制計畫書施作之整治費用，亦非屬 主管機關依土污法第43條第5項所命應採行應變必要措施之 命令之費用，與土污法第43條第7項之要件亦有不符，原告 自無由依該條之規定請求被告中油公司分擔損害賠償責任。