租賃損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,110年度,8號
TPDV,110,簡上,8,20231113,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度簡上字第8號
上 訴 人 龍雲數位整合股份有限公司

法定代理人 李奇申

訴訟代理人 陳振瑋律師
章文傑律師
被上訴人 伊凡股份有限公司

法定代理人 蕭奕軒
訴訟代理人 姜志俊律師
呂珞禎律師
黃俊華律師
上列當事人間請求租賃損害賠償事件，上訴人對於民國109年9月
30日本院臺北簡易庭109年度北簡字第10638號第一審簡易判決提
起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院就如附表所示之部分，裁
定如下：
主 文
如附表「追加金額」欄所示追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。又按請求之基礎事實同一、 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，得在第二審為訴之變更 或追加，民事訴訟法第446條第1項規定但書準用第255條第1 項第2款、第3款固有明定。惟所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者言（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。 所謂擴張應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張，在形式上 雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上其擴張為在訴訟標 的之法律關係之範圍以內，僅在該範圍內伸縮而已（最高法 院71年台上字第983號判決參照）。
二、經查：
　㈠被上訴人於原審起訴主張兩造於民國107年8月16日簽訂販賣



機租賃合約書（下爭系爭合約），其已支付押金及租金共計 新臺幣（下同）64萬3,750元予上訴人，惟上訴人交付之販 賣機（下稱系爭販賣機）發生微波系統燒壞、電路板燒毀等 故障情形，遲遲無法修繕，致其無法如期使用販賣機開始營 運，其已依系爭合約第15條約定，委由律師於107年10月19 日發函解除系爭合約，上訴人應返還其預付之押金及租金共 計64萬3,750元，並賠償其因上開債務不履行所受委託第三 人製作之食材及餐點費用共38萬4,504元、提前退租臺北市○ ○區○○路000巷00號5樓營業所（下稱內湖營業所）、臺北市○ ○區○○○路0段00號1樓（下稱新光營業所）所生違約金4萬元 、2萬3,120元、行銷顧問費用22萬7,300元、臺北市○○區○○ 街00號8、9樓辦公室（下稱瑞湖街辦公室）提前解約之懲罰 性違約金4萬3,000元及自107年10月8日起算1週之營業損失1 1萬2,575元之損害，故請求上訴人給付147萬4,249元及法定 遲延利息。
　㈡然被上訴人於二審擴張訴之聲明，將原起訴請求之147萬4,24 9元擴張為1,541萬8,193元，除其原起訴時主張上訴人應返 還其預付之押金及租金共計64萬3,750元，及所受因委託第 三人製作之食材及餐點費用共38萬4,504元之損害外，並主 張其受有如下損失：
　⒈自107年10月8日起至系爭合約原定到期日109年9月16日之營 業損失，而將原請求金額擴張為1,140萬2,239元。　⒉其未將內湖營業所、新光營業所及瑞湖街辦公室提前退租， 故於內湖營業所原定1年租賃期間、新光營業所原定3月租賃 期間、瑞湖街辦公室原定6月租賃期間，支出無益租金，而 擴張請求金額如附表編號1至3「追加後請求金額」欄所示。　⒊其為系爭販賣機特別簽立行銷推廣專案、CI設計專案合約所 支出之行銷顧問費用，而擴張請求金額如附表編號4「追加 後請求金額」欄所示。
　⒋其為配合系爭販賣機之電壓安裝專用電路所生之費用，而追 加請求金額如附表編號5「追加後請求金額」欄所示。　⒌其為配合系爭販賣機之體積、大小，客製化機殼所生之費用 ，而追加請求金額如附表編號6「追加後請求金額」欄所示 。
　⒍其為配合系爭販賣機之體積、大小，客製化紙餐盒所生之費 用，而追加請求金額如附表編號7「追加後請求金額」欄所 示。
　㈢上訴人已表示不同意被上訴人所為訴之追加（見本院卷三第3 7至49頁），關於如附表編號1至3所示內湖營業所、新光營 業所、瑞湖街辦公室租金損失部分，被上訴人於原訴訟均主



張其提前終止與第三人間之租約，於二審卻主張並無提前終 止租約，二者事實顯不相同；關於如附表編號4所示行銷顧 問費用部分，被上訴人於二審方主張有另外特別簽立行銷專 案，並提出此前從未提出之品牌整合行銷推廣專案合約書、 統一發票、IC設計專案合約書為證，顯無法就原訴訟之證據 資料予以利用，亦難認屬同一事實；關於如附表編號5至7所 示安裝專用電路所生費用、客製化販賣機殼、紙餐盒費用， 更是於原審從未提出之事實，自無從引用原訴訟之證據資料 加以審認。被上訴人所為如附表「追加金額」欄所示訴之追 加，並非單純本於相同原因事實而擴張請求金額，且被上訴 人於原訴訟主張之事實及證據調查，大多無從援引，又被上 訴人於上訴人109年10月26日提起上訴後，經第二審多次行 準備程序確認被上訴人之答辯及主張，甚於112年4月10日準 備程序對於法院偕同二造整理之爭點表示沒有意見（見本院 卷二第124至125頁），卻遲至112年7月21日始追加上開請求 ，顯有礙原訴訟終結及上訴人之防禦暨審級利益，是以，被 上訴人於本院所為如附表「追加金額」欄所示訴之追加，與 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定不符，應予駁 回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 宣玉華
法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得抗告。如提起抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日 書記官 劉茵綺
附表：
編號 項目 原審請求金額 追加後請求金額 追加金額 1 內湖營業所租金損失 4萬元 48萬元 44萬元 2 新光營業所租金損失 2萬3,120元 6萬9,360元 4萬6,240元 3 瑞湖街辦公室租金損失 4萬3,000元 25萬8,000元 21萬5,000元 4 行銷顧問費用 22萬7,300元 91萬元 68萬2,700元 5 專用電路安裝費用 無 1萬8,000元 1萬8,000元 6 客製化機殼費用 無 65萬元 65萬元 7 客製化紙餐盒費用 無 60萬2,340元 60萬2,340元