給付資遣費等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,109年度,175號
TPDV,109,勞訴,175,20231108,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第175號
原 告 黃素玲

訴訟代理人 涂惠民律師
被 告 摩軒國際貿易實業有限公司

兼法定代理人 蔡淑芳
上二人共同
訴訟代理人 李詩皓律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告摩軒國際貿易實業有限公司應給付原告新台幣2,574,491元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告摩軒國際貿易實業有限公司應向勞工保險局提繳新台幣145,737元至原告在勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶內。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告摩軒國際貿易實業有限公司負擔95%，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣250,000元供擔保後，得假執行；但被告摩軒國際貿易實業有限公司如以新台幣2,574,491元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣10,000元供擔保後，得假執行；但被告摩軒國際貿易實業有限公司如以新台幣145,737元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國97年03月01日起受僱於被告摩軒國際貿易實業有 限公司從事百貨公司專櫃銷售員之工作，雙方僱傭關係為不 定期限之勞動契約，雙方約定每月工資分別為底薪、績效獎 金等；⑴底薪部分以每日新台幣(下同)1,200元計，每月依照 曆法計算法工作日數給付，並於次月10日發給，轉帳至原告 所設玉山銀行南京東路分行原告帳戶內；⑵銷售獎金依當月 商品銷售總額給付3%；於每月20日發給。工作時間分別為： 每週星期日至星期四為上午10時30分起至下午9時30分(每天 工作時間為11小時)、星期五至星期六為上午10時30分起至 下午10時(每天工作時間為11小時又30分)。工作地點分別為 ：王朝飯店B1商店街、台北市○○○路000號B1、台北市○○區○○



路00號之新光三越百貨A8區等。
㈡原告在職期間努力工作，從無懈怠、均積極任事恪遵雇主之 規定，無任何不適任情事，而勞動契約存續期間每天工作時 間，顯然皆超過8小時以上(即工作時間11小時)，又每週工 作7日合計77小時以上，兩週超過48小時以上或兩週超過40 小時以上，而被告公司皆未依法給付平日延長工作時間之工 資、例假日工作之工資、休假日工作之工資、休息日工作之 工資，且每月應由被告公司提繳之勞工退休金、勞保費亦均 自原告每月應領薪資中剋扣；被告公司明知勞工每月實領薪 資所得均超過42,373元以上(未含加班費)，應按勞工保險條 例第14條第1項、勞工保險條例施行細則第27條第1項規定， 以勞動基準法第2條第3款工資為準，依勞工保險投保薪資分 級表，被告公司為原告覈實申報勞工保險、就業保險等之月 投保薪資應為43,900元或45,800元，惟被告公司故意以多報 少之欺罔方式，申報虛偽不實勞工月投保薪資17,280元、31 ,800元、34,800元。
㈢被告公司顯已構成勞動基準法第14條第1項第5、6款規定，雇 主不依勞動契約給付工作報酬，以及違反勞動契約或勞工法 令，致有損害原告權益，原告得不經預告終止勞動契約。原 告遂於108年12月24日對被告公司寄發存證信函主張，依勞 動基準法第14條第1項第5、6款規定表示預告於108年12月28 日終止勞動契約，該存證信函已於108年12月25日合法送達 被告公司，二造間勞動關係已於108年12月28日消滅，為此 請求被告公司給付資遣費、加班費(平日工作加班、休息日 工作加班、休假日加班)、補提繳勞工退休金、未休特別休 假工資及請求被告公司返還剋扣薪資之不當利益。 ㈣就資遣費部分：原告係於勞工退休金條例施行後始受僱於被 告公司，依法應適用新制退休金制度，且合法依勞動基準法 第14條第1項第5、6款規定終止二造間勞動契約，原告自得 依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告公司給付資 遣費。而原告108年6月份起至11月份自被告公司受領薪資， 依序6月份為40,978元、7月份43,507元、8月份42,392元、9 月份39,808元、10月份35,907元、11月份35,637元，平均工 資為76,341元，原告任職期間即97年3月1日起至108年12月2 8日止，工作年資共計11年9月27日，故依上開勞工退休金條 例第12條規定被告公司應給付原告5.92個月(計算式：(11+9 /12+﹝27/30/12﹞×1/2=5.92))平均工資之資遣費共451,939元 (76,341*5.92=451,939)，原告僅減縮請求425,855元。 ㈤就加班費(即平日延長工作時間、例假日、休假日工作之工資 )部分：




⑴原告任職期間指派至被告公司設櫃於王朝飯店B1商店街、台 北市○○○路000號B1、新光三越百貨A8區等櫃位，由原告一人 擔任專櫃銷售員之工作，每天工作時間分別為：每週星期日 至星期四為上午10時30分起至下午9時30分(每天工作時間為 11小時)、每週星期五至星期六為上午10時30分起至下午10 時(每天工作時間為11小時30分)，因此每天工作時間超過8 小時以上(即工作時間11小時以上)，每二週工作均超過84小 時以上。平日每日加班時間達3小時或3小時30分，例休假日 加班時間亦達11小時或11小時30分，縱須扣除早餐、晚餐各 30分鐘休息時間，平日加班亦有2小時或2小時30分，假日加 班亦有9小時或9小時30分，然被告公司均未給與原告加班費 。
⑵自104年1月1日起至108年12月28日期間每月加班日數詳如110 年1月27日陳報狀附件3明細表所示；而原告每月平日每小時 工資額分別為215元、190元、179元、176元、188元、182元 、186元、185元、172元不等，詳陳報狀附件3所載，經計算 原告得請求總計加班費2,134,871元，詳如陳報狀附件3。是 原告自得依修正前勞動基準法第24條第1、2款、修正後勞動 基準法第24條第1項第1、2款、第2項、勞動基準法第39條等 規定，請求被告公司給付加班費2,134﹐871元。原告僅減縮 請求給付2,051,193元。
　㈥就被告公司剋扣薪資之不當利益部分：
　⑴被告公司每月從工資中扣薪移付提繳退休金1,037元、1,908 元、2,088元，總計共236,148元(21,777+25,803+45,792+45 ,792+46,872+50,112=236,148)。原告自得依民法第486條、 勞動基準法第23條第1項、民法第179條等規定，及二造勞動 契約薪資約定，請求返還上開剋扣薪資236,148元。　⑵被告公司自106年7月起至108年1月共19個月每月剋扣薪資468 元共計8,892元、108年2月起至108年12月扣薪11個月各520 元不等共5,772元，移為繳付被告公司應負擔之勞保費，總 計共扣薪14,664元（8,892+5,772=14,664元）。原告自可依 勞工保險條例第72條第2項、民法第179條等規定，及勞動契 約約定，請求返還該14,664元。
　㈦就提繳勞工退休金部分：
　⑴依原告退休金專戶明細資料及原證1原告勞保投保資料表等所 示，被告公司明顯違反勞工退休金條例第14條第1項、勞工 退休金條例施行細則第15條第1項、第16條第1項等規定，未 足額提繳原告退休金，僅提繳1,037元、1,908元、2,088元 不等。
　⑵原告每月工資在未加計加班費，均可達4萬元至6萬元，甚至



超過7萬元，應提繳原告每月退休金金額，詳如起訴狀附表 二所載；原告受有短少提繳退休金損害145,737元，原告依 勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告公司補提繳原 告退休金145,737元至勞保局之原告退休金專戶內。　㈧就短少失業給付部分：
　⑴被告公司應覈實申報原告勞保月投保薪資，而原告平均工資 為76,341元，被告公司應依勞工保險投保薪資分級表規定， 為原告投保勞保至少要申報該6個月月投保薪資45,800元， 然被告公司僅以34,800元為原告投保，有投保資料表為憑， 致原告投保就業保險月投保薪資僅為34,800元，造成原告於 終止勞動契約後向勞工保險局請領失業給付，勞工保險局僅 以投保薪資34,800元計算核付每月失業給付各20,880元共9 個月，使得原告受有損害。
　⑵如被告2人覈實申報投保金額45,800元，原告本得請領失業給 付每月27,480元(45,800×6%=27,480元)，9個月可請領247,3 20元(27,480×9=247,320元)，今卻因被告2人違法未覈實申 報投保薪資，致僅領得187,920元(20,880×9=187,920元)， 短少59,400元(187,920-247,320=-59,400元)。原告自得依 就業保險法第38條第3項、第16條第1項、民法第184條第2項 、公司法第23條第2項等規定，向被告2人請求連帶賠償59,4 00元。
　㈨並聲明：
　⑴被告摩軒公司應給付原告2,727,840元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
　⑵被告等應連帶給付原告59,400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
　⑶被告摩軒公司應向勞工保險局提繳145,737元，至原告在勞動 部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶內。
　⑷前三項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：
㈠被告就下列事實不爭執：①原告自97年3月11日起受僱於被告 公司。②被告公司於108年12月24日收受原告寄送原證二存證 信函。③被告公司與原告約定上班時間為：每週日至週四上 午10時30分至下午9時30分，週五至週六上午10時30分至下 午10時(此僅為兩造所約定之上班日工時，原告實際工時及 工作日數仍以出勤記錄為準)。
㈡被告公司與原告於受僱之初即約定：由被告公司給付一定之 薪資及不特定之獎金(此視原告銷售及公司盈虧狀況而定)， 工作時間為每週日至週四上午10時30分至下午9時30分，週 五至週六上午10時30分至下午10時，每週一為例假日，每週



四為休假日，而被告公司給付之一定薪資即包含被告公司與 原告所約定工作時間之全部對價，此亦為原告所自認(起訴 狀第2頁)，則原告與被告公司既已就工時與工資為約定，如 該等約定未違反勞動基準法關於基本工資之約定者，該等約 定自屬合法有效，原告更易前詞，再另行請求已包含於約定 薪資之延長工時、未休假等薪資，顯無理由。
㈢被告公司否認有苛扣原告薪資用以給付原告勞退提撥金，且 既已合法給付薪資，則原告以勞動基準法第14條第1項第4、 5款規定終止兩造間勞動契約即非合法，而原告既不得主張 終止勞動契約，其關於資遣費之請求亦無理由，被告公司既 無苛扣原告薪資以給付原告之勞退提撥金情事，則原告請求 被告公司將苛扣薪資返還及將原告損失之退休金繳交於原告 之勞退帳戶云云，即無理由。被告公司並無自原告薪資苛扣 原告之勞保費用，原告請求被告公司返還苛扣薪資，無理由 。被告公司並無低報原告之勞保薪資，則原告請求被告公司 及被告蔡淑芳連帶賠償失業金給付等語，即無理由。 ㈣被告公司否認原告之底薪為每日1,200元，亦否認獎金是依原 告當月商品銷售額之3%計算。而且，原告於起訴狀陳稱兩造 約定之每月工資為底薪加獎金，底薪係以每日1,200元計算( 被告否認)，且原告每月均日日上班全無休假，則縱不計算 延長工時之工資及獎金，原告每月之工資至少亦應有36,000 元，然而以原告每月總工資仍有低於前開金額者，然原告均 未請求給付缺額之工資，顯見所稱約定底薪為每日1,200元 ，要無可採。
㈤原告起訴狀附表一所載工作天數顯為不實，豈有當月工作天 數超過曆法所定天數者(如2月31天、6月31天等)，則其所計 算之延長工時金額即有違誤；依勞動基準法第24條規定，延 長工時之工資係以當月平日之每小時工資為計算基準，而原 告以平均工資之每小時工資為計算基準，亦有違誤；又原告 起訴狀附表二所載被告公司每月轉帳薪資金額均屬錯誤，實 際轉帳薪資金額依原證7、8、9、10所示應如附表所載，則 原告每月實際受領薪資金額記屬錯誤，其起訴狀附表一所計 算之延長工時工資亦有違誤，委無可採。
㈥被證1薪資記載與原證7、8、9、10存摺交易明細記載相符， 以104年1月薪資為例：104年2月10日匯入34,219元，104年2 月24日匯入14,458元，共計48,677元，與當月本薪31,800元 扣除605元勞保，扣除468元健保，加上7,774元加班費加上1 0,176獎金後，數目相同(31,000-000-000+7,774+10,176=48 ,677)，原告陳稱被證一薪資記載與原證存摺記載不同，容 有所誤。




㈦原告每日確有休息時間，否則原告用餐如廁等如何為之，原 告所述完全不能離開專櫃等語顯有違一般常情；復參原告亦 自承如有需要仍可至離開專櫃至飯店、百貨公司之美食街之 用餐，亦可委託他人暫時代為看櫃而至飯店或百貨公司外用 餐，則原告陳稱不得離開專櫃，顯不可採。
㈧復兩造約定原告每月之本薪為31,800元，原告如有加班，則 另外計算加班時數，而加班依勞動基準法可換補休或結算加 班費，被告公司原則於每年2、8月結算，但被告公司為增加 員工選擇彈性，亦得於員工選擇下每月先暫結加班費給付， 於會計記載「預支」，實際即為每月加班費結算給付(獎金 之記載亦同)，原告陳稱從未預支，顯係誤為「借支」，二 者概念不同之因。
㈨打卡記錄至多僅得證明原告出入新光三越百貨公司之時間， 並無法證明原告之實際工作時間；又原告陳稱該打卡記錄並 無記載上午下班、下午上班之紀錄，主張原告並無休息；然 原告前已於陳報狀自承如可離開專櫃至飯店、百貨公司美食 街用餐，亦可委託他人暫時代為看櫃而至外用餐，與其稱無 法離櫃休息等情有所矛盾。
㈩按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準 法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時 ，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定 是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則 ，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞 動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付 方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時 工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙 方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休 假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得 依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之 工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此 種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨， 且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之 工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高 之勞動條件，有臺灣高等法院99年法律座談會民事類提案第 15號、司法院第14期司法業務研究會研究意見可按。 是退步言之，原告已於起訴狀自認：兩造約定每月工資為底 薪加績效獎金，上班時間為：每週日至週四上午10時30分至 下午9時30分，週五至週六上午10時30分至下午10時，則依 原告自認之事實，兩造顯已就原告每月工作時間及被告公司 所應給付之全部工資，為概括性約定，原告就上開勞動條件



亦知之甚明，並達成合意。準此，兩造既已於勞動契約成立 時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式為約定 ，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資 之總額時，原告自應受其拘束，事後不得任意翻異，更行請 求例、休假日之加班工資，是現應審酌者應係檢視兩造所約 定之勞動條件是否違反勞動基準法所定之最低標準，如未違 反，應屬合法有效；本件被告公司所為之全部薪資給付，顯 未低於勞動基準法之最低標準而為合法，則原告所為之請求 即無理由，應予駁回。
　並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出勞工保險局勞工保險被 保險人投保資料表、存證信函、中華郵政掛號收件回執、薪 資轉帳存摺、原告勞工個人專戶明細、台北市勞動局勞資爭 議調解紀錄、勞工保險局失業給付核定書、原告留存每月工 資計算資料、原告銀行帳戶存摺紀錄、請求加班費明細表、 銷貨日報表、攷勤表、退休金專戶資料、勞工保險局核定函 、公告、LINE通訊紀錄、電腦銷售結算資料等文件為證(卷1 第85-229、423-655頁，卷2第21-213、271-283、369-371、 417-439、465-473頁，卷3第73-195頁)；被告則否認原告之 主張，而以前詞資為抗辯，並提出原告出勤紀錄、薪資明細 、常年法令資訊供給服務契約、支票、匯款申請書等文件為 證(卷1第297-415頁，卷2第397-409頁)；是本件所應審究者 為：本件雙方約定之薪資結構為何？原告請求被告公司給付 資遣費425,855元、加班費2,051,193元、扣薪236,148元、1 4,664元、補繳勞工退休金145,737元，以及請求被告2人連 帶賠償失業給付損失59,400元，有無理由？　㈡就被告公司主張雙方薪資約定之部分：
　⑴按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算 方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。雇 主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐 日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀 錄副本或影本時，雇主不得拒絕。勞動基準法第23、30條第 5項、第6項分別定有明文。前開規定皆在課雇主保存勞工工 資清冊、出勤紀錄之義務，並應覈實記載，俾明確勞資權益 。經查，本件原告主張：①雙方約定每月工資分別為底薪、 績效獎金等，底薪部分以每日1,200元計算，每月依照曆法 計算法工作日數給付，並於次月10日發給，轉帳至原告所設 玉山銀行南京東路分行原告帳戶內；銷售績效獎金依當月商



品銷售總額給付3%，於每月20日發給。②工作時間分別為： 每週星期日至星期四為上午10時30分起至下午9時30分(每天 工作時間為11小時)、星期五至星期六為上午10時30分起至 下午10時(每天工作時間為11小時又30分)等語，而被告公司 就上開②工作時間之部分固不爭執，但是否認原告所主張①雙 方約定每月工資之部分，然而，雇主依上開勞動基準法規定 既有保存勞工工資清冊、出勤紀錄之義務，因此本件就雙方 間僱傭契約之工資、出勤紀錄等部分，即應由被告公司負擔 舉證責任，應可確定。
　⑵被告公司雖提出原告自104年1月1日起至108年12月31日之出 勤紀錄、薪資明細以為佐證(卷1第297-415頁)，並以：兩造 間月薪為每月31,800元，以104年2月份為例，104年2月10日 匯入34,219元，104年2月24日匯入14,458元，共計48,677元 ，與當月本薪31,800元扣除勞保605元、健保468元，加上預 支加班費7,774元加上預支獎金10,176元後，金額為48,677 元，數目相同(31,000-000-000+7,774+10,176=48,677)等語 以為主張，但是，①被告公司上揭所提出之出勤紀錄、薪資 明細，並非如打卡單之出勤資料、經簽收每月薪資明細等等 之原始資料，而係事後列印之整理資料，因此，並無從以被 告公司事後整理之檔案資料，即可作為被告公司主張之認定 基礎，況且，此部分亦為原告爭執真實性，是亦無從僅以此 作為被告公司所主張出勤紀錄、薪資明細為有據之認定，應 可確定；②次就被告公司提出之薪資明細記載，關於104年2 月份「實領工資金額」之欄位記載為51,316元，此與被告公 司分別於104年2月10日匯入34,219元、104年2月24日匯入14 ,458元(合計104年2月份匯款48,677元)之金額明顯不符，亦 有原告提出之玉山銀行存摺為證(卷第165頁)，且被告公司 亦未就其計算之主張提出證據以為相佐；③再者就出勤紀錄 、薪資明細之部分，業據原告提出留存每月工資計算資料、 玉山銀行薪資帳戶存摺紀錄、原告勞工個人專戶明細、銷貨 日報表、攷勤表等文件為證(卷1第91-121、423-537頁，卷2 第23-213、469-473頁，卷3第73-195頁)，堪予採據，因此 ，自無從以被告公司提出之出勤紀錄及薪資明細而為其有利 之認定。
㈢就被告公司以證人證詞作為已有薪資約定之證明部分：　　⑴證人即被告公司會計陳文香證稱略以：
　①「(知悉原告任職期間每月薪資計算？)我只負責做匯款，薪 資的流程是有一個財務顧問，他姓林，我稱呼他林顧問(按 即證人林明富)，他的姓名我不清楚，電話我沒有帶來，他 做完報表給我，我就依照他的報表去做匯款。他報表的作業



流程我不清楚，因為在林顧問給我報表之前我沒有參與，我 的範圍只有收到報表後依照報表去匯款。」、「(有無經手 處理被告公司對員工勞保的申報及退保的事情？)有。(被告 公司為原告投保的勞保，每個月之月投保薪資如何計算？) 我不清楚，是由林顧問告知我的。」、「(原證1勞保投保資 料，這個投保金額17,280 元、31,800元、34,800元，這是 誰決定的？)最早的我不清楚，後面是林顧問告知的。」、 「(111年1月18日陳報狀附件兩張公告？)有看過。(公告上 寫業績達成45萬，櫃上加抽百分之1是什麼意思？)這是公司 主管決定的，我只是蓋章，意思上是否說是有抽成，我不知 道，公司主管是指蔡淑芳。」等語。
②「(你收受專櫃人員所交付的銷售日報表，作業流程？)專櫃 人員會傳到傳真機，整理報表，每天九點上班的時候，我會 收到他們前一日營業結束的報表，如果有短少我會跟缺交的 專櫃人員詢問，每日整理過後我就會歸檔放在辦公室，依照 每家百貨公司去做分類，並以每個月為範圍作成一份，我會 影印一份給林顧問，也會自己留底一份放在公司，不用給蔡 淑芳，因為有留底的一份會放在公司。交銷售日報表我是用 電子郵件的方式寄送給林顧問，我會先將每個月的銷售日報 表掃瞄成PDF檔案，然後用電子郵件寄給林顧問，這個作業 是在月底前要完成，不曾發生過不及被催的情形。給林顧問 的資料，我的部分只有銷售日報表。」、「(稱依照林顧問 的報表去匯款之流程？)林顧問會給我電子郵件寄到公司信 箱，我會去看信箱，我會將附件列印出來，只有匯款的金額 ，與剛才的被證1不同，這個文件只有人名跟金額，我印出 這個文件之後，我會先給蔡淑芳看，蔡淑芳會跟我說OK與否 ，如果沒有問題我就填寫匯款單，匯款單是填寫員工的戶名 帳號，金額就按照林顧問的匯款金額填寫，在我的任職期間 沒有發生過蔡淑芳更改過林顧問所列出的匯款金額，我填寫 完匯款單之後，不用再給蔡淑芳看，接下來我就會在指定的 匯款日當天去玉山銀行南勢角分行匯款，去的時候會攜帶匯 款單及銀行的存摺，不用帶印章，玉山銀行南勢角分行的存 摺戶名是蔡淑芳，匯款單上無需使用印章，是由蔡淑芳在上 面簽名，我在匯款日出門前，我會先將匯款單交給蔡淑芳簽 名。匯款對象的資料，如戶名、帳號，這是之前員工留底的 資料，員工匯款的銀行由員工自己指定，不是一樣的。在我 任職期間，蔡淑芳的匯款存摺沒有換過，員工的話曾經發生 更換過，但是發生的次數不多，如果他要更換匯款的存摺帳 戶，他給我新的指定銀行就可以。在我工作，我不會經手摩 軒公司名義的銀行帳戶，我也沒有開立公司名義的帳戶。」



、「(匯款給原告薪水，每個月是分幾次匯款？)他報表給我 的我記得是兩次。分兩次的原因我不知道，因為每個月會給 我兩次的報表。」等語。
　③因此，依照證人陳文香前揭證述內容，其並非依照出勤紀錄 等資料製作原告薪資明細並匯款，而是依照證人林明富所製 作之報表而為匯款，是並無從依照證人陳文香證詞及匯款資 料而為原告薪資之認定，應可確定。
　⑵證人即前受被告公司委託瑞奇偉勞基資訊股份有限公司以製 作薪資明細表之林明富證稱略以：
　①「(被告公司會計陳文香證稱有位林顧問製作員工薪資報表， 作為匯款依據，林顧問是你？)是的。他說的林顧問就是我 ，我有幫他們做薪資明細表。」、「(所以你計算的依據就 是被告公司給你的班表？並未有出席打卡之紀錄資料等等？ 實際上你所取的計算薪資之證據基礎為何？)勞資雙方所約 定的上下班時間之班表。我沒有拿到打卡資料，我計算的時 候也不會用到。被告公司要給我班表，是會計陳文香會給我 班表，以及他們預期要付的薪資，即雙方所約定的薪資的計 算方式，實際數額還是要我計算。」等語。
②「(剛才證人說的班表有無員工的簽署？確認班表的真實性？ )我沒有看過原告的部分有簽署」、「(你是否曾製作被告公 司僱用人員每日出勤紀錄表，及每月薪資明細表？從何時開 始製作？是特定專案一次製作？還是每年或每月一次製作？ )因為被告公司到底有幾個人我不會知道，我只是依照被告 給我的資料製作，他給我多少人我就製作多少人的，我是作 依照班表作成工作時間紀錄、薪資、加班費等等。」、「這 些作業部分，有一段時間是每個月，就是我剛才所說我們5- 10年的期間，前面及後面有一小段時間沒有按月製作，其餘 的時間都有按月製作，前面沒有按月製作的期間大約2-3個 月，後面因為被告公司無支付款項，所以我就也沒有按月製 作，大約也是2-3個月的時間，我沒有一年製作一次的。」 等語。
③「(被證1被告公司有關原告出勤資料及薪資明細表，何人製 作？如何製作？被告公司交付原始證明文件而作成？)我有 看過。這是我製作的，這些資料的根據如同我前述，均如同 上面的明細。這份文件應該是各該月製作的，製作完之後我 就給被告公司。」、「(被證1第1頁左下方加班費預支、獎 勵金預支之項目，是用什麼計算的？)右邊有出勤紀錄表， 班表出勤紀錄一天正常工作是8個小時，如果超過8個小時就 是超時工作，我們會依照雙方約定的工資去計算加班費，當 時被告公司是半年結算一次加班費，有些員工同意，有些員



工不同意，對於不同意的員工，我們就會製作預支加班費的 項目，計算的依據就是剛才所說的班表。」、「(證人在製 作加班費預支、獎勵金預支的項目，有看到原告簽署同意預 支加班費的文件？)沒有。…實際的執行面是被告公司詢問員 工的，我沒有經手。」、(被證1表格，原告104年1月有無領 到加班費或是獎勵金嗎？)這張文件我看不出來原告是否有 預先支領。我的作業範圍並無包含出納、付帳給員工，我只 是負責做薪資部分的作業。」等語。
④「(經手支付原告每月工資何項目？計算方式？)如被證1的項 目所列，有些項目要看實際有無發生。獎勵金的部分，是被 告公司提供給我獎勵金的金額，沒有其他的資料，至於如何 計算我不知道。本薪部分，跟獎勵金一樣，是被告公司告訴 我他們所約定的本薪是多少，我就依照被告公司告知的做紀 錄。」等語。
⑤因此，依照證人林明富前揭證述內容，其雖製作原告出勤資 料及薪資明細表，但是證人林明富並非依照原告實際之出勤 記錄而製作，而係依照預計到班之班表製作，或依照被告公 司所告知之數額而為製作，因此，證人林明富所製作出勤資 料及薪資明細表，既然係被告公司之班表或所告知之數額而 製作，並非依照實際之出勤記錄而為製作，並無從判斷其正 確性，是即無從作為被告公司主張之依據，應可確定。　　　⑶從而，本件原告之出勤及薪資之計算，並無從依照被告公司 所提出之被證1出勤資料及薪資明細表作為依據，亦無從依 照證人陳文香、林明富證述之內容作為憑據，況經詢問被告 公司就雙方薪資約定之舉證部分，業據被告公司陳明只有被 證1出勤資料及薪資明細表為據，無法提出相關帳冊以為佐 據等語(卷3第36頁)，是被告公司主張之出勤資料及薪資明 細表，即無從作為原告之出勤及薪資計算，足堪確定；因此 ，即應以原告所提出之留存每月工資計算資料、玉山銀行薪 資帳戶存摺紀錄、原告勞工個人專戶明細、銷貨日報表、攷 勤表等文件為證，應可確定。
㈣就雙方約定勞動契約薪資，是否包含延長工時工資部分：　⑴原告係以：任職之工作時間，每週星期日至星期四為上午10 時30分起至下午9時30分、星期五至星期六為上午10時30分 起至下午10時，而每天工作時間皆超過8小時，而被告公司 皆未依法給付平日延長工作時間之工資、例假日工作之工資 、休假日工作之工資、休息日工作之工資等語，以為主張； 而被告公司就其與原告約定上班時間，亦即為每週日至週四 上午10時30分至下午9時30分，週五至週六上午10時30分至 下午10時之部分不為爭執，而係答辯以：兩造就上班時間之



每月工資已經約定為底薪加績效獎金，顯然已就原告每月工 作時間及被告公司所應給付之全部工資，為概括性約定，兩 造於勞動契約成立時已經將例假日、國定假日及延長工時之 工資給付方式為包含之約定，且所約定工資又未低於基本工 資加計假日、延長工時工資之總額，原告自應受其拘束，不 得再為請求等語，以為主張；是就此部分乃應先審酌雙方勞 動契約之約定內容。
　⑵然而，經詢問被告公司就雙方薪資約定之舉證部分，業據被 告公司陳明只有被證1出勤資料及薪資明細表為據，無法提 出相關帳冊以為佐據等語(卷3第36頁)，而被證1出勤資料及 薪資明細表並無從作為此部分之證明，均已如前述，從而， 被告公司既然未提出證據證明兩造已於勞動契約成立時已約 定「包含例假、國定假日及延長工時之工資給付方式」，則 被告公司上揭主張，即無從認屬可採。
　⑶此外，①依照被告公司之答辯稱：兩造約定原告每月之本薪為 31,800元，原告如有加班，則另外計算加班時數，而加班依 勞動基準法可換補休或結算加班費，被告公司原則於每年2 、8月結算，但被告公司為增加員工選擇彈性，亦得於員工 選擇下每月先暫結加班費給付等語以觀，姑且不論所稱本薪 31,800元是否確為雙方約定之薪資，而依照被告公司所主張 之薪資結構，乃有本薪、加班費之區別，且「加班另外計算 加班時數，可換補休或結算加班費」，足見雙方本薪之約定 ，並未包含加班時數，應可確定；②被告提出之薪資明細上 亦有預支加班費之項目；③製作薪資明細表之證人林明富證 稱略以：「(被證1第1頁左下方加班費預支、獎勵金預支之 項目，是用什麼計算的？)右邊有出勤紀錄表，班表出勤紀 錄一天正常工作是8個小時，如果超過8個小時就是超時工作 ，我們會依照雙方約定的工資去計算加班費，當時被告公司 是半年結算一次加班費，有些員工同意，有些員工不同意， 對於不同意的員工，我們就會製作預支加班費的項目，計算 的依據就是剛才所說的班表。」等語，均足以佐證雙方就薪 資之約定，本薪並不包括延長工時之薪資，而原告之延長工 時部分，得向被告請求延長工時工資，應可確定。　㈤就原告請求延長工時工資之計算部分：
　⑴就延長工時之時數部分，依原告所提出之請求加班費明細表 之記載(卷1第539-655頁)，於104年1月至108年11月止，原 告統計延長工時時數總共為6,777小時，其中：①於2小時內 之延長工時(即當日上班11小時、11.5小時中之2小時)共計3 ,538小時；②於2小時以上4小時以內之延長工時共計共計3,2 39小時(包括當日上班11小時中之1小時共計1,230小時、上



班11.5小時中之1.5小時共計574.5小時，以及休息日以9.5 小時計算共計1,434.5小時之總合)；③假日出勤日數共計288 日(即應補2倍工時薪資1,200元)。(另原告所提出之請求加 班費明細表中，於108年3月28日之工作時間為11小時，即延 長工時為3小時，但該日之計算卻記載為延長工時分別為2小 時+1.5小時=3.5小時，是原告明細表於此部分即有計算錯誤 ，卷1第639頁，併此敘明)。
　⑵其次，就延長工時之計算基準之薪資部分，原告主張略以： 延長工時工資為每日薪資1,200元加計銷售額3%之獎金作為 計算等語，但是，延長工時之工資是以「按平日每小時工資 額加給」，亦即係以平日正常工時之每小時工資為計算基準 ，勞動基準法第24條定有明文，因此，原告上開主張中，依 照雙方每日薪資1,200元之約定，而按正常工時即8小時薪資 1,200元作為計算基準之部分，應可採據；至於原告另所主 張加計銷售額3%獎金作為計算基準之部分，經查：①銷售獎 金係以原告銷售被告公司產品之當月成交額3%金額作為計算 ，亦即係以原告達成銷售之業績作為計算基準，此與延長工 時係以勞工提供勞務之時間，並不相同；②銷售獎金係以當 月銷售總額之3%作為獎金之計算基準，故其係以當月所達成 之銷售金額作為計算基準，並非以勞工提供勞務之工時作為