臺灣臺北地方法院民事判決
108年度家繼訴字第70號
原 告 蔡伯鴻（即廖麗秋之承受訴訟人）
蔡翔淵（即廖麗秋之承受訴訟人）
前二人共同
訴訟代理人 陳立涵律師
高奕驤律師
原 告 趙秀鳳（即廖世能之承受訴訟人）
廖淳聆（即廖世興、廖世能之承受訴訟人）
廖偉瑜（即廖世興、廖世能之承受訴訟人）
被 告 廖麗美 住○○市○○區○○路000號0樓 訴訟代
理人 許俊仁律師
複代理人 周俊智律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年10月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表甲編號1於民國107年6月8日之遺囑繼承登記予以塗銷。
被告應將附表甲編號2於民國107年6月14日之遺囑繼承登記予以塗銷。
被繼承人廖萬茂所遺如附表甲編號1、2所示遺產於辦理繼承登記為兩造公同共有後，就附表甲所示之遺產，應分割如附表甲分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表乙比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人 、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前 當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書 狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1
項、第176條定有明文。查原告廖麗秋於民國110年9月13日 死亡，其繼承人為原告蔡伯鴻、蔡翔淵，原告蔡伯鴻、蔡翔 淵具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不符，應予准許。又原 告廖世能於111年4月21日死亡，其繼承人為原告趙秀鳳、原 告廖世興、被告；復原告廖世興於112年1月22日死亡，其繼 承人為廖淳聆、廖偉瑜、被告，有廖麗秋繼承系統表、廖麗 秋除戶謄本、戶籍謄本、臺北○○○○○○○○○函、廖世能除戶謄 本、內政部移民署函附入出國日期紀錄、臺灣臺北地方法院 死亡通報警示（廖世興）、親等關聯表及戶役政資訊網站查 詢-親等關聯(一親等)資料附卷可參(見本院110年度家移調 字第43號卷第47至53頁、第109至115頁、第117頁、本院卷 三第237至239頁、第243至247頁、第253頁、第279頁、第28 3至287頁)，然承受訴訟，限於同一造之繼承人為之，屬於 對造當事人之繼承人，應認為無承受訴訟之可言（最高法院 63年度第4次民庭庭推總會議決議意旨參照），是被告雖為 原告廖世能、廖世興之繼承人，然因與渠等為對造關係，自 不得承受原告之訴訟地位，是故，原告廖世能應由趙秀鳳、 廖淳聆、廖偉瑜承受訴訟，原告廖世興應由廖淳聆、廖偉瑜 承受訴訟，並均經本院依職權命裁定承受訴訟(見前揭家移 調卷第61至62頁、本院卷三第259至260頁、第291至292頁) ，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第255條第1項 第2、3款及家事事件法第51條分別定有明文。查原告起訴時 聲明：先位聲明：㈠被告應將附表一（本院卷一第27頁）所 示之不動產編號1，於民國107年6月8日向臺北市建成地政事 務所所為之遺囑繼承登記予以塗銷。㈡被告應將附表一所示 之不動產編號2，於107年6月14日向雲林縣西螺地政事務所 所為之遺囑繼承登記予以塗銷。㈢被繼承人廖萬茂所遺如附 表一所示之遺產，按如附表二（本院卷一第29頁）所示應繼 分之比例為分割方法，予以分割。備位之訴：㈠被告應將附 表一所示之不動產編號1，於107年6月8日向臺北市建成地政 事務所所為之遺囑繼承登記予以塗銷。㈡被告應將附表一所 示之不動產編號2，於107年6月14日向雲林縣西螺地政事務 所所為之遺囑繼承登記予以塗銷。㈢被繼承人廖萬茂所遺如 附表一所示遺產，按如附表三（本院卷一第29頁）所示特留 分及分配比例為分割方法，予以分割。嗣原告於108年8月20 日具狀變更聲明：先位聲明：㈠被告應將附表一所示之不動 產編號1，於107年6月8日向臺北市建成地政事務所所為之遺
囑繼承登記予以塗銷。㈡被告應將附表一所示之不動產編號2 ，於107年6月14日向雲林縣西螺地政事務所所為之遺囑繼承 登記予以塗銷。㈢被繼承人廖萬茂所遺如附表一所示之不動 產編號1、2遺產於辦理繼承登記為兩造公同共有後，就附表 一所示之全部遺產，應按如附表二所示應繼分之比例為分割 方法，予以分割。備位之訴：㈠被告應將附表一所示之不動 產編號1，於107年6月8日向臺北市建成地政事務所所為之遺 囑繼承登記予以塗銷。㈡被告應將附表一所示之不動產編號2 ，於107年6月14日向雲林縣西螺地政事務所所為之遺囑繼承 登記予以塗銷。㈢被繼承人廖萬茂所遺如附表一所示之不動 產編號1、2遺產於辦理繼承登記為兩造公同共有後，就附表 一所示之全部遺產，應按如附表三所示特留分及分配比例為 分割方法，予以分割（見本院卷一第533至534頁）。衡諸其 變更之內容，均關涉被繼承人廖萬茂之遺產分割事項，而屬 同一請求基礎事實及變更應受判決事項之聲明，其訴之變更 與上開規定無不符，應予准許。然而，原告變更後訴之聲明 ，先位與備位聲明完全相同，請求權基礎亦均為民法第767 第1項、第1164條，當事人亦均相同，僅分割方法因遺囑效 力而稍有差異，然分割案件法院本不受當事人聲明分割方法 之拘束（最高法院29年度渝上字第1792號判決意旨參照）， 本院縱不同意原告先位聲明之方法，亦不能駁回原告之訴， 仍應為判決，要無「以先位之訴無理由為停止條件，請求法 院就備位之訴為裁判」情形發生之可能，是上述遺囑有效、 無效之主張充其量僅為攻防方法之排序，不能因原告主張前 後分割方法不同，即認先位之訴與備位之訴為不同之訴，是 原告主張本件有預備合併之必要，容有誤會，原告所為備位 聲明並不合法，且原告之先位聲明勢必為有理由，本院自無 庸對備位聲明裁判，是原告之聲明僅為：㈠被告應將附表一 所示之不動產編號1，於民國107年6月8日向臺北市建成地政 事務所所為之遺囑繼承登記予以塗銷。㈡被告應將附表一所 示之不動產編號2，於107年6月14日向雲林縣西螺地政事務 所所為之遺囑繼承登記予以塗銷。㈢被繼承人廖萬茂所遺如 附表一所示之遺產，按如附表二所示應繼分之比例為分割方 法，予以分割。本院以下即以此為審判對象，合先敘明。三、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，為民法第1151條所明定。是就公同共有權利 為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一 同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。復按訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人 之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者
，對於全體不生效力，亦為民事訴訟法第56條第1項第1款所 明定。查本件原告之聲明第一至三項，均為固有必要共同訴 訟，原告廖世能於110年4月20日、原告廖世興於110年5月10 日分別具狀撤回訴訟（見本院卷三第175、187頁），然依前 揭規定及說明，兩造中一人之行為有不利益於共同訴訟人者 ，對於全體不生效力，故廖世能、廖世興具狀撤回起訴形式 上對原告廖麗秋為不利益，自不生撤回效力，是故本院就原 告廖世能（現為原告趙秀鳳、廖淳聆、廖偉瑜承受）、廖世 興（現為原告廖淳聆、廖偉瑜承受）部分訴訟仍應予一併判 決，併此說明。
貳、實體方面：
一、原告起訴略以：
㈠被繼承人廖萬茂與配偶廖陳玉女育有四名子女即原告廖世興 、廖世能、廖麗秋及被告廖麗美，廖陳玉女於101年3月29日 死亡，被繼承人廖萬茂生前相當疼愛且信任原告廖麗秋，且 原告廖麗秋體貼孝順，按月支付新臺幣（下同）5萬元作為 被繼承人廖萬茂生前日常之扶養照護費用，與被繼承人廖萬 茂感情甚篤。嗣被繼承人廖萬茂於107年5月22日死亡，兩造 為其繼承人，每人法定應繼分各為四分之一。原告等人於00 0年0月間接獲臺北市政府稅捐稽徵處函文，發現被告廖麗美 於107月6月5日私自將被繼承人廖萬茂所遺附表一編號3未辦 保存登記建物，申請變更房屋稅納稅義務人為被告廖麗美。 經原告等人詢問被告廖麗美有關被繼承人廖萬茂遺囑事宜， 惟被告廖麗美拒絕溝通，亦不願提示系爭代筆遺囑正本予同 為繼承人之原告等人檢視。是原告廖麗秋僅得求助臺北市政 府稅捐稽徵處，請求提供被告廖麗美當初申請變更變更房屋 稅納稅義務人之申請資料供參，然為遵守個人資料保護法規 範，臺北市政府稅捐稽徵處承辦人員於權限內，僅可合法提 供遮掩個人資料版本之申請書暨所附系爭代筆遺囑影本，然 因內容多有遮掩，又係影本，顯無法判斷真偽。 ㈡被繼承人廖萬茂學識不高、識字較少，長年罹患高血壓、糖 尿病等慢性疾病，生前與原告廖世能同住，並由原告廖麗秋 負擔扶養費用每月5萬元，原告廖麗秋雖已出嫁，但與夫婿 皆十分掛念被繼承人廖萬茂之起居及健康，不僅常前去探望 陪伴，且多年來被繼承人廖萬茂因病痛住院或開刀之診療費 用，皆由原告廖麗秋及其夫婿支付，是原告廖麗秋與被繼承 人廖萬茂一直以來相處和睦，互敬互愛，從未聽聞被繼承人 廖萬茂有意不讓原告等人繼承遺產，被繼承人廖萬茂亦不曾 表露原告廖麗秋有任何不孝行止，反倒常常讚許原告廖麗秋 及其夫婿貼心體己。進而就被繼承人廖萬茂之喪葬費用，亦
全數由原告廖麗秋負擔，另觀被告廖麗美則無論是被繼承人 生前之醫療費用抑或辭世後之喪葬費用，均多所推托，並未 支付分文，足見親疏。惟於疑似被繼承人廖萬茂所為代筆遺 囑中，不僅載有被繼承人廖萬茂將名下附表一所示不動產， 全數分配予被告廖麗美云云，與被繼承人廖萬茂日常表露之 態度悖離；甚者，其上載有莫虛有之「廖麗秋將我的現金新 臺幣壹佰貳拾萬元正領空」、「上述三人均不曾照顧我，非 常不孝」云云不真事實，顯非依被繼承人廖萬茂本意書立， 或恐有遭人誘導而使識字較少之被繼承人廖萬茂誤解或無從 確認之虞，系爭代筆遺囑之效力顯有疑義，自難生效力。 ㈢兩造均為被繼承人廖萬茂之子女，同列第一順位繼承人，且 均無喪失繼承權事由存在，亦均未拋棄繼承，每人之法定繼 分各為四分之一。原告等人為保權益，依民法767條第1項前 段之規定，請求塗銷渠所為不法之遺囑繼承登記，並一併請 求依附表一所載方式，依兩造應繼分比例為分割。被繼承人 廖萬茂似於105年4月28日前往民間公證人詹孟龍事務所，認 證系爭代筆遺囑，然此情除被告廖麗美外，原告等人皆不知 ，被繼承人廖萬茂亦從未提及此事，是否確由其製作或製作 上是否為其出於自由意志所為，已有疑義。系爭代筆遺囑其 上更載有莫虛有之不真事實，此顯非依被繼承人廖萬茂本意 書立，系爭代筆遺囑難認有效。
㈣從而，若系爭代筆遺囑無效，原告等依民法第767條第1項前 段規定請求被告塗銷如附表一所示之不動產編號1、2遺囑繼 承登記，並於辦理繼承登記為兩造公同共有後，依民法第11 64條規定請求分割附表一所示遺產等語。
㈤倘認定系爭代筆遺囑效力並無爭議（假設語氣），則被繼承 人廖萬茂以系爭代筆遺囑指定遺產悉由被告廖麗美取得，即 已侵害其他繼承人即原告等人之特留分即八分之一，就逾越 特留分部分之遺囑雖仍非無效，但原告等人身為特留分受侵 害之繼承人，類推適用民法第1125條之規上開規定行使扣減 權。而原告等人即以起訴狀繕本之送達，作為原告等人均向 被告行使特留分扣減權之意思表示。足認原告等人已依法行 使扣減權，其被侵害之部分當然應復歸於特留分權利人即原 告等人。原告等人既已合法行使扣減權，被侵害之系爭遺產 即回復全部繼承人公同共有狀態，則系爭遺產既已遭被告廖 麗美辦妥遺囑繼承登記，自應透過塗銷遺囑繼承登記之方式 ，始能將被繼承人之全部遺產回復至遺產狀態。從而，若系 爭代筆遺囑有效，因已侵害原告等人之特留分，原告等類推 適用民法第1125條規定，請求被告塗銷附表一所示不動產編 號1、2之遺囑繼承登記，在於辦理繼持登記為兩造公同共有
後，依附表三所示比例分割遺產等語。
㈥並聲明：1.被告應將附表一所示之不動產編號1，於107年6月 8日向臺北市建成地政事務所所為之遺囑繼承登記予以塗銷 。2.被告應將附表一所示之不動產編號2，於107年6月14日 向雲林縣西螺地政事務所所為之遺囑繼承登記予以塗銷。3. 被繼承人廖萬茂所遺如附表一所示之不動產編號1、2遺產於 辦理繼承登記為兩造公同共有後，就附表一所示之全部遺產 ，應按如附表二所示應繼分之比例為分割方法，予以分割。二、被告則以：
㈠被繼承人於105年間書立系爭代筆遺囑，被繼承人生前無癡呆 或意識不清，故系爭遺囑為合法有效。原告於被繼承人生前 拿走被繼承人許多財產，卻違背承諾未照顧被繼承人，例如 ：原告廖世能帶媽媽去領錢，原本說照顧被繼承人到終老， 後來只照顧1年，又說每月拿1萬元回去，但被繼承人都說沒 有。原告主張渠等很孝順，每月拿5萬給被繼承人，然被繼 承人死後卻身無分文，被繼承人生病後由社會局照顧三年， 由被告照顧五年，原告並無聞問，因原告不孝順，故被繼承 人表示系爭不動產留給被告，財產都不要給原告，因為原告 拿的錢就是特留分了等語。並抗辯原告廖麗美、廖世興、廖 世能喪失繼承權。另希望南部土地以找補方式，北部不動產 依照特留分比例分割等語置辯。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠被繼承人廖萬茂於107年5月22日死亡，兩造為被繼承人子女 ，被繼承人遺產如附表一所示，被繼承人生前立有代筆遺囑 ，附表一編號土地1、2已為遺囑登記於被告廖麗美名下，附 表一編號3建物變更房屋稅納稅義務人為被告廖麗美等情， 有被繼承人繼承系統表、臺北市稅捐稽徵處函暨申請書、除 戶謄本、土地登記謄本、全戶基本資料、財政部臺北國稅局 函等件為證（見本院卷一第31頁、第75頁、第77至91頁、第 93至131頁、第135至142頁、第149至180頁），為兩造所不 爭執，亦堪信為真實。
㈡原告主張被繼承人廖萬茂代筆遺囑應為無效，請求被告塗銷 附表一編號1、2之繼承登記，並辦理繼承登記兩造公同共有 後，附表一之遺產按附表二兩造應繼分比例分割，備位聲明 若代筆遺囑有效，則因侵害原告等之特留分，原告行使扣減 權，請求被告塗銷附表一編號1、2繼承登記，並辦理繼承登 記兩造公同共有後，附表一之遺產按附表三比例分割，惟為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點在於：1.系 爭代筆遺囑效力為何？2.若系爭遺囑有效，原告是否喪失繼
承權？系爭遺產應如何分割為宜？茲論述如下： 1.系爭遺囑並非無效：
⑴查系爭遺囑上「廖萬茂」簽名與被繼承人廖萬茂平日書寫筆 跡相似，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室研判有可能 為同一人所書寫等情，有法務部調查局109年2月7日調科貳 字第10903119080號函附鑑定報告1份在卷可查（本院卷二第 273至280頁），參以被繼承人廖萬茂於105年4月28日前往民 間公證人詹孟龍事務所，表明為妥善安排身後事而請求公證 人辦理代筆遺囑認證，由代筆人書寫系爭遺囑，並經公證人 核對遺囑人、見證人之身分證明文件後，詢問被繼承人廖萬 茂，被繼承人廖萬茂確已明瞭系爭遺囑所陳述內容，並表示 系爭遺囑係出於其真意而製作等情，有認證請求書、認證書 、系爭遺囑（以上均影本）各1份在卷可稽（本院卷二第49 至58頁），可認系爭遺囑確為被繼承人廖萬茂所書寫，且被 繼承人廖萬茂清楚明瞭意爭遺囑之內容而於105年4月28日製 作完成系爭遺囑，系爭遺囑應為有效。
⑵原告雖主張：被繼承人廖萬茂因學識不高恐有遭人誘導而書 立系爭遺囑之可能云云，然原告並未舉出任何證據以實其說 ，已難認其主張可採，況詹孟龍公證人確曾於系爭遺囑認證 時詢問被繼承人廖萬茂，被繼承人廖萬茂確已明瞭系爭遺囑 ，並曾表示已了解特留分相關法律規定等情，有認證書影本 1份在卷可查（本院卷二第51至53頁），顯見系爭遺囑作成 時被繼承人廖萬茂精神狀況並無不能應答之情，參以依105 年以前被繼承人廖萬茂就醫之臺北市立聯合醫院和平院區病 歷，病歷上並無明顯或明確認知障礙之症狀等情，有臺北市 立聯合醫院109年2月6日北市醫和字第10931909100號函在卷 可查（本院卷二第271頁），足徵被繼承人廖萬茂於作成系 爭遺囑時意識並無障礙之情形，被繼承人廖萬茂應是基於自 由意志於詹孟龍公證人之見證下簽立系爭遺囑，原告上開主 張，顯然乏據，不足為採。
⑶從而，系爭遺囑符合民法代筆遺囑相關規定，復查無被繼承 人廖萬茂無遺囑能力情事，系爭遺囑自屬有效。 2.原告廖麗秋、廖世興、廖世能並未喪失繼承權： 按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有 明文。此所稱表示，固不以明示為限，然仍應須自客觀情事 可推認被繼承人有為喪失繼承權之意思表示，方符合上開法 定要件。經查，系爭遺囑並無原告喪失繼承權或不得繼承等 相關文字，並有「如有其他繼承人主張特留分」等記載，顯 見被繼承人廖萬茂已慮及除被告以外其他繼承人行使扣減權
之情形，難認被繼承人廖萬茂有意完全剝奪原告3人之繼承 權，是被告空言主張被繼承人廖萬茂已表示原告廖麗秋、廖 世興、廖世能喪失繼承權云云，自難憑採。
3.本件分割方法：
⑴按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一；應得特 留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者 ，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1223條第1款 、第1225條前段定有明文。而同法第1187條規定，遺囑人於 不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。 又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割 方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留 分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權 （最高法院104年度臺上字第1480號判決意旨參照）。此項 特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅 期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承 回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義， 為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推 適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被 侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦 同（最高法院103年度臺上字第880號判決意旨參照）。 ⑵查原告主張被繼承人廖萬茂所遺全部遺產如附表一所示等情 ，有國稅局遺產稅免稅證明書1份在卷可查（本院卷一第151 頁），復為被告所不爭執，應堪認為真實。又系爭遺囑將附 表一所示之全部遺產均指定由被告繼承等情，有系爭遺囑影 本1份在卷可查（本院卷一第166至168頁），則原告廖麗美 （現由原告蔡伯鴻、蔡翔淵承受）之特留分確受侵害，且原 告廖麗美於108年1月28日提起本件訴訟，並以起訴作為行使 扣減權之意思表示等情，有民事起訴狀1份在卷可參（本院 卷一第9至19頁），可認原告廖麗美確已於2年之法定期間內 行使扣減權，其扣減權之行使應屬適法。
⑶又被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產 之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬 於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權 ，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被 繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣 減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生 ，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存 在於各個標的物（最高法院91年度臺上字第556號判決意旨 參照）。從而，特留分受侵害之繼承人行使扣減權後，因其
特留分概括存在於全部遺產，為回復其特留分，自應認依遺 囑所為之遺產處分行為全部無效，而本件被告已依系爭遺囑 將附表一編號1、2所示土地登記為自己取得，該處分行為因 原告扣減而全部無效，則原告依民法第767條規定請求被告 應塗銷附表一編號1、2所示土地分別於107年6月8日、107年 6月14日所為遺囑繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第1、2項所示
⑷按裁判上定共有物之分割方法，係屬法院之職權，不受任何 共有人主張之拘束，共有人提出之分割方法，僅供法院酌定 時之參考而已（最高法院81年度臺上字第2018號判決意旨參 照）。本院審酌被繼承人廖萬茂既立有系爭遺囑，原則上系 爭遺產應依系爭遺囑分配，惟特留分為法律明定之繼承權利 ，原告復已於本件起訴時主張行使扣減權，渠等特留分自應 予以保留，是考量各繼承人之特留分，兩造分配系爭遺產之 比例應如附表乙所示，併參酌如附表一所示遺產之遺產性質 、經濟效用及全體共有人之利益，及被告曾表示同意以原告 主張之270,599元作為附表一編號2所示土地價值標準等情（ 本院卷二第367、373頁），認分割方法如附表甲「分割方法 」欄所載為適當，爰判決如主文第3項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係以分割共有物為目的而涉訟，而分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而 有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同 共有人依附表乙所示比例分擔訴訟費用，始為公平。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 廖素芳
附表一：原告主張之遺產項目及分割方法
編號 遺產項目 先位聲明分割方法 備位聲明分割方法 1. 臺北市○○區○○段0○段00○00○0○00○0地號土地（權利範圍：26/1321） 兩造按附表二所示比例分別共有 兩造按附表三所示比例分別共有 2. 雲林縣○○鄉○○段00地號土地(權利範圍：9/766頁) 兩造按附表二所示比例分別共有 兩造按附表三所示比例分別共有 3. 臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號未辦理保存登記建物。 兩造按附表二所示比例分別共有事實上處分權 兩造按附表三所示比例分別共有事實上處分權
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1. 廖麗美 1/4 2. 廖世興 1/4 3. 廖世能 1/4 4. 廖麗秋 1/4
附表三：兩造分配比例
編號 繼承人 分配比例 1. 廖麗美 5/8 2. 廖世興 1/8 3. 廖世能 1/8 4. 廖麗秋 1/8
附表甲：本院認定之遺產項目及分割方法
編號 遺產項目 分割方法 1. 臺北市○○區○○段0○段00○00○0○00○0地號土地（權利範圍：26/1321） 兩造按附表乙所示比例分別共有 2. 雲林縣○○鄉○○段00地號土地(權利範圍：9/766頁) 由被告取得，惟被告應補償蔡伯鴻新臺幣16,912元（計算式：270,599×1/16）、補償蔡翔淵新臺幣16,912元、補償廖淳聆新臺幣21,141元（計算式：270,599×5/64）、補償廖偉瑜新臺幣21,141元、補償趙秀鳳新臺幣16,912元 3. 臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號未辦理保存登記建物。 兩造按附表乙所示比例分別共有事實上處分權
附表乙
編號 姓名 比例 備註 1 廖麗美 21/32 2 蔡伯鴻 1/16 計算式：1/8×1/2 3 蔡翔淵 1/16 計算式：1/8×1/2 4 趙秀鳳 1/16 計算式：1/8×1/2 5 廖淳聆 5/64 計算式：1/8×1/2＋1×/2 6 廖偉瑜 5/64 計算式：1/8×1/2＋1×/2