臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 Justin Ma
選任辯護人 王志超律師
陳泓霖律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第903
8、16878號、101年度偵字第7866號），本院判決如下：
主 文
Justin Ma無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Justin Ma於民國100年3月17日凌晨1時 許，與友人劉志瑋（另由本院以103年度訴緝字第35號判決 處刑確定）、羅慧勇、黃安銘、田曜榮(黃安銘綽號「Amer 」、田曜榮綽號「Daniel、丁丁」，羅慧勇等3人另由本院 以101年度訴字第334號判決處刑確定)前往位在臺北市○○區○ ○○路0段000號之「LUXY」夜店消費，並於「LUXY」夜店6樓 包廂內，酒後因劉志瑋與告訴人Virgil Lau（劉偉濤）發生 推擠、拉扯，被告、劉志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮因而 與告訴人發生口角爭執，被告即與劉志瑋、羅慧勇、黃安銘 、田曜榮共同基於重傷害之犯意聯絡，分別以徒手及持酒瓶 毆打之方式攻擊告訴人，嗣告訴人因傷勢嚴重且寡不敵眾， 而欲與友人徐嘉穎一同離去現場，又於同日凌晨1時44分許 ，在「LUXY」夜店1樓電梯口再度與被告、劉志瑋、羅慧勇 、黃安銘、田曜榮相遇並發生口角，被告、劉志瑋、羅慧勇 、黃安銘、田曜榮即接續上開重傷害之犯意聯絡，再度以徒 手及腳踢方式毆打告訴人，致告訴人受有左側硬腦膜外出血 、氣腦、顱骨壓迫凹陷骨折、頭皮兩處撕裂傷（5.5公分及5 公分）、左枕部挫傷瘀血及右側腹部瘀血等傷害。告訴人經 及時送醫及手術治療，始未造成身體或健康，有重大不治或 難治之重傷害結果發生而重傷害未遂。因認被告涉犯刑法第 278條第3項、第1項之重傷害未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之證述、證人即同案被告劉志瑋、黃安銘、田曜榮 、羅慧勇、盧靖文之證述、證人即告訴人之女友徐嘉穎之證 述、證人即「LUXY」夜店安全部門主管邱琨詠之證述、現場 監視錄影畫面翻拍照片等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地與劉志瑋、羅慧勇、黃安銘 、田曜榮前往「LUXY」夜店消費，並有看到劉志瑋、羅慧勇 、黃安銘、田曜榮在「LUXY」夜店6樓包廂內與告訴人發生 推擠拉扯，嗣自己有與劉志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮等 人再度在「LUXY」夜店1樓電梯口相遇告訴人，劉志瑋、羅 慧勇、黃安銘、田曜榮4人因而與告訴人發生口角、肢體衝 突等事實，惟堅詞否認有何重傷害未遂之犯行，辯解如下： ㈠被告辯稱：劉志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮與告訴人在「L UXY」夜店6樓發生推擠拉扯的時候，我當時離他們很遠，詳 細是否有互毆我並不知情，後來雖然我與劉志瑋、羅慧勇、 黃安銘、田曜榮和告訴人在「LUXY」夜店1樓電梯口相遇， 但我沒有與其他人發生口角，告訴人那邊的人看到劉志瑋就 衝過來打劉志瑋，我就去拉著劉志瑋，我並沒有打告訴人等 語。
㈡辯護人辯護意旨略以：
⒈告訴人於100年3月25日經警詢問時，警方提供予告訴人指認
之照片並無劉志瑋之照片，被告與告訴人外貌相似，實有可 能告訴人將被告誤認為劉志瑋。
⒉又證人即「LUXY」夜店安全部門主管邱琨詠於警詢時證稱「L UXY」夜店6樓發生衝突時未見到被告，證人劉志瑋亦於本院 審理時證稱在6樓發生衝突時沒有看到被告，此乃因為當時 被告位在衝突現場2、3公尺遠的包廂位置，並未在衝突現場 。
⒊又劉志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮在「LUXY」夜店1樓電梯 口又遇到告訴人，時間上正值6樓衝突後沒多久，故再次發 生衝突，但觀之監視錄影畫面，被告的行為是在攔阻劉志瑋 及其他傷害告訴人之人，避免告訴人遭到傷害，故難認定被 告與劉志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮間具有重傷害之犯意 聯絡。至後來被告雖有在外面人行道與一群不知名人士發生 衝突，甚至遭對方持刀刺傷，但均非與告訴人間發生衝突。 ⒋從而，在「LUXY」夜店6樓衝突發生時，被告並未現場，至於 在「LUXY」夜店1樓電梯口衝突發生時，被告雖在現場，但 其行為及目的均是在阻止其劉志瑋及其他人傷害告訴人，顯 示被告並無犯意聯絡，更無行為分擔，無法證明被告有何重 傷害未遂之犯行。
五、經查：
㈠被告有於100年3月17日凌晨1時許前往「LUXY」夜店消費，因 酒後劉志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮與告訴人發生口角爭 執，並發生推擠拉扯之肢體衝突，黃安銘並持酒壺、酒瓶方 式毆打告訴人，又於同日凌晨1時44分許在「LUXY」夜店1樓 電梯口，劉志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮與告訴人發生口 角爭執，劉志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮又以徒手、腳踢 方式毆打告訴人，告訴人因而受有上開傷勢等事實，核與證 人即告訴人、證人即同案被告劉志瑋、黃安銘、羅慧勇、田 曜榮、證人即「LUXY」夜店安全部門主管邱琨詠證述情節大 致相符（見偵9038卷一第31-32頁、第33-34頁、第150-152 頁、第176-178頁、偵9038卷二第178-180頁、第237-241頁 ；偵9038卷一第26-28頁、第147-148頁、本院訴緝卷第196- 215頁；偵9038卷一第5-9頁、第186-190頁、偵9038卷二第2 29頁、第237-241頁；偵9038卷一第10-12頁、第13-14頁、 第147-148頁、第186-190頁、偵9038卷二第237-241頁；偵9 038卷一第18-19頁、第147-148頁、第186-190頁、偵9038卷 二第178-180頁、第237-241頁；偵9038卷第29-30頁），並 有告訴人之國泰綜合醫院診斷證明書、國泰醫療財團法人國 泰綜合醫院100年10月21日（100）管歷字第1880號函暨病歷 、101年4月16日（101）管歷字第637號函暨所附診斷證明書
及病情說明、現場監視錄影畫面翻拍照片、經告訴人、告訴 人之女友徐嘉穎指認之照片、監視器畫面、「0317」LUXY監 視器畫面時間一覽表、告訴人受傷部位的照片、臺灣高等法 院（下稱高院）103年3月19日審判程序中當庭勘驗監視錄影 光碟「電梯口+人行道」之勘驗筆錄、本院112年9月12日勘 驗檔案「5.VCZ」之勘驗筆錄、「5.VCZ」檔案之播放畫面截 圖附卷可稽（見偵9038卷一第41-42頁、偵9038卷二第15-16 頁、偵9038卷二第31-145頁反面、偵9038卷二第182之1-188 頁、偵9038卷一第46-54、56-68、70-71頁、偵25738卷二第 75頁-77頁、偵25738卷三第12頁、24-32頁，偵2201卷一第3 2-37、44-48頁，偵2201卷二第219-230頁，偵2201卷三第6- 、52-55、62-64、139-143頁、偵9038卷一第74-79頁、偵90 38卷一第80-81頁、偵9038卷二第10-11頁、高院上訴卷第39 頁、本院訴緝卷第138-139頁、第149-153頁），且為被告及 辯護人所不爭執（見本院訴緝卷第139-140頁），是此部分 之事實，首堪認定。
㈡又同案被告劉志瑋於警詢時自稱英文名字為「Justin」（見 偵9038卷一第26頁），同案被告黃安銘於警詢時自稱英文名 字為Amer（見偵9038卷一第10頁），同案被告田曜榮自稱其 英文名字為Daniel（見偵9038卷一第18頁），足資確認各該 證人所指稱之人係指何人。又同案被告劉志瑋於警詢時稱： 我認識的人只有丁丁、AMER、JUSTIN MA等語（見偵9038卷 一第27頁），勾稽證人即同案被告盧靖文於警詢時證稱：我 綽號丁丁之男子英文名字是DANIEL，中文名字田曜榮等語（ 見偵9038卷一第24頁），應可確認證人劉志瑋所指之「丁丁 」，乃指同案被告田曜榮，先予敘明。
六、被告是否有於100年3月17日凌晨1時許，在「LUXY」夜店6樓 與劉志瑋等人毆打告訴人乙情，尚屬有疑：
㈠互核證人即告訴人之歷次證述，有關對於指認被告為造成其 傷勢之人，存有瑕疵之處：
⒈證人即告訴人於100年3月19日、100年3月25日警詢時證稱： 我於100年3月17日凌晨1時許，遭一群人持酒瓶一直敲我的 頭，後來現場有2名保全帶我去坐電梯到1樓，警方抓到的4 個男的和1個女的有毆打我跟我的女友徐嘉頴，分別是黃安 銘即Amer、田曜榮即Daniel、被告、盧靖文等語（見偵9038 卷一第31-32頁、第33-34頁）。
⒉證人即告訴人於100年6月15日偵查中證稱：我在警局中指認 的被告、黃安銘、羅慧勇，就是他們拿酒瓶敲我等語（見偵 9038卷一第151頁）。復於100年8月24日偵查中證稱：我跟 劉志瑋、黃安銘、被告都不認識，在樓上時他們就是一群人
拿酒瓶、公壺打我，我自己也擋不了等語（見偵9038卷一第 178頁）。然於101年4月18日偵查中又證稱：經檢察官提示 劉志瑋的照片，我沒有印象我是不是跟這個人在6樓起衝突 ，但對於偵9038卷一第75頁照片之人(應為田曜榮）有印象 ，他有在5樓跟我起衝突等語（見偵9038卷二第240頁）。可 見告訴人實際上於偵查中從未指認劉志瑋為對其攻擊之人， 而係指認被告、黃安銘、羅慧勇、田曜榮、盧靖文為對其攻 擊之人。
⒊但查，本案衝突之發生，始於劉志瑋與告訴人在「LUXY」夜 店6樓因酒後口角爭執而發生衝突等情，業據證人劉志瑋、 羅慧勇、黃安銘、田曜榮證述明確（見本院訴緝卷第198-19 9頁、偵9038卷一第187-189頁），然告訴人歷次於警詢、偵 查中均未能指出劉志瑋為與其發生衝突之人，甚至經檢察官 提示劉志瑋之照片供其辨認，告訴人仍係表示沒有印象（見 偵9038卷二第240頁），是告訴人關於指認被告為重傷害未 遂犯行之人，是否可採，尚屬有疑。
⒋再考量衝突發生之地點夜店包廂內，衡情夜店之燈光較為昏 暗，聲音較為吵雜，並參以告訴人上開指認過程均未能指認 劉志瑋為行為人，又被告與劉志瑋本身身高相似、單眼皮、 鼻樑挺、臉型相仿，有被告與劉志瑋於112年11月7日於本院 審理時之合影附卷可查（見本院訴緝卷第245頁），復參照 警方提供予告訴人指認之6名行為人照片，並未有劉志瑋在 內等情，有告訴人指認之照片附卷可參（見偵9038卷一第74 頁），綜合以上各情，實無法排除證人即告訴人有誤認劉志 瑋為被告之可能性，因而誤以為被告為下手攻擊之人。 ㈡本院依卷內證據以觀，並無法證明被告有出現在「LUXY」夜 店6樓之衝突現場：
⒈證人即「LUXY」夜店安全部門主管邱琨詠於警詢時證稱：我 在「LUXY」夜店1樓接獲無線電通報說有人在6樓包廂區打架 ，我隨即前往處理，並看到告訴人已經滿臉是血，並看到長 相似印度人之男子（此應指黃安銘）手持飲酒所用之玻璃製 公壺，且我在6樓並未看到被告等語（見偵9038卷一第29-30 頁）。
⒉證人劉志瑋於本院審理時亦證稱：我跟告訴人在6樓發生衝突 時，告訴人打我我就摔倒，後來朋友有來幫忙，我記得的有 AMER（應指黃安銘）、丁丁（應指田曜榮）之人，被告是在 遠處，我並沒有看到他等語（見本院訴緝卷第199-201頁） 。
⒊證人黃安銘於偵查中證稱：我看到告訴人與劉志瑋在推擠， 我就直接把他們分開，我問告訴人發生甚麼事，告訴人就揮
拳打我，我才還手，是我跟劉志瑋與告訴人間發生衝突等語 （見偵9038卷一第187頁）。
⒋互核上開證詞，證人邱琨詠、劉志瑋均一致證稱劉志瑋與告 訴人間在「LUXY」夜店發生肢體衝突時，未見被告身處衝突 現場，證人黃安銘亦證稱係其與劉志瑋一起和告訴人發生衝 突，未正面表示被告有參與其中。公訴意旨固稱證人劉志瑋 於本院審理前有所接觸，且為被告之友人，且證人劉志瑋之 證述有不合常理之處，憑信性尚難採信等語，惟查，本案距 今已相隔12年，縱然證人劉志瑋於112年11月7日本院審理時 之證述有部分前後矛盾之處，但考量人之記憶經常因時間相 隔久遠，而有可能發生淡忘相關細節之情況，況證人邱琨詠 與被告、告訴人間並不相識，應無任何利益關係，其證詞應 堪採信為真。是以，上開證詞就主要情節部分，證人邱琨詠 之證詞亦與證人劉志瑋證述情節大致相合，應可採信被告未 在劉志瑋與告訴人在「LUXY」夜店6樓之衝突現場乙節。是 被告辯稱劉志瑋等人與告訴人在「LUXY」夜店內發生衝突時 未在現場等語，並非全然無稽。
⒌從而，劉志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮固然與告訴人有於 上開時間，在「LUXY」夜店6樓發生肢體衝突，惟依卷內證 據觀之，被告是否有位在「LUXY」夜店6樓而下手攻擊告訴 人乙節，僅有證人即告訴人上開有瑕疵之單一指述，復觀卷 內證據，亦無其他證據足資補強告訴人上開具瑕疵之指述， 自無從遽認被告於上開時間，有在「LUXY」夜店6樓之衝突 現場，自無從證明被告有在「LUXY」夜店6樓傷害告訴人之 行為。
七、劉志瑋等人雖與告訴人於上開時間，在「LUXY」夜店1樓電 梯口再度與告訴人間發生肢體衝突，被告亦身處現場，然被 告是否客觀上有對告訴人施以攻擊行為，或主觀上是否與劉 志瑋、羅慧勇、黃安銘、田曜榮間有犯意聯絡等節，亦屬有 疑：
㈠經本院勘驗「LUXY」夜店1樓之監視器畫面（檔名：5.VGZ） ，勘驗內容如下（見本院訴緝卷第138-139頁）： ⒈自01:44:08處開始勘驗，畫面為有許多人往來經過，此時畫 面左方開始出現約5、6人聚集，可見身穿紅色衣服之告訴人 ，但無法辨識其他身穿黑衣之人為誰，於01:44:22時，可見 身穿紅色衣服之告訴人向後走動，並可見其左手拿著類似衛 生紙之白色物品壓著其頭部、耳朵附近，約於01:44:28時， 畫面右方有一群身穿深色衣服者出現並朝向畫面左方之人快 速移動，身穿紅色衣服之告訴人往畫面下方倒退移動，此時 一群深色衣服者開始互有推擠動作，可見1名身穿深色外套
下方露出一截黑白格子衣服之人背對著，身穿紅色衣服之告 訴人，並隨著人群往畫面左方倒退移動，身穿紅色衣服之告 訴人則往畫面左方倒退移動，未在衝突之中心而離衝突推擠 處有一小段距離。
⒉於01:44:41時，約6名深色衣服者轉頭面向身穿紅色衣服之告 訴人，其中1名為身穿黑白格子襯衫之人，並向其方向移動 ，另一名在身穿紅色衣服之告訴人右方身著深色衣服者則面 對其餘6名之人。
⒊於01:44:49時，從畫面看出身穿紅色衣服之告訴人與6名深色 衣服者有言語上的衝突。於01:44:51時，其中畫面右方數來 第2人，頭戴鴨舌帽之人突然蹲低身體並以擒抱方式向前推 倒身穿紅色衣服之告訴人，另1名從畫面左方數來第3人身穿 黑色吊嘎有以右腳向身穿紅色衣服之告訴人踩踏，此時畫面 中身穿黑白格子襯衫之人則往畫面右方移動，接著有其他人 往踢擊身穿黑色吊嘎之人湧去聚集，並有另1人將以腳攻擊 之人往畫面右方拉開，此時身穿黑白格子襯衫之人則站在黑 色吊嘎之人畫面右方，惟又有畫面右下角之人往倒地之身穿 紅色衣服之告訴人靠近但無法確定是否有向其攻擊。 ⒋約於01:45:04時，身穿紅色衣服之告訴人站起並往畫面左下 移動而消失於畫面之中，畫面右方仍有數名在互相推擠。 ㈡互核劉志瑋、黃安銘、羅慧勇圈選被告之監視器畫面（見偵9 038卷一第50頁、第53頁、第64頁、第68頁），證人劉志瑋 、黃安銘、羅慧勇均指出監視器畫面中被告為身穿黑白格子 襯衫之人，另證人劉志瑋亦於警詢時證稱：我當時身穿黑色 背心、深藍色牛仔褲等語（見偵9038卷一第27頁反面），足 證上開勘驗筆錄中之「身穿黑白格子襯衫之人」為被告、身 穿黑色吊嘎之人為劉志瑋明確。
㈢是以，依上開勘驗筆錄內容，並未見被告有何對告訴人出拳 或踩踏之攻擊行為，且當身穿黑色吊嘎之劉志瑋以右腳對告 訴人踩踏時，被告係往反方向即畫面之右方移動，事後又有 其他人有往告訴人、劉志瑋方向湧去，被告亦位在劉志瑋後 方，並無法確認被告確實有對告訴人下手實施傷害之行為， 也未能見聞被告有指示、把風、協助劉志瑋或其他下手傷害 之人等行為，再者證人羅慧勇於警詢時亦證稱：我只有看到 小智（應指劉志瑋）與AMER（應指黃安銘）在毆打告訴人等 語（見偵9038卷一第7頁），故難以證明被告與劉志瑋、羅 慧勇、黃安銘、田曜榮等人間具有重傷害之犯意聯絡。 ㈣準此，被告及辯護人雖辯稱被告當時是負責阻擋劉志瑋等人 傷害告訴人等語，本院依卷內證據，雖無法確定被告有積極 阻攔劉志瑋之行為，但亦無法證明被告有參與下手實施傷害
告訴人之動作，難以佐證被告有徒手或腳踢之方式毆打告訴 人之事實。
㈤公訴意旨雖以高院以103年度上訴字第538號案件審理黃安銘 之過程中，勘驗「電梯口＋人行道」之檔案「M2U01130」號 影像，勘驗結果為「所有人均走向被害人並攻擊之」（見高 院上訴卷第39頁）。惟查，上揭臺灣高等法院所作成之勘驗 筆錄，係以黃安銘為審理對象所作之調查，並未針對本案被 告之部分詳加記載，本院認實不宜以此援引作為對被告不利 之認定。
㈥公訴意旨又稱被告並未在劉志瑋向告訴人踢擊之前將其拉開 ，反而是劉志瑋踢了2次後才將其拉開，且被告乃與劉志瑋 一同行動，被告大可馬上離開現場等語。但查： ⒈觀諸上開本院之勘驗筆錄（見本院訴緝卷第138-139頁），自 監視器顯示時間01:44:08即劉志瑋與被告等人與告訴人相遇 之時，至監視器顯示時間01:44:51即頭戴鴨舌帽之人、劉志 瑋開始攻擊告訴人之時，時間僅僅相距43秒，時間非長，且 衝突之過程中有許多人發生推擠之行為，難以在如此高張、 急迫之情形，課以被告可迅速反應攔阻劉志瑋等人之義務， 自不應以此逕以認定被告有共同傷害告訴人之決意。 ⒉再者，本院依上開勘驗筆錄內容，可知被告並無積極之動作 協助劉志瑋等人攻擊告訴人，被告本身亦未有下手攻擊告訴 人之行為，已難認定被告對於告訴人受有上開傷勢之發展有 何積極製造結果發生之行為，又被告於本案犯罪結果之發生 ，亦無防止其發生之義務，亦即被告本案並不存在「保證人 地位」之情形，故被告縱使僅是消極未阻止劉志瑋等人傷害 告訴人，亦無成立不純正不作為犯之餘地，並無從以重傷害 未遂罪責予以相繩。
⒊退萬步言，被告即使無積極防止劉志瑋等人傷害告訴人之行 為，但也僅是基於消極態度站在一旁看劉志瑋等人傷害告訴 人，惟單純的消極態度，仍與共同正犯需基於共同行為決意 之構成要件有間，並不可僅以單純之消極態度，即推認被告 與劉志瑋等人間具有共同傷害告訴人之決意而具有犯意聯絡 ，公訴意旨以此認定被告具有犯意聯絡等語，容有誤會，並 不可作為對被告不利之認定。
八、至檢察官、辯護人聲請傳喚證人即告訴人到庭作證，然證人 即告訴人經本院合法傳喚仍未於審理期日到庭，且證人即告 訴人本身為美國籍，於108年10月10日起即未再入境我國（ 見本院訴緝卷第83-84頁），核屬核屬不能調查之情形，爰 依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款規定，認無調查之必要 。另辯護人聲請傳喚證人黃安銘到庭作證，以證明持酒瓶攻
擊告訴人者非被告等事實，惟就「LUXY」夜店6樓衝突現場 之過程，業經本院認定無法證明被告在「LUXY」夜店6樓之 衝突現場，該部分事證已明，辯護人上開調查證據之聲請， 爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，核無再行調查 之必要，附此敘明。
九、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，並非全然無據，本院審 酌卷存事證，無法證明劉志瑋等人與告訴人在「LUXY」夜店 6樓發生推擠肢體衝突時，被告亦在現場，亦無法證明劉志 瑋等人與告訴人在「LUXY」夜店1樓發生肢體衝突時，被告 與劉志瑋等人間有犯意聯絡，亦無法證明被告客觀上有積極 攻擊告訴人之行為，是本院尚無法就被告被訴犯嫌，形成毫 無合理懷疑而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯 罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志全提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 林靖淳
法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日