臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第884號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王柏璟
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 楊貴森律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第17509號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，如附表編號2所示之物沒收。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有。詎 其為牟取不法利益，竟與真實姓名、年籍均不詳，使用通訊 軟體WeChat（下稱微信）暱稱「均」之成年男子（下稱「均 」)，共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由「均 」於民國112年5月2日前某不詳時間，在不詳地點，在通訊 軟體Telegram群組「音樂聯誼群(嚴禁詐騙行為)」中，以暱 稱「仔仔 仔仔」，張貼「拍謝問一下喔～有人要(糖果符號) 嗎?台北」之隱含有販賣毒品之訊息。適臺北市政府警察局 中山分局（下稱中山分局）員警於000年0月0日下午1時30分 許執行網路巡邏時發現，即喬裝為購毒者，與「均」約定以新 臺幣(下同)1萬2,000元之代價，交易第二級毒品甲基安非他 命5公克。嗣於同日下午2至3時許，「均」在臺北市萬華區 某不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命1包交付予甲○○， 要求甲○○將毒品攜至交易地點交付予購毒者，並承諾若交易 成功，甲○○可分得1,000元之報酬。甲○○即於同日晚上7時4 分許，依「均」指示前往臺北市○○區○○○路00巷0弄00號前， 與員警喬裝之購毒者交易，甲○○於收受員警交付之價金後， 即拿出藏放在褲內之第二級毒品甲基安非他命1包予員警， 旋經警方表明身分終止交易當場查獲而未遂，並扣得如附表 所示之甲基安非他命1包及甲○○所有，用以聯繫本案交易事 宜之行動電話1支。
二、案經中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意 作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力 明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為 證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所 引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取 得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案 具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認 上揭證據資料均有證據能力。
貳、事實認定部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院歷次程序中均 坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17509號卷 〔下稱偵卷〕第17頁至第23頁、第109頁至第112頁、本院卷二 第106頁至第107頁、第184頁），並有Telegram群組「音樂 聯誼群(嚴禁詐騙行為)」截圖、Telegram暱稱「仔仔 仔仔 」個人資料頁面、對話紀錄截圖、中山分局警員職務報告書 、被告之自願受搜索同意書、中山分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、被告與「均」之對 話紀錄及「均」之微信個人頁面翻拍照片等在卷可稽（見偵 卷第47頁至第52頁、第39頁、第31頁至第36頁、第45頁至第 46頁、第53頁至第57頁），另有如附表所示之物扣案可證。 又如附表編號1所示之白色透明晶體1包，經送臺北市政府警 察局鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重 4.82公克，淨重4.55公克，取0.01公克化驗，驗餘淨重4.54 公克），亦有臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第153號鑑 定書1份在卷可稽（見偵卷第149頁）。綜此，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以採信。
二、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年
度台上字第3164號判決意旨參照）。查，被告自陳知悉「均 」係要販賣毒品，且其等議定如本次毒品交易成功，被告可 分得1,000元之代價等情（見本院卷二第107頁），足認被告 所為本案犯行，主觀上確有營利之意圖無訛。
三、綜上，本案事證明確，被告販賣第二級毒品未遂之犯行堪可 認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品。又在「釣魚偵查」即「提供機會型之誘捕 偵查」之情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為， 僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決 意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告與「均」就上 揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為其販賣 第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕事由：
㈠、被告就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實 行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒 品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。
㈡、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查，被告就本案販賣 第二級毒品未遂之事實，於警詢、偵查及本院歷次程序中均 自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定遞減輕其刑。
㈢、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被告具體供出其上 游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯， 以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或 共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之， 倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查 獲」要件不侔（最高法院110年度台上字第1613號判決意旨
參照）。查，被告於警詢固指認「均」為真實姓名為蔡明均 之人，有卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見偵卷第25頁至 第28頁）。惟經本院就有無因被告供出毒品來源，因而查獲 蔡明均乙節，函詢中山分局及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）後，中山分局函覆略以：該案業於112年7月13日 報請臺北地檢署檢察官指揮偵辦在案等語；臺北地檢署則函 覆稱：有關被告之供述有無查獲毒品上游乙事，本署已立案 追查，惟尚未查獲等語，此有中山分局112年9月17日北市警 中分刑字第1123028394號函、臺北地檢署112年9月21日乙○ 銘能112偵17509字第1129093169號函在卷可查（見本院卷二 第91頁至第93頁、第95頁），足見被告雖有供出蔡明均為其 毒品來源，然尚無因而查獲之情形，要與毒品危害防制條例 第17條第1項之要件並不相合，自無從適用該條規定予以減 輕其刑。
㈣、末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第774號判決意旨參照） 。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施 用者為取得購買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問 題，此為眾所周知之事。查，被告心智健全，明知毒品為法 律嚴禁之違禁物，顯能判斷其販賣毒品之行為將造成他人身 心健康及社會秩序之危害，卻僅為圖一己私利而販賣第二級 毒品甲基安非他命予他人，所販賣之甲基安非他命數量（毛 重：4.82公克，淨重4.55公克，驗餘淨重4.54公克）及金額 難認微少，被告所為顯對於他人身心健康及社會秩序造成相 當程度之危害，影響非微。是依其客觀犯行與主觀惡性考量 ，難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情。況其所 為販賣第二級毒品之前揭犯行，業已依法經2次減輕其刑， 業如前述，衡情已無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情 而顯可憫恕之處，自無從適用刑法第59條規定，酌減其刑。㈤、爰審酌被告前有因違反毒品危害防制條例、詐欺、洗錢防制 法、肇事逃逸等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第131頁至 第179頁），堪認其素行非佳。又被告正值壯年，不思以正
當工作換取報酬，無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治 安之極大負面影響，竟貪圖私利，共同為上開販賣毒品之重 大犯行，所為非是，惟念及其犯罪後始終坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、素行、手段、販賣毒品之 種類及數量，及其自陳高中肄業之智識程度、入監所前從事 油漆工，月收入約4萬元，已婚，育有3名未成年子女，目前 由配偶照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷二 第191頁)，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，本案 扣案如附表編號1所示之甲基安非他命（毛重：4.82公克， 淨重4.55公克，取樣0.01公克鑑驗用罄，驗餘淨重4.54公克 ），既屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至盛裝 毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微 量毒品，無法將之完全析離，故應與所盛裝之毒品併予沒收 ，另送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒 收，附此敘明。
㈡、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查， 扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告與「均」聯繫 本案販賣毒品事宜所用之物，業經被告供承無訛（見本院卷 二第109頁、第190頁），並有該行動電話內被告與「均」之 對話紀錄可查（見偵卷第53頁），是扣案如附表編號2所示 之行動電話1支，係供被告犯本案販賣第二級毒品未遂罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉
法 官 陳乃翊
法 官 林靖淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品及數量 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個，毛重：4.82公克，淨重4.55公克，取樣0.01公克鑑驗用罄，驗餘淨重4.54公克） 2 被告所有之行動電話1支（廠牌；SUGAR，IMEI：000000000000000、000000000000000號）