臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第809號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡明雄
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署111年度調院偵字第294號），本院判決如下：
主 文
簡明雄犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡明雄犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事 實
一、簡明雄以駕駛計程車為業，有2、30年職業駕駛經驗。於民 國110年11月7日上午11時36分，駕駛車牌號碼000-00號營業 小客車，在新北市新店區北新路2段與寶橋路交岔口前，搭 載欲前往臺北市大安區「SOGO忠孝館」之乘客花慧容(所涉 詐欺得利罪犯嫌，另為不起訴處分)。花慧容上車後，未主 動指定行車路線，簡明雄即自依經驗駕駛，至同日時40分， 行至臺北市文山區羅斯福路6段與車前路交岔口前，乃詢問 花慧容以何路線行走，花慧容不知已在臺北市區，回稱：「 從景美那邊上快速道路」等語，簡明雄見狀即知花慧容顯不 諳臺北市道路地貌位置，而有機可乘，竟意圖為自己不法之 所有，明知如自當時位置即羅斯福路6段處上水源快速道路 轉環河南快速道路，接環河北快速道路，經閘道轉市民高架 再至新生南路下高架轉「SOGO忠孝館」之路線(下稱本案路 線)，路途遠較自該址多種其他行走方式遙遠，所費時間亦 較多，向花慧容詢問：「上快速道路，然後走市民大道新生 南路下嗎？」等語，故意略去本案路線全部路程與替代道路 選擇，未揭露本案路線較遠較遲到達且車資較高等足以影響 花慧容決定之重要資訊，且見花慧容起疑稱：「市民大道？ 」等語後，仍詐稱：「對啊，從市民大道，妳SOGO是在市民 大道前面嘛，阿阿阿這樣繞過來，走忠孝袂使(不行)」等語 ，故意捏造忠孝東路行駛不便，所推薦之本案路線較為便利 之錯誤語境，使花慧容乃陷於錯誤，以為簡明雄提議係適允 路線，即基於通常對職業司機之信任，未與反對。嗣行至環 河北快速道路將至忠孝西路方向標誌往士林、北投方向處， 花慧容察覺所耗時間、路線明顯有異，乃質疑簡明雄，且於 嗣後顯示車資高達新臺幣(下同)490元遠較通常車資為高，
乃驚覺受騙，要求由警員處理，並拒絕給付超過通常車資之 金額，簡明雄索款不遂。
二、簡明雄明知花慧容係不知情狀況下同意簡明雄推薦之極差路 線，且花慧容係拒絕交付受詐欺之增額款項，竟意圖使他人 受刑事處分之犯意，於同日13時19分向臺北市政府警察局警 員誣指其係按照花慧容之指示路線行車，然花慧容蓄意不支 付車資云云，向花慧容提出詐欺罪嫌之刑事告訴。三、案經花慧容訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告簡明雄固坦承有於110年11月7日上午載送告訴人花 慧容之事實，惟矢口否認有何詐欺及誣告罪嫌，辯稱：本案 路線是我詢問過花慧容以後才走的，當時我有問過她是不是 要走水源快速道路，連到市民大道再從新生南路下來，花慧 容說「好」，我就按照她指示的路線行駛，沿路她都沒有意 見，直到看到計價表跳了300多元，才開始指稱我繞路，我 並沒有詐欺她；另外，我是因為花慧容拒絕支付車錢，所以 我才告她詐欺，這是有理由的，所以我沒有誣告等語。經查 ：
㈠被告以駕駛計程車為業，有2、30年職業駕駛經驗，被告於11
0年11月7日上午11時36分，駕駛車牌號碼000-00號營業小客 車，在新北市新店區北新路2段與寶橋路交岔口前，搭載欲 前往臺北市大安區「SOGO忠孝館」之告訴人，告訴人上車後 ，未主動指定行車路線，被告即自依經驗駕駛，至同日時40 分，行至臺北市文山區羅斯福路6段與車前路交岔口前，乃 詢問告訴人以何路線行走，告訴人回稱：「從景美那邊上快 速道路」等語，被告向告訴人詢問：「上快速道路，然後走 市民大道新生南路下嗎？」等語，告訴人稱：「市民大道？ 」等語後，被告稱：「對啊，從市民大道，妳SOGO是在市民 大道前面嘛，阿阿阿這樣繞過來，走忠孝袂使( 不行) 」等 語，是以，本案行駛路線為羅斯福路6段處上水源快速道路 轉環河南快速道路，接環河北快速道路，經閘道轉市民高架 再至新生南路下高架轉「SOGO忠孝館」，嗣行至環河北快速 道路將至忠孝西路方向標誌往士林、北投方向處，告訴人察 覺所耗時間、路線明顯有異，乃質疑被告，且於嗣後顯示車 資高達490元遠較通常車資為高，而拒絕給付超過通常車資 之金額，被告索款不遂，被告乃於同日下午1時19分向臺北 市政府警察局警員指稱，其係按照告訴人之指示路線行車， 然告訴人蓄意不支付車資云云，向告訴人提出詐欺罪嫌之刑 事告訴。嗣告訴人經臺北地檢署檢察官以111年度調院偵字 第294號為不起訴處分，另本案行車糾紛，告訴人於110年11 月12日向新北市政府陳情，新北市政府警察交通事件裁決處 以110年12月23日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交 通管理事件裁決書，裁罰被告900元。嗣被告提起行政訴訟 ，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度交字第5 8號判決撤銷原處分等情，為公訴人及被告所不爭（見本院1 12年度訴字第809號卷，下稱訴字卷，第56至57頁），核與 告訴人之指述相符（見臺北地檢署111年度偵字第2550號卷 ，下稱第2550號偵查卷，第7至11頁；臺北地檢署111年度調 院偵字第294號卷，下稱第294號偵查卷，第23至27頁、139 至143頁），並有告訴人拍攝之被告車行跳表紀錄照片、本 院勘驗被告行車紀錄器檔案光碟之結果及截圖、臺北地檢署 檢察官111年度調院偵字第294號不起訴處分書、新北地院11 1年度交字第58號判決等件在卷可參（見第2550號偵查卷第2 3頁；第294號偵查卷第127至132頁、第195至197頁；本院訴 字卷第61至83頁），前開事實，首堪認定。 ㈡關於詐欺取財部分
⒈按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利 用人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術 行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合
表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤， 亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部 分事實，致被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中 伺機或其後牟取該財物或不法利益，該消極之隱瞞行為， 自屬詐術行為之一種。故具有告知義務，而事實上隱匿不 告知，致對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。私 經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位， 就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然 就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對 人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條 件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位 ，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項 未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平 等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信 。稽以使用計程車代步之交易模式中，關於路線選擇與車 資高低密切相關，依代步使用之目的而言，最近路線以及 最低車資為乘客決定搭乘與否之重要因素，係影響乘車意 願之重要事項甚明，自不容許計程車司機故意隱瞞或設詞 欺騙，計程車司機即有將此事項據實揭露告知之義務，倘 其故意隱瞞未予揭露此事項，縱其非積極對交易相對人散 布不實之交易資訊，而僅利用交易相對人之錯誤情狀與之 進行交易，亦應與積極實施詐術之行為予以相同評價。 ⒉經查，自告訴人叫車之新北市新店區北新路2段與寶橋路交 岔口前，至其欲前往之臺北市大安區「SOGO忠孝館」，若 行駛本案路線，總距離為16.3公里，車資金額為490元， 然若選擇其他路線方式行走，行駛距離約為8.6至12.0公 里不等，車資約為275至280元，此有Google地圖起訖點檢 索結果、告訴人提供之計程車乘車證明、被告提供之計程 車跳表紀錄照片等件在卷可參（見第294號偵查卷第71至7 3頁；第2550號偵查卷第21、25頁；本院訴字卷第121至13 3頁），足見被告行駛之本案路線確實較一般Google搜尋 之推薦路線較遠，所需車資亦較告訴人平時搭乘同樣起訖 點之車程為高，此先敘明。
⒊卷附由被告所提出之行車紀錄器檔案光碟經本院當庭勘驗 ，製有勘驗筆錄在卷足憑（見本院訴字卷第61至83頁）。 勘驗結果略以：
（檔案名稱：00000000_1681） 一 畫面時間11：36：00至11：36：18 被告駕駛營業小客車行駛於北新路二段。 二 畫面時間11：36：26 告訴人在北新路二段與寶橋路85巷交岔路口舉手攔車。 三 畫面時間11：36：32 被告：小姐去哪裡？ 告訴人：SOGO百貨（關車門） 被告：SOGO…… 告訴人：忠孝SOGO 被告：喔～忠孝的喔 告訴人：嗯。 被告：好。 （下略） （檔案名稱：00000000_1685） （上略） 五 畫面時間11：40：48 被告：欸～小姐，妳要怎麼走啊？ 告訴人：從景美那邊上快速道路。 被告：對啦，上快速道路啦，啊然後走市民大道、新生南路下嗎？
（檔案名稱：00000000_1686） 一 畫面時間11：40：59至11：41：22 告訴人：好。 被告：可以齁，他那個市民大道那邊繞過來（台語） 告訴人：市民大道？ 被告：對啊，從市民大道啊，妳SOGO是在市民大道前面嘛，妳要這樣繞回來，不然妳走忠孝不行（台語） 告訴人：（模糊難以辨識） 被告：那要過馬路。 （檔案名稱：00000000_1703） （上略） 二 畫面時間11：58：38至11：58：54 告訴人：怎麼會繞這麼遠？ 被告：蛤？沒有啊 （行車導航語音：行駛……保持左側進入環河快速道路） 被告：就這樣順順的到市民大道那邊，剛剛有跟妳講啊 告訴人：你這樣等於繞好遠耶 被告：這我就不知道了。 告訴人：你繞到真的是… 被告：不然妳要怎麼走妳要講啊 ⒋觀諸上開勘驗筆錄內容可知，告訴人上車後係先告知被告 其欲前往「SOGO忠孝館」，然並未指示任何行駛路線，約 莫行駛4分鐘後，被告始詢問告訴人要如何行走，斯時告 訴人僅表示「從景美那邊上快速道路」而未具體指明何條 快速道路，亦未指示上了快速道路後要在何出口下快速道 路，係被告逕自表示可上快速道路再接市民大道、新生南 路，告訴人先回應「好」，然在聽聞「市民大道」後，顯 然又有所質疑，被告旋即表示走忠孝不行要繞路且要過馬 路，嗣被告行駛本案路線接近20分鐘後，告訴人才開詢問 為何繞遠路，且表示應該要走水源快速道路從敦化南路直 接下去等語。細譯被告與告訴人整個溝通脈絡，告訴人從 未具體指明行駛路線，被告順著告訴人提出之「快速道路 」一語而推薦本案路線，並且告知告訴人走忠孝東路不行 ，必須走市民大道才不用過馬路，雖然告訴人過程中有所 質疑，然經被告說明後即任憑被告行駛，而本案路線較一 般Google地圖建議之路線距離較遠、車資較高，被告身為 一具有2、30年職業駕駛經驗之人，明知最近路線與最低 車資為一般乘客所在意之重要事項，卻完全未對告訴人說 明本案路線之距離與車資，即逕推薦本案路線，顯有刻意 隱瞞行駛本案路線缺點之情事存在，自屬對告訴人以不作 為之消極方式施以詐術無訛，告訴人因此誤信被告建議之 本案路線而同意被告行駛，被告所為該當刑法第339條第1 項詐欺取財罪之客觀構成要件至明。
⒌證人即告訴人於本院審理時證稱：我每個月會有1、2次從 新店到SOGO，這樣的情形大約持續30年，我不是很記得路 名，但我平常都是從景美那邊上快速道路，車資通常是26 0元到280元之間，一般司機載我到SOGO，都是停在SOGO側 邊，不用過馬路，當天我上車後就在滑手機，被告和我說 本案路線的時候，我以為他是走合理的路線，我反問他為 何要走市民大道，是因為我以前走的路線沒有經過，但我 也不是很有把握自己的認知對不對，所以我就說「好」， 如果今天本案路線的車資也是差不多落在260元到280元， 我就不會有任何意見等語（見本院訴字卷第138至148頁） 。由告訴人前開證述可知，車資為其所在意之重要事項， 姑不論被告建議行駛本案路線之理由為何，然依其駕駛計 程車2、30年的經驗，理應知悉行駛本案路線之車資較一
般通常情形為高，然卻未向告訴人予以告知，已如前述， 則被告就乘客搭載計程車進行交易時，為能完整讓乘客得 以評估合理路線以支付合理車資，理應就本案路線之距離 遠近、所需時間以及預估車資詳實告知，俾使乘客得依其 需求確認行駛路線，而被告處於此一資訊優勢地位之情狀 下，非但未將此客觀上屬搭乘計程車之重要交易事項直接 告知告訴人，即顯與誠實信用原則互悖，益見被告為能行 駛本案路線以收取較高車資，而故意隱瞞本案路線距離較 遠、車資較高乙事，是被告就此一客觀上屬搭乘計程車之 重要交易事項確有故意對告訴人隱瞞而違反據實告知義務 之情形，縱其並非積極對告訴人布不實之交易資訊，揆諸 前揭說明，自應與積極詐欺取財行為獲得相同之法律評價 ，而認被告有對告訴人施用詐術且有詐欺之故意。 ⒍被告雖一再辯稱本案路線係由告訴人指示且經過告訴人同 意云云，然查，依前開勘驗筆錄可知，告訴人於上車後至 多僅表示要走「快速道路」而未具體指明路線，本案路線 係由被告所提出，自無告訴人指定本案路線之情事存在； 至於告訴人雖曾對被告提出之本案路線表示「好」，然斯 時告訴人甫上車正在滑手機而未專注應答，且被告當時不 僅完全未告知告訴人本案路線之距離、車資較一般路線更 遠、更貴，反係以「不用過馬路」、「走忠孝東路不行」 等言語建議告訴人本案路線，告訴人之同意顯然是陷於錯 誤後所表達之意思表示，要難以告訴人曾經順著被告話語 說「好」，即遽認本案路線係經告訴人同意後行駛。 ⒎被告另主張告訴人陳情其有繞遠路之嫌，而遭新北市政府 警察局裁罰900元之處分，業經新北地院111年度交字第58 號判決予以撤銷，足認其並無故意繞道行駛之行為云云。 惟按刑事訴訟之審判係採行直接審理原則，事實審法院必 須基於自行調查之證據以為裁判，亦即採為判決基礎之證 據資料，必須經過調查程序，並顯現於審判庭為限，如此 法院始能親自接觸證據並踐行調查程序，而未假手他人， 以形成正確之心證。而法院應就調查所得之證據，在經驗 法則、論理法則之支配下，本於法之確信自為判斷，不受 其他法院判決之認定拘束，自亦不得以其他刑事、民事或 行政訴訟確定判決所為之事實認定，逕行援引為本案之事 實認定，否則無異假手他人調查證據，與直接審理原則相 悖（最高法院112年度台上字第2202號判決意指參照）。 而查，前開新北地院之判決雖以告訴人對於被告提出之本 案路線表示「好」，認定本案路線係經告訴人同意而行駛 ，被告未有「故意繞道行駛」之違規事實，然則，該判決
亦認定本案路線明顯繞行臺北外環道路以迄市區中心，被 告經營計程車業務數十年，如稍加思考注意應即得排除繞 行至市○○○道路○○○路○○○○000號偵查卷第130至131頁）， 基此，本院另衡酌告訴人之證述、被告與告訴人討論本案 路線以及告訴人表示「好」之全部經過、被告未盡告知義 務之情形等節，認定被告確有該當詐欺取財罪之構成要件 ，依前開最高法院判決意旨，自不受新北地院行政訴訟判 決之拘束。
㈢關於誣告部分
⒈告訴人於警詢及接受檢察事務官詢問時均陳稱：本案是因 為我認為車資不合理，主動請司機報案，請警方到場，我 平時搭乘的車資為275元至280元，本次跳錶是490元，我 有告訴被告我願意支付車資300元，所以我並沒有不給付 車資，員警到場之後，司機又走到我面前說願意以400元 和解，我報警不是為了省90元的車資，我不清楚400元是 如何計算的，所以我不同意支付等語（見第2550號偵查卷 第7至11頁；第294號偵查卷第25頁）；被告於警詢時陳稱 ：警方於接獲報案到場協助雙方協調，我清楚告訴人只願 意付300元，但我不同意，因為車資是490元等語（見第25 50號偵查卷第18頁）。
⒉互核上揭告訴人與被告之陳述可知，告訴人自始至終並未 拒絕支付計程車車資，僅係一再表示，超過其認為合理範 圍之車資，其不願意支付，是以，告訴人並非無資力仍搭 乘計程車，而係因與被告就車資部分有所爭議，故拒絕給 付該爭議部分之車資，此與一般常見無資力仍搭乘計程車 之詐欺情節迥異。被告對於告訴人係因對車資有所爭議而 拒絕支付部分車資，並非無資力而無法給付車資等節，知 之甚詳，仍徒以認為自己行駛之本案路線經過告訴人同意 為由，即虛妄指稱告訴人欲坐霸王車，進而對告訴人提出 詐欺之告訴，被告上開提告之情節，顯與事實不符，要屬 虛構無訛。
⒊再者，被告行駛之本案路線，係被告未善盡告知義務而使 告訴人陷於錯誤後使始同意行駛之路線，此經本院認定如 前，則因行駛本案路線而增加之車資，本有爭議而待司法 機關或其他相關單位認定予以釐清，告訴人拒絕支付此部 分之車資應有正當理由，被告明知告訴人並非故意不支付 車資，仍向員警指稱告訴人欲坐霸王車，此顯係以虛捏之 情節對告訴人提出告訴，企圖使告訴人受到刑事訴追，自 有誣告之事實甚明。
⒋被告另以其無誣告犯意等詞置辯，惟查，刑法誣告罪固然
除了必須申告人所訴的事實，具有不真的客觀情形外，還 須有明知非真而故意虛構，誣陷被訴人的主觀犯意，才能 成立；若純因不懂法律，出於誤解，或懷疑事實，為求釐 清而申告，縱然事後查明無何不法，尚無因此反坐誣告的 餘地。但如係對於親歷的關鍵性事實，刻意扭曲，為相反 的指述，產生誤導作用，足以使被訴的人，遭認定為犯罪 、非難受罰者，即難謂缺乏誣告的主觀犯意（最高法院10 5年度台上字第1225號、95年度台上字第1758號判決意旨 參照）。而查，姑不論被告搭載告訴人時是否有繞遠路之 行為，被告對於告訴人確有表示願意給付其認為合理之車 資300元，僅係對於超過300元之部分認為不合理而有爭執 乙節，理應有所認識，實難諉稱不知，亦無誤解、誤認之 餘地，或有何犯罪情節有待釐清之必要，其猶向臺北地檢 署檢察官申告告訴人坐霸王車涉犯詐欺取財罪嫌，致使告 訴人陷於遭受刑事追訴處罰之風險，被告顯有誣告之主觀 故意及意圖至明。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告前開犯行均堪以認定，均應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪 。
㈡被告所犯詐欺取財罪與誣告罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢被告就犯罪事實一部分，雖已著手詐欺取財之實行，惟尚未 取得告訴人之財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡明雄身為計程車駕駛 ，不思以合理路徑載運乘客，冀圖獲取更高收入，明知其行 駛之本案路線較一般路線距離更遠、車資更高，竟利用告訴 人不能熟記路名、甫上車之際在使用手機之情況，與告訴人 商談行駛本案路線；嗣又因與告訴人間之車資糾紛，即虛捏 告訴人無資力拒絕給付之事項向臺北地檢署誣告告訴人涉嫌 詐欺犯罪，除致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險外， 亦影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國 家司法權之公正行使，所生危害匪淺，更使告訴人擔負勞力 、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，所為均甚不該 ，兼衡被告自陳為高中畢業，目前開計程車為業，須扶養母 親（見本院訴字卷第157頁）；暨其犯罪動機、目的、手段 、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科
罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；另就所示 不得易科罰金之有期徒刑部分，仍得依刑法第41條第3項規 定向執行檢察官聲請裁量是否得易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第339條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 蕭淳尹
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。