臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1379號
112年度訴字第781號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宥妘
選任辯護人 林曉筠律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第945
2號）暨追加起訴（112年度偵字第20391號），本院判決如下：
主 文
陳宥妘犯如附表三所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳宥妘依其社會生活經驗與智識程度，知悉一般人如有使用 金融帳戶之必要，可以自己之名義檢附身分證明文件至金融 機構開立金融帳戶，並無何困難之處，其能預見詐欺犯罪行 為人為掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益，或使他人逃避刑事追訴而移 轉或變更特定犯罪所得，以規避檢警之查緝，常使用他人名 義所開立之金融帳戶作為人頭帳戶，並能預見一般人取得他 人金融帳戶資料之目的，通常係為取得犯罪所得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，而與財產犯罪之需要密切相關。而將他 人所開立、借予自己使用之金融帳戶提供予真實姓名年籍不 詳之人使用，該金融帳戶極可能遭真實姓名年籍不詳之詐欺 犯罪行為人作為詐欺及洗錢犯罪工具，竟仍基於縱有人以其 所提供之金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，而於民國000年0月 間加入由真實姓名年籍不詳、社群軟體Facebook暱稱「Jame s」、通訊軟體LINE暱稱「Albert」等人所組成之具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 共同基於詐欺、洗錢等犯意聯絡及行為分擔，先由陳宥妘於 110年8月14日前之不詳時間，向不知情之鄧玉汶（由臺灣臺 北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9452號不起訴處分確 定在案）借用其所有之合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）後，並將本案帳戶資訊告知 本案詐騙集團成員「James」。再由本案詐騙集團不詳成員
於附表一所示之詐欺時間以各該編號所示詐欺手法，向附表 一所示之李沛彤（原名：李鳳青）、盛璧珠施用詐術，使其 等陷於錯誤後，於附表一所示之匯款時間，依指示匯款如附 表一所示之金額至本案詐欺集團所掌控之本案帳戶內。嗣經 陳宥妘獲悉李沛彤已將款項匯入後，即通知鄧玉汶前往提領 ，鄧玉汶遂於附表二編號1「提款時間/地點/金額」欄所示 之時間提領款項，並於附表二編號1「收水時間/地點/金額 」欄所示內容將款項交付與陳宥妘後，陳宥妘復依指示以新 臺幣（下同）2萬7,800元購買比特幣轉入「Albert」指定之 虛擬貨幣錢包位址，以此方式隱匿犯罪所得去向，陳宥妘藉 此獲得購買比特幣金額2％即556元之報酬；而於附表一編號2 部分，因鄧玉汶察覺有異，拒絕配合前往提領款項，而未發 生製造金流斷點。李沛彤又於附表一匯款時間、金額及收款 帳戶」欄第2點所示之時間、地點操作自動櫃員機欲轉出2萬 7,724元至本案帳戶內，然因未設定轉帳功能，故未轉帳成 功，陳宥妘共同詐欺犯行始未得逞。
二、案經李沛彤訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、關於證據能力之說明
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告陳宥妘所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。
二、其餘供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢 察官、被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期 日中均未予爭執，且均同意作為證據（見甲1卷第94、336至 340頁、甲2卷第35頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
三、非供述證據：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固不否認於有於110年8月14日前某日向證人鄧玉汶 借用本案帳戶，並於知悉告訴人李沛彤款項匯入後，請證人 鄧玉汶前往領款後轉交，再由被告依「Albert」指示以2萬7 ,800元購買比特幣至指定之虛擬貨幣錢包內等事實（見甲1 卷第145頁），惟否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及 洗錢等犯行，並辯稱：我當初生活困難，所以James介紹我 比特幣投資工作，補貼一點生活費，他要我提供帳戶，但是 我的帳戶已經被凍結，所以我跟鄧玉汶借帳戶收錢，James 的真實姓名是CHEN HAN，我們是用LINE聯繫，除了用LINE之 外我沒辦法找到他。我沒有直接跟Albert聯繫，沒有講過話 也沒有傳過訊息，是James介紹的。Albert是好人，他也是 被詐騙，因為要李沛彤、盛璧珠匯款的人才是詐騙份子，我 們不是詐騙集團，我們是很單純、正當在做業務的云云。惟 查：
㈠本案詐欺集團有以附表一所示之詐欺時間與手段對告訴人李 沛彤、被害人盛壁珠施用詐術，使其等陷於錯誤後，分別於 附表一所示之匯款時間，依指示匯款如附表一所示之金額至 本案帳戶內，再由「James」聯絡被告指示證人鄧玉汶至銀 行提領款項，待證人鄧玉汶領出款項後轉交予被告後，被告 復依指示購買比特幣轉入「Albert」指定之虛擬電子錢包乙 節，業據被告供承在卷（見甲1卷第145頁、甲2卷第36頁、 乙1卷第39至43、291至294頁），並有如附表一、二「證據 索引」欄所列之證據及被告與證人鄧玉汶間之通訊軟體LINE 對話紀錄在卷可憑（見乙1卷第91至155頁），是此部分事實 堪可認定。
㈡被告主觀上可認識其行為違法，且具有詐欺取財、參與犯罪 組織及洗錢之不確定故意此節，以下分述之：
1.行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於 故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所 欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極 高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主 觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。且刑 法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接 故意為限，是行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開犯 罪。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從 得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以 推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構 成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以 變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提 出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從 推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。 2.衡諸國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙 所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項或將款項轉出 予詐欺集團收執，以確保犯罪所得免遭查獲而隱匿犯罪所得 之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒 體廣為宣導周知。詐欺集團利用輕鬆工作或出借帳戶即可獲 取報酬為訴求，吸引求職者或投機者共同參與不法行為之手 法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此 類職缺之工作內容或借貸條件有高度風險涉犯不法，而金融 帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶 有同意他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途 後再行同意，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶匯款詐欺 之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一 般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預 見。
3.被告於審理時自承：學歷為專科畢業，曾任地政事務所雇員 ，做了約8年，還有做過餐廳櫃臺出納、打雜、工廠業務等 語（見甲1卷第344頁），並非毫無社會經驗之人，且一般投 資合作對於投資合作者之姓名、聯絡方式、投資及合作項目 等重要事項應有一定之認識，當無僅以通訊軟體LINE聯繫、 傳送訊息等方式指示工作內容，而被告自述未曾與「Albert 」、「James」2人見面，與「Albert」間聯繫（見甲1卷第3
44頁），均係透過「James」聯絡，卻自認可擔任比特幣投 資代理（見乙1卷第291頁），顯與一般投資合作不符。又被 告僅係單純聯繫事務，要求證人鄧玉汶提款後轉交，再持之 購買比特幣，其所付出之時間、勞力代價甚微，卻可從中獲 取2％之報酬，與一般工作薪資相較，顯不成比例。 4.被告前於000年0月間將其所申設於土地銀行之帳戶交與真實 姓名年籍不詳之人使用，並擔任車手，該帳戶因而淪為詐欺 集團收取詐欺贓款之用，而被告依指示於110年1月30日前往 臺南與該案被害人取款時，為警當場查獲乙情，惟經檢察官 偵查後，因認被告主觀上無不法意圖，而就共同詐欺取財罪 嫌為不起訴處分在案，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110年 度偵字第3293號不起訴書在卷可稽（見乙1卷第317至321頁 ），被告於110年1月30日為警逮捕時，應可知悉與其聯繫之 「James」所告知事項並非真實，故遭檢警偵辦，則被告斯 時起對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存入、提出，藉以 隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，已難認毫不知情或無從 辨識，況被告在其所有金融帳戶亦因該案遭凍結無法使用下 ，仍因參與臺南案件相同之詐欺集團成員「James」等人需 用帳戶，遂向證人鄧玉汶借用帳戶繼續收款，復依指示委託 鄧玉汶領款後，持之購買比特幣轉出，益徵其主觀上具有縱 使其依指示提供帳戶、提領之款項為詐欺犯罪所得，暨其將 提領款項轉至虛擬電子錢包或他人可能隱匿該所得之去向暨 所在，仍不違背其本意之不確定故意甚明。
二、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採， 被告之犯行均堪認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂該條第1 項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無 比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行 法即修正後之規定。
㈡適用之法律：
1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例 第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他 人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成員以詐術騙取被害 人匯入金錢至人頭帳戶後，復透過相互聯繫、分工、交付人
頭帳戶提款卡等環節自帳戶提領贓款，又本案詐欺集團成員 除被告外，尚包含「James」、「Albert」及向告訴人（被 害人）實施詐術行為等成員，其等核屬3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織， 合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明 確。
2.再按行為人在所參與之詐欺犯罪組織行為繼續中，另著手實 行2次以上之加重詐欺犯行，因該參與詐欺犯罪組織之不法 內涵較之被夾結之加重詐欺犯行為輕，構成夾結之例外，實 務上之通說以參與犯罪組織與首次之加重詐欺論想像競合從 一重之加重詐欺後，此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首 次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為 ，各再論以想像競合犯，以免重複評價，而其後獨立之第2 次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理 ，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與第2次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地。又所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是 否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期參與同 一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為 裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧 評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之 案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然 參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝， 即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照）。 查被告參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行部分，本案係首次 加重詐欺犯行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，故本院即應就被告此部分之加重詐欺犯行，同時論以 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 3.洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第1 5條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷 點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。 洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係 以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後 始有洗錢可言，惟於財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪 所得之情形，當被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產 犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關
聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該 犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯 罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法為實現其防阻不法 利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而 利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台 上字第1680號判決意同此旨）。是本案詐欺集團成員向告訴 人李沛彤、被害人盛壁珠以附表一所示之方式施用詐術後， 為隱匿其等詐欺所得之去向，乃令其等將受騙款項匯至本案 帳戶內，並由被告指示證人鄧玉汶如附表二所示之時間、地 點提領款項，復依指示將款項交予被告後，由被告依指示購 買比特幣存入指定之虛擬電子錢包內，足認業已製造金流之 斷點，致檢警無從或難以追查上述犯罪所得，而隱匿該犯罪 所得之去向，揆諸上述說明，被告就附表二編號1所為，自 屬洗錢行為。至附表二編號2所示之被害人盛璧珠已因詐術 而匯入款項至本案帳戶，被告於知悉後以通訊軟體LINE多次 催促證人鄧玉汶至銀行領款，並轉發多則James的訊息與證 人鄧玉汶（見乙1卷第137至141頁），依詐欺集團犯罪計畫 及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾 之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為 ，則被告就附表一編號2部分所為應認為已著手洗錢行為之 實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。 4.核被告就附表一編號1及附表二所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪；就附表一編號2所為犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第 2項之一般洗錢未遂罪。
二、共犯關係：
被告與「James」、「Albert」等人及本案詐欺集團內其他 成員間，就上述事實欄之犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
三、罪數關係：
㈠詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。附表一編號1受 詐欺之被害人均為李沛彤，而其經詐騙後先後2次匯款入本
案帳戶內，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點， 接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又因3 人以上共同詐欺取財既遂之罪質重於3人以上詐欺取財未遂 ，告訴人李沛彤於第2次匯款時，因未設定轉帳功能，故其 第2筆未轉帳成功部分，不再論以刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，附此敘明。 ㈡被告所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，而分別應從一重以3人以上共同詐欺取財罪 論處。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力之人， 卻不思以正途賺取所需，竟與「James」、「Albert」等人 共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，價值觀念偏差，所為嚴重 破壞社會治安，實應嚴懲；考量被告否認犯罪之犯後態度， 且其並非擔任直接詐騙被害人之工作，被告所為與上層策畫 者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，兼衡被告加入本案詐 騙集團之期間、造成本案被害人之損害程度、侵害法益、被 告患有高血壓、糖尿病等疾病（見甲1卷第305至309頁）等 情，暨被告自陳之家庭經濟生活狀況、智識程度（見甲1卷 第347頁）、素行、動機等一切情狀，分別量處被告如主文 所示之刑。另就被告分別所犯各罪為整體評價，就各宣告之 有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、侵 害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文 所示。
五、不予強制工作之說明：
司法院大法官會議業於110年12月10日以釋字第812號解釋宣 告組織犯罪防制條例第3條第3項之強制工作係就受處分人之 人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則 之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，並自解釋 公布之日（即110年12月10日）起失其效力，是被告於事實 欄所為行為，雖成立參與犯罪組織罪，但因強制工作之規定 已失其效力，故本案已無再審究被告應否宣告強制工作之必 要，附此敘明。
肆、關於沒收之說明
被告於警詢供稱：我的工作酬勞是，每轉出1筆比特幣，我 可以獲取所轉比特幣中的2％，鄧玉汶領了27,888元給我，我 把其中27,800元拿去購買比特幣，因此獲利556元，零頭88
元也是給我等語（見乙1卷第41、42頁），然經核對本案帳 戶之交易明細，證人鄧玉汶於110年8月31日僅自帳戶內提領 27,800元，其中88元並未提領，而被告於偵查中亦稱：因為 零頭不要領，我有拿到這筆2％的報酬等語（見乙1卷第293頁 ），是可認被告於本案所為之犯罪所得應認為556元，上述 犯罪所得均未據扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被害人盛壁珠所匯入之款項 50萬元，已發還與被害人盛壁珠（見乙2卷第27頁反面）， 則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官許文棋追加起訴，檢察官黃振城到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 吳玟儒 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 112 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
◎附錄：本案卷宗代號表
編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院111年度訴字第1379號卷 甲1卷 2 本院112年度訴字第781號卷 甲2卷 3 臺北地檢署111年度偵字第9452號卷 乙1卷 4 臺北地檢署112年度偵字第20391號卷 乙2卷
◎附表一：本案詐欺方式
編號 告訴人/被害人 詐欺時間（民國）及手法 匯款（轉帳）時間、金額（新臺幣） 證據索引 1 告訴人李沛彤 詐騙集團不詳成員於000年0月間，以 LINE暱稱「小陳」向李鳳青佯稱其為海關人員，表示李鳳青如要領取境外包裹，需先繳納稅金，致李沛彤陷於錯誤而匯款。 1.於000年0月00日下午2時56分許在花蓮縣新城鄉新城郵局匯款2萬7,888元至本案帳戶。 2.於110年9月2日上午9時2分許，在花蓮縣秀林鄉富世村統一超商操作ATM轉出2萬7,724元至本案帳戶（因李沛彤未設定轉帳功能，故此筆未轉帳成功）。 1.告訴人李沛彤於警詢中之指述（乙1卷第45至46頁） 2.證人即同案被告鄧玉汶於警詢中之陳述（乙1卷第23至31頁） 3.郵政跨行匯款申請書1紙、告訴人李沛彤與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖13張（乙1卷第191、195至219頁） 4.本案帳戶開戶資料及存款交易明細各1份（乙1卷第75至79頁） 2 被害人盛璧珠 詐騙集團不詳成員於110年9月初，以 臉書暱稱「Andy」向盛璧珠佯稱需協助領取一個要寄到臺灣的包裹，但因該包裹被臺灣海關扣留，需聯絡LINE暱稱「Hapag Cargo Shipping」的公司並依指示匯款才能通關，致盛璧珠陷於錯誤而匯款。 於000年0月0日下午3時58分許，匯款50萬元至鄧玉汶名下至本案帳戶（嗣因鄧玉汶拒絕而未及提領）。 1.被害人盛璧珠於警詢中之指述（乙2卷第21至25、27至28頁） 2.證人鄧玉汶於警詢中之陳述（乙2卷第7至11頁） 3.日盛銀行匯款申請書收執聯1紙、被害人盛璧珠與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖1份（乙2卷第61至64頁） 4.本案帳戶開戶資料及存款交易明細各1份（乙2卷第35至40頁）
◎附表二
編號 被害人 提領車手 收水車手 提款時間／地點／金額（新臺幣） 提領帳戶 證據索引 收水時間／地點／金額 1 李鳳青 鄧玉汶 陳宥妘 110年8月31日上午10時23分許在新北市○○區○○路00號合作金庫商業銀行大坪林分行提領2萬7,800元。 本案帳戶 1.本案帳戶開戶資料及自110年7月1日起至同年9月30日止之存款交易明細各1份（乙1卷第75至79頁） 2.證人鄧玉汶與被告陳宥妘LINE聊天紀錄（乙1卷第91至155頁） 000年0月00日下午在新北市新店區捷運大坪林站附近超商，交付2萬7,888元
◎附表三：
編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 陳宥妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號1、附表二編號1 2 陳宥妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一編號2