臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲自字第181號
聲 請 人 張國清律師
被 告 林玲玉
上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民
國112年8月21日112年度上聲議字第7518號駁回聲請再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17184
號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即 告訴人張國清律師以被告林玲玉涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官以112年度偵字第17184號為不起訴處分（下稱 原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢 察長以112年度上聲議字第7518號認再議無理由駁回再議聲 請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國112年8月24日 送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度 偵字第17184號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高 等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第12 頁 ），嗣聲請人雖未委任律師向本院聲請准許提起自訴，但考 量聲請人本身即具律師資格，具有相當法律專業知識，准其 自行具狀向本院聲請准許提起自訴應不違背聲請准許提起自 訴制度強制律師代理之立法本旨，遑論自訴人具有律師資格 者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，早經最高法院 94年度第6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，依相同事物應為 相同處理之法理，亦應准許具律師資格之聲請人自行向法院 聲請准許提起自訴，從而，聲請人接受上開處分書後10日內 向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即 應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。
二、告訴意旨略以：被告於民國111年11月9日上午8時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區杭州南路 1段南往北第1車道行駛，駛至杭州南路1段與仁愛路1段路口 時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先 行，且其時穿越仁愛路之行人穿越道，其行向之燈光號誌為
綠燈，被告駕車轉彎自應禮讓行人先行，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有告訴人騎 乘自行車欲穿越仁愛路之行人穿越道，因閃避不及，兩車發 生碰撞，致告訴人受有左足部挫傷、下背及左側小腿前緣挫 傷、右側手肘擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段 之過失傷害罪嫌。
三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由略以：被告辯稱其有打 左轉燈，轉彎當下有確認沒有人車，時速也只有7 公里，轉 彎過後來才聽到左後方聲音，其無肇事因素等節，有臺北市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷為證，且本件 經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認定被告 無肇事因素，而告訴人則有進入道路未注意來往車輛之肇事 原因，況本件綜觀卷內事證，除告訴人之指訴外，並無證據 證明被告有何過失傷害之犯行，應認其犯罪嫌疑不足。四、聲請准許提起自訴意旨略以：告訴人騎乘之自行車為直行穿 越行人穿越道之慢車，被告於杭州南路1段與仁愛路1段路口 左轉時自應讓告訴人先行，惟被告為搶快而不禮讓告訴人， 貿然左轉，因而發生車禍事故，致告訴人受有上揭傷勢，自 已構成過失傷害犯行，原不起訴處分與原駁回再議之處分未 查，而為有利於被告之認定，自有違誤，故聲請本院准許提 起自訴等語。
五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正 理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查 標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條 內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫 權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得 之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「 足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠 之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃 依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪 判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準。
六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上 開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，理由如下：（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第7款固有明文。然自行車依道路交通管理處罰條例第69 條第1項第1款規定，係屬慢車，而慢車行駛至交岔路口， 其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，且不 得侵入快車道或人行道行駛，亦為道路交通安全規則第12 4條第3項第3款及第125條所明文。是以，倘自行車駕駛騎 車違規穿越行人穿越道，因上開騎乘行為已違反交通安全 法規，自不在道路交通安全規則第102條第1項第7款所規 定「轉彎車應讓直行車先行」之範疇。
（二）查，經本院依職權勘驗卷附被告之行車紀錄器檔案，勘驗 結果如附件勘驗筆錄所示。依上開勘驗結果可知，被告在 駕車沿臺北市中正區杭州南路1段南往北向第1車道行駛， 接近杭州南路1段與仁愛路1段路口時，車前行車紀錄器視 線所及雖可見到告訴人騎車於人行道停等準備北向穿越仁 愛路1段，但其時告訴人騎乘之自行車停等位置為人行道 上鄰接劃設行人穿越道一側，而非人行道上鄰接劃設自行 車專用道一側，且被告駕駛車輛在左轉通過行人穿越道時 ，前方視線均未見有任何行人走過或車輛駛至，係被告駕 車通過行人穿越道至仁愛路1段後之轉瞬間，被告方自車 後行車紀錄器之畫面左下角出現並欲沿仁愛路1段方向南 往北騎乘於行人穿越道上，復隨即於下1秒人車往其左側 倒地，可見告訴人騎乘自行車並未依標誌、標線規定為之 ，反違規侵入行人穿越道欲穿越仁愛路1段，依上揭法規 及說明，被告雖為轉彎車，仍無義務禮讓直行之告訴人先 行，從而，自難認被告有何轉彎車未讓直行車先行之過失 。
（三）再者，從被告駕車通過行人穿越道至仁愛路1段後之轉瞬 間，被告方自車後行車紀錄器之畫面左下角出現並欲沿仁 愛路1段方向南往北騎乘於行人穿越道上，亦可認被告駕 車並無未注意車前狀況之情事，從而，自難認就本件車禍 事故之發生，被告有何違反行車注意義務之情事，自不能 認為被告有何過失傷害犯嫌。
七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯刑法第284 條前 段之過失傷害罪，惟本院認依照卷內資料，被告就本件車禍 事故之發生，並無違反行車注意義務之情事，難認有何過失 傷害犯嫌。聲請意旨猶執前詞求予准許提起自訴，非有理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 趙書郁
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 112 年 11 月 7 日