臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲自字第144號
聲 請 人 吳旻翰
張嘉晉
陳弘明
陳約臻
黃偉峻
黃國智
劉靜怡
陳崇瑞
上八人共同
代 理 人 鍾欣紘律師
被 告 林景晧
周莞爾
林韶穜
劉宇晴
上列聲請人因被告等涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長民國112年6月29日112年度上聲議字第5578、5579號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度
偵字第8729、8730號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人吳旻翰等8人以被告等人涉犯詐欺等罪提出告訴，經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴之 處分（案列：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8729、873 0號，下稱原不起訴處分）。聲請人均不服而聲請再議，亦 經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由駁回 其再議聲請（案列：112年度上聲議字第5578、5579號，下 稱原駁回再議處分）。原駁回再議處分已均於民國112年7月
4日送達聲請人，聲請人均於112年7月13日委任律師具狀向 本院聲請裁定准許提起自訴，亦查無聲請人有何不得提起自 訴之情形，核其聲請與刑事訴訟法第258條之1第1項所定之 程序相符。
二、告訴及臺北市政府警察局移送意旨略以：被告 林景晧等人均為FCD平台網（網址www,fcdthreesg.com）之 會員，其等竟基於三人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，由被 告林景晧等人自107年4月13日前不詳時間，邀請聲請人等前 往臺北市○○區○○○路0段00號7樓參加FCD投資理財說明會，向 聲請人等佯稱投資FCD平台1年内可以回本，並保證獲利等語 ，致使聲請人等人陷於錯誤，於原不起訴處分附表所示之日 期，將該附表所示之金額，以匯款或現金交付至該附表所示 匯入帳戶或被告林景晧等人。因認被告林景晧等人均涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語（未繫屬 本院部分，不予贅述）。
三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及 「刑事補充聲請准許自訴理由狀」所載。
四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外
之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。。
五、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵 查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理 由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或 證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充 說明如下：
（一）原不起訴處分書及原駁回再議處分書已敘明：依據聲請人 張晉嘉、陳弘明、陳思晴、吳旻翰、陳崇瑞與被告林景晧 、周莞爾之通訊軟體對話截圖，可知被告林景晧、林韶穜 收取聲請人等交付之投資款項後，確有傳遞聲請人等FCD 投資平台帳號、密碼，且聲請人等可自FCD平台帳號收取 投資利潤，堪認被告林景晧等人收取聲請人等所交付之投 資款項後，已協助聲請人等進行投資，而本案既無事證可 認被告等人為該投資平台之經營者，或被告等人明知FCD 平台於110年1月12日無預警宣稱要更新，實際上是不再開 啟等情，自難僅因該投資平台關閉、聲請人等無法取回投 資款項，即遽認被告等人應負詐欺取財之罪責。再者，衡 諸經驗法則，投資本即有盈虧之風險，聲請人等參與此FC D平台網投資時，自應自行評估是否足以承擔此種投資機 制暨盈虧之風險，聲請人等經評估後，自願承擔風險及所 投資者可能為我國法律所未規範之金融商品或投資機制， 自不得僅因其投資之款項嗣後無法取回，即據以認定被告 等人有施用詐術使聲請人等陷於錯誤、或意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，經核其認識用法均無違誤。
（二）聲請意旨固認原不起訴處分及原駁回再議處分並未審酌被 告等人顯知悉其等非為FCD投資平台公司之內部員工，仍 虛偽稱FCD投資平台公司發展穩健、保證獲利、穩賺不賠 等語，顯係隱匿、虛張事業經營實況，刻意誇大不實，以 種種飾詞包裝FCD投資平台網站之安全性，目的專在誘使 聲請人等挹注資金，以圖得投資款項；且FCD投資平台於1 10年1月12日即已關閉無法登入，亦無法入金獲得EP，被 告等人知悉此事，且有告知聲請人之義務，仍意圖為自己 不法之所有，消極未盡告知義務，於LINE群組內持續招攬 聲請人等投資FCD投資平台，致聲請人等陷於錯誤，受有 鉅額損害等語，惟本案既無證據顯示被告等人為FCD投資 平台之經營主導者，或被告等人明知該平台將於110年1月
12日關閉，且依前所述，被告等人確有將聲請人等所支付 之款項協助投入平台投資，卷內亦無證據證明被告等人因 介紹聲請人等參與投資即能朋分款項、收取報酬，參以被 告等人亦為FCD平台之投資人，已如前述，是應認被告等 人係以投資人利益分享角度介紹聲請人投資FCD平台，難 認被告等人有何施用詐術之情形。
（三）聲請意旨另主張被告等人雖不斷稱渠等亦投入甚鉅、同屬 投資者，惟均未見渠等提出資金流資訊、亦未如同告訴人 等被害者積極配合偵查FCD投資平台資金流向以尋回渠等 之損害，可見被告等人所稱渠等亦為投資者之說法不足採 信。惟觀諸卷內FCD投資平台截圖（見他5928號卷第423至 449頁），被告林景晧等人確實均在FCD投資平台註冊開設 帳戶並取得投資點數，聲請人此部分之主張，即非可採。（四）聲請意旨又主張依被告等人本身之智識能力及社會經驗， 被告等人於行為時均已可預見其等所提領或交付之款項， 可能係犯詐欺等不法所得，且經其等提領或轉交即產生金 流斷點，難以追查此等資金之去向，被告等人仍猶為之， 主觀上具有容任詐欺犯罪結果發生而不違反其等本意之未 必故意等語。惟查，本案FCD交易平台非經金融監督管理 委員會核准設立，投資風險極高，且任何投資行為本皆有 失敗之風險，卷內並未有證據可資證明該平台創始之目的 即係為詐騙投資人，是無法排除平台關閉、聲請人等無法 取回投資款項之原因係因投資失利所導致，於此，亦難認 被告等人主觀上即具有容任詐欺犯罪結果發生而不違反其 等本意之未必故意。
（五）至於聲請意旨所主張被告林景晧、周莞爾自聲請人陳約臻 欲購買實名帳號而交付款項後，於108年7月18日自000年0 月間均避而不見，未主動交付帳號亦未主動退款與聲請人 陳約臻，堪認被告林景晧、周莞爾自始即具將來不履約之 故意，主觀確有加重詐欺之意圖及故意；後因聲請人陳約 臻不斷要求退款，方以較雙方約定價值為低之標的物混充 給付，而屬履約詐欺之態樣等語。惟依卷內證據，尚難認 被告林景晧、周莞爾於締約之際，係施用詐術使聲請人陳 約臻陷於錯誤而交付款項，亦難認被告林景晧、周莞爾於 締約之初即無意依約履行依契約應盡之義務。又任何與金 錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之 一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因 嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於 錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自 治原則下之權利行使表現，縱有未依債之本旨履行給付，
僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不 履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履 行給付之情狀，即推論被告林景晧、周莞爾即有「締約詐 欺」、「履約詐欺」之行為。
（六）末查，聲請意旨主張被告等人於FCD投資平台110年1月21 日關閉後，仍以投資獲利為由施詐於聲請人黃國智，實係 為取得聲請人黃國智之投資款，致其陷於錯誤而處分資產 ，並受有相當之損害等語，惟聲請人黃國智已自陳其係於 110年1月22日匯款（見他5928號卷第273頁），卷內亦無 其他證據可以證明被告等人係於平台關閉之110年1月21日 後，始向聲請人黃國智接洽、勸誘投資，致黃國智於1日 後即決定投資並匯款，聲請人此部分主張，自難認可採。六、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內 容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處 分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採 證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之 處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外， 經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請 人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之 犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於 法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起 自訴，非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 黃靖崴
法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日