臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2238號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
具 保 人 丁錦波 （大陸地區人民）
謝梅宣
住○○市○○區○○○路0段000號00樓 居臺北市○○區○○路000號0樓之0
被 告 汪毅軍 （大陸地區人民）
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金及實收利息（112年度執聲沒字第177號、111年度執字第856號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人丁錦波、謝梅宣因被告汪毅軍違反毒 品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（ 下同）5,000元（具保人丁錦波）、5萬元（具保人謝梅宣） ，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事 訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳 納之保證金及實收利息（刑字第00000000、00000000號）。 爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及 實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事 訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。次按受 罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應 傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1項 亦定有明文。是應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正 當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭 規定沒入具保人繳納之保證金，倘未向受刑人為合法傳喚或 拘提者，即不得遽認其有逃匿之事實，而逕予沒入具保人繳 納之保證金。另按被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當 事人，住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達； 公示送達應由書記官分別經法院或檢察總長、檢察長或檢察 官之許可，除將應送達之文書或其節本張貼於法院或檢察署
牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知 或公告之。前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起， 經30日發生效力。刑事訴訟法第59條第1款、第60條分別定 有明文。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金5,0 00元，由具保人丁錦波於民國000年00月00日出具現金保證 ，檢察官指定保證金5萬元，由具保人謝梅宣於000年00月0 日出具現金保證後，已將被告釋放，被告並因該案經本院以 109年度易字第130號判決有罪確定等情，有國庫存款收款書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡上開判決確定後，臺北地檢署檢察官通知受刑人應於112年11 月1日到案執行，執行傳票一份囑託財團法人海峽交流基金 會向被告留存之地址即安徽省休寧縣○○鎮○○街○○路000號送 達，惟因地址錯誤而未能合法送達等情，有卷附財團法人海 峽交流基金會書函、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 代為送達回證及回覆函在卷可憑；是以，被告為大陸地區人 士，業於000年00月0日出境迄今，有被告之入出境資訊連結 作業在卷可稽，尚難僅憑其出境之事實，逕認其已逃匿，是 本件如查悉被告於國外有住居所者，自應依規定，將執行傳 票向外國送達，或於國外之住居所亦不明，受刑人既有未住 於原址，且所在地不明情形，則應依前揭規定，將執行傳票 對其為公示送達，始生合法傳喚之效力。然遍查全卷，未見 有何調查被告國外住居地址為公示送達之情，難認被告業經 合法送達。是本件既未對被告之實際住居所送達執行傳票， 或以公示送達方式送達，通知被告到案執行之程序即難謂合 法，不能逕認被告業已逃匿。從而，檢察官聲請沒入具保人 繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日