臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2206號
聲 請 人
即 被 告 孫維謙
上列聲請人因本院112年度訴字第745號違反毒品危害防制條例案
件，聲請發還扣押物，本院裁定如下
主 文
本院一一二年度訴字第七四五號案件如附表編號1、2所示之扣案物，准予發還孫維謙。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第745號違反毒品危害防制 條例案件扣押之APPLE IPHONE 12 128G紅色行動電話1支、 門號0000000000號之SIM卡及現金新臺幣（下同）159,400元 ，均未經判決宣告沒收，故依刑事訴訟法第142條1項前段及 第317條之規定，聲請發還前揭扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者 ，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續 扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發 還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為 限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展 、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警於民國112年2 月16日持本院核發之搜索票至新北市○○區○○路000○00號11樓 執行搜索，現場扣得如附表編號1、2所示之行動電話1支及 現金29,400元，有本院搜索票、內政部警政署保安警察第二 總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷 可參（見112年度偵字第8161號卷【下稱偵卷】第63頁至73 頁）。
㈡被告嗣因上開案件經檢察官提起公訴，經本院以112年度訴字 第745號審理，業於同年11月2日宣判。扣案如附表編號1、2 所示之行動電話1支及現金29,400元等物，經本院認定與被
告被訴之犯行並無關聯而不予宣告沒收，揆諸前揭說明，此 扣押物既未經諭知沒收，且無繼續留存之必要，應即發還， 是被告聲請發還如附表編號1、2所示之物，為有理由，應予 准許。
四、駁回聲請部分：
㈠按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人 即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所 取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或 保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管 人分屬不同一人時，則應發還其所有人。(最高法院95年度 台抗字第138號裁定意旨參照)
㈡查本件雖另扣得附表編號3所示現金130,000元，惟此現金業 據被告於偵查中陳稱為其配偶王薏瑄所有、希望可以發還王 薏瑄等語（見偵卷第131頁至第132頁），證人王薏瑄亦於警 詢及本院審理中證稱扣案之130張千元鈔票是其拍片所得， 並非被告所有等語（見偵卷第54頁；本院卷第93至94頁）， 足認附表編號3所示之現金130,000元並非被告所有。被告既 非此部分現金之所有人，其向本院聲請發還此部分現金予其 ，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 張敏玲
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
附表
編號 物品名稱 備註 1 APPLE IPHONE 12 手機壹支 IMEI：000000000000000 含門號0000000000號之SIM卡壹張 2 現金新臺幣貳萬玖仟肆佰元 貳仟元鈔票壹張、壹仟元鈔票貳拾柒張、壹佰元鈔票肆張 3 現金新臺幣拾叁萬元 壹仟元鈔票壹佰叁拾張