臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2016號
聲 請 人
即 具保人 吳問問
被 告 蘇恩平
上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年
度訴字第942號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因另案入監服刑，請求提前發還保證金 10萬元等語。
二、按刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押 、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈 押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪判決確 定而入監執行」，係該條於民國103年1月29日修正公布時所 增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載 敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告 於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰 執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨， 該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不 包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定 而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除， 最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照。三、經查，被告蘇恩平因違反毒品危害防制條例案件，業經新北 地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具 保人吳問問出具現金繳納後釋放被告，有國庫存款收款書在 卷可查（存單號碼：111年度刑字第00000000號），該案並 經檢察官提起公訴後繫屬於本院（112年度訴字第942號，下 稱本案）。又被告另案經判決確定，於112年8月26日入監服 刑，指揮書執畢日期至119年5月19日，亦有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。然本案既未審理終結，則被告即未 因本案判決確定而入監服刑，縱其因另案入監服刑，核與上 述刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定不符，是聲 請人之聲請請求返還保證金，難認有據，本件聲請為無理由
，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑
法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐維辰
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日