臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1948號
聲 請 人
即 自訴人 何闓廷
自訴代理人 陳詩文律師
劉宜昇律師
被 告 沈勤文
上列聲請人因被告詐欺案件（112年度自字第16號），聲請限制
出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如「刑事限制出境聲請狀」所載（如附件）。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。其立法理由係為保全 被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已 措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被 告必須具有同條項第1款至第3款所定之事由，且有必要時， 始得逕行限制出境、出海。次按檢察官僅得對於偵查中之被 告，始有向法院聲請為強制處分，至於案件經起訴後，已移 由法院審理，有對被告強制處分之必要，應由法院依職權決 定，刑事訴訟法並無檢察官得於審判中聲請對被告強制處分 之明文，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。檢 察官於審判中既無聲請對被告強制處分之權，縱認檢察官提 起聲請，亦應認為聲請為不合法（詳最高法院96年度台抗字 第593號判決意旨），而自訴人與檢察官同係訴訟程序當事 人之一造，揆諸前揭說明，自訴人自亦無向法院聲請羈押被 告之權能，是案件經起訴或自訴後，已由法院審理，有無羈 押或採取替代羈押處分之必要，應由法院依職權決定，檢察 官、自訴人縱為羈押或限制出境（海）等替代羈押處分之聲 請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。
三、經查：
(一)本件聲請人即自訴人何闓廷聲請本院對被告為限制出境之處
分，依上說明，其性質當僅屬促使本院注意被告有無限制出 境之必要，先予敘明。
(二)被告沈勤文於本院審理時，就本案被訴犯罪事實均坦承不諱 ，復參卷內事證，足認被告之犯罪嫌疑重大。惟依聲請人之 主張，並無具體事證足認被告有出境拒不返國應訊就審或執 行之情形；且被告於民國107年5月後便無出境紀錄，有被告 入出境資訊連結作業查詢結果（見本院卷第7頁）在卷可憑 ，雖其於本案曾經本院多次傳喚未到庭，先後經本院通緝、 傳拘，但皆旋為警分別於臺北市內湖區、住所地緝獲、拘提 到案；加以卷內又無證據證明其有滯留境外不歸或逃亡藏匿 之能力，是依前述，尚無從據以認定被告有出境拒不返國應 訊就審、執行之情形。復考量雙方就本案均已表示無證據調 查之聲請，本院於112年11月1日審理後辯論終結，並定期宣 判在案，經權酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告個人居住遷徙自由之私益受限制之程度，難認 被告現有限制出境、出海之必要性。從而，聲請人聲請限制 被告出境、出海，於法尚有未合，應予駁回。另經本院依既 有卷證參酌後，並無對被告為限制出境、出海之法律上理由 ，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 賴政豪
法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 11 月 7 日