臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1866號
聲 請 人 楊國召
上列聲請人因被告許勝州等人違反證券交易法等案件（112年度
金重訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人楊國召前因被告許勝州等人違反證券 交易法等案件（案列本院112年度金重訴字第11號，下稱本 案），於偵查中如附表「扣押物品」欄所示之行動電話（下 稱系爭行動電話）遭扣押，係配合調查之程序。惟因上開行 動電話對聲請人而言十分重要，價格亦所費不貲，爰依法請 求准許發還扣押物予聲請人等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項條分別定有明文。 又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留 作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並 不以係得沒收之物為限，而有無繼續扣押之必要，應由事實 審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年 度台抗字第881號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告許勝州等人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度偵字第24129號等案件提起公訴，現 繫屬於本院審理中（即本案），而系爭行動電話係聲請人於 本案偵查中提出，經法務部調查局新北市調查處扣押等情， 有上開起訴書、法務部調查局新北市調查處扣押物品清單存 卷可參（見110他12172卷三第720頁）。 ㈡聲請人雖非本案被告，然系爭行動電話曾經被告許勝州所聘 請之會計顧問沈美慧，以通訊軟體LINE傳送本案相關之訊息 予被告許勝州，此部分對話紀錄並據檢察官於起訴書中列為 證據（見起訴書證據清單編號54，110他12172卷三第129至1 55頁），可見系爭行動電話顯與本案具有關連性。參以臺灣 臺北地方檢察署檢察官係於民國112年5月10日就被告許勝州 等人提起公訴，本院繫屬後目前僅在進行準備程序之階段， 被告許勝州全部否認犯罪，且尚未就上開部分證據之證據能 力或證明力表示意見，則審酌本案目前之訴訟審理進度，系
爭行動電話仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據 之目的，自有留存之必要。
四、綜上，本院衡酌本案進行之程度、事實調查之必要性，認系 爭行動電話仍有繼續留存之必要，是聲請人於此訴訟階段聲 請發還系爭行動電話，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧
法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏瑄
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附表：
扣押物品 數量 備註 行動電話（廠牌：VIVO、顏色：藍色、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 A-9、112年度刑保字第1032號編號9（見金重訴卷一第164頁）