臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1542號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭景明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1354號），本院裁定如下：
主 文
鄭景明所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭景明因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執 行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法 第53條、第51條第6款定有明文。又裁判確定前犯數罪而併 合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至 第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察署 檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之 一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法 ，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）； 至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗 字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均確定在案（詳如附表），此有如附表所示之刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰予受 刑人陳述意見之機會後，依其犯罪時間之間隔、行為態樣、 罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體 犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之 範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。又如附表編號1
所示之宣告刑，雖業於民國111年11月28日縮刑期滿執行完 畢，有上開前案紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，仍應就如附 表所示之各罪定其應執行之刑，已執行之部分，僅係將來檢 察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳
上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 書記官 李登寶
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 妨害公務 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役20日 拘役50日 拘役50日 犯 罪 日 期 111年6月26日 111年5月13日 111年6月21日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺北地檢111年度偵字第21290號 臺北地檢111年度偵字第20076號 臺北地檢111年度偵字第26721號 最 後 事實審 法 院 本院 本院 本院 案 號 111年度簡字第1856號 111年度簡上字第202號 111年度簡上字第227號 判決日期 111年9月1日 112年5月25日 112年4月20日 確 定 判 決 法 院 本院 本院 本院 案 號 111年度簡字第1856號 111年度簡上字第202號 111年度簡上字第227號 判 決確定日期 111年9月27日 112年5月25日（聲請書誤載為112年7月26日） 112年7月28日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 臺北地檢111年度執字第5585號 （業於111年11月28日執行完畢） 臺北地檢112年度執字第4092號 臺北地檢112年度執字第5225號