臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3112號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃飛豪
選任辯護人 謝政翰律師
林宗諺律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第32
551號），訊問後被告自白犯罪，本院認就恐嚇部分宜以簡易判
決處刑，爰經合議庭改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
黃飛豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應為附表所列事項。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件起訴書所載外，補充 ：
㈠被告黃飛豪與告訴人A女前為同居男女友，具備家庭暴力防治 法第3條第2款「現有或曾有同居關係」之要件，本案為家庭 暴力案件。
㈡被告經訊問後自白犯罪（本院112年度訴字第1069號卷第34頁 參照）。
㈢被告所涉傷害部分，為告訴乃論之罪，經告訴人A女撤回告訴 ，本院另為不受理判決。
㈣被告、辯護人與檢察官在審理中達成如主文所示之刑度協商 ，與緩刑所附條件（被告符合刑法第74條第1項第1款緩刑要 件）。本院審酌一切情事，認被告、辯護人與檢察官所達成 之刑度協商可稱允洽，爰依此諭知被告之宣告刑。 ㈤末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不 論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」 ，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定 明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩 刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法 第455條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求 所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條 之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及 第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴， 以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96 年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告、 辯護人於審理中之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，
附此敘明。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第455條之1第2項，刑法第305條、第41條第1項前段， 第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第三庭法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張瑜君
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
附表：本院依刑法第七十四條第二項第三款規定，命被告所為之 事項：
黃飛豪應給付A女新臺幣拾伍萬元，分伍期，每期新臺幣 叁萬元，於本判決確定之日起，按月於每月五日前給付， 至全部給付完畢為止，一期未履行視為全部到期。附註：
一、依刑法第七十四條第四項規定，上開本院所命被告給付告 訴人之內容得為民事強制執行名義。
二、依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，被告違反本院 所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32551號
被 告 黃飛豪 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝政翰律師
林宗諺律師
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃飛豪與代號A女之成年女子(真實姓名年籍詳卷）前為男女 朋友，嗣雙方感情不睦，黃飛豪竟分別為下列犯行： ㈠因A女提出分手要求，黃飛豪遂心生不滿，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於民國111年5月18日0時44分，在原位於臺北市○ ○區○○路0段000巷00號5樓之租屋處，以通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳送「妳們家會收到不少信件」、「讓他們認識一下 我跟你而已，他們會知道很多事情」等訊息，並發送A女裸 露之照片，以此方式揚言寄發裸照予A女之家人，使A女心生 畏懼，致生危害於安全。
㈡於111年6月4日晚間某時，在臺北市○○區○○路0段○○○○○○○000 巷00號5樓附近之運動公園，因與A女發生口角，竟基於傷害 之犯行，追逐並徒手推倒A女，致A女受有左側手肘挫傷、右 側手肘挫傷及右側膝部挫傷之傷害。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告黃飛豪於偵查中之供述 ⑴被告確有傳送犯罪事實一、㈠所示之訊息及告訴人A女裸露照片予告訴人之事實。 ⑵被告與告訴人於犯罪事實一、㈡之時、地發生爭吵，被告確有追逐告訴人，告訴人跌倒並至醫院就診之事實。 2 告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴 ⑴被告傳送犯罪事實一、㈠所示恐嚇訊息及告訴人裸露照片予告訴人之事實。 ⑵被告於犯罪事實一、㈡之時、地，追逐告訴人，並徒手推倒告訴人之事實。 3 被告與告訴人於111年5月18日LINE之對話紀錄截圖照片 被告恐嚇將寄發告訴人裸照予其家人之事實。 4 被告與告訴人LINE之對話紀錄截圖照片 被告坦承毆打告訴人之事實。 5 告訴人健康存摺就醫紀錄截圖、告訴人受傷照片及博仁醫院病歷資料 被告傷害告訴人，致告訴人受有傷害之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。又被告所犯2罪，犯意個別，行為互 殊，請予分論併罰。
三、至告訴代理人吳耀庭律師於警詢時雖表示，被告黃飛豪於11 1年7月20日，在臺北市大安區○○○路附近，令告訴人A女簽署 抵押勞力士手錶之切結書等語，然告訴代理人吳耀庭律師亦 同時表示此部分並未要提出告訴；又質諸告訴人於偵查中亦 指稱：111年7月29日當天是因為被告之前欠伊新臺幣35萬元 ，要拿勞力士手錶當擔保品，所以才會到伊公司附近簽署切 結書，切結書內容是被告寫的，當天洽談地點在公司附近的 咖啡廳，這部分並沒有恐嚇伊，但是被告急著來公司處理， 讓伊很困擾，簽署切結書部分，伊本來就沒有要提告，主要 是針對傳送恐嚇訊息的部分提告等語，足徵告訴人僅係單純 陳述雙方之糾葛，被告就上開情狀並未涉有何刑事犯罪，併 此敘明之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 檢 察 官 邱 舜 韶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書 記 官 陳 昕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。