臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2504號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施懿哲
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度調院偵字第1861號），本院判決如下：
主 文
施懿哲犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，就檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實第4行關於被告主觀犯意之記載：「基 於侵占遺失物之犯意」，更正為：「基於侵占離本人持有物 之犯意」，並就第6行：「嗣因林育珉察覺錢包遺失」之記 載，更正為：「嗣因林育珉察覺錢包遺忘在店家」，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號原法定判例要旨參照）。故除遺失物 、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有 之物，均屬離本人所持有之物。查本案告訴人將其隨身之錢 包及其內之現金新臺幣（下同）1萬元原放在臺北市○○區○○ 路00號地下1樓之「IKON Taipei」DJ1包廂內座椅上，因離 開時遺忘而未取走，嗣經調閱監視器錄影畫面，始發覺係被 告經過時取走上開錢包內之現金1萬元，致告訴人事後回想 起而返回現場領取錢包時，乃發現錢包內已無現金1萬元等 情，業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第19至20頁）， 足見告訴人並未遺失該錢包及其內之現金，僅放置在上址包 廂內座椅上，忘記取走，核屬脫離本人所持有之物。聲請簡 易判決處刑意旨認該錢包內之現金為告訴人遺失物，而認被 告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會，附此 敘明。
㈡核被告施懿哲所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人一時遺忘放
置在座椅上錢包內之現金，竟侵占入己，造成告訴人受有現 金1萬元之損害，所為應予非難，兼衡被告犯罪後坦承犯行 之態度，已與告訴人達成調解，依調解內容給付告訴人4萬 元，告訴人同意不再追究被告刑事責任（見本院卷第35頁） 等節，並考量被告於警詢時自述職業為自由業、家庭經濟小 康之生活狀況、大學肄業之智識程度（見偵卷第11頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔 意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑 之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：
被告侵占所得告訴人所有之現金1萬元，雖屬被告犯罪所得 之物，但被告已與告訴人達成調解，依調解內容給付告訴人 4萬元，業如前述，則被告給付之金額遠高於所侵占現金之 金額，被告之犯罪所得已遭徹底剝奪，且實質上已與發還告 訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所 生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前 段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 胡國治
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第1861號聲請簡易判決處刑書