臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2472號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林宗傑
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度少連偵字第31號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「共同基於強制 之犯意聯絡」應更正為「共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載 。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一 重處斷。刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同 法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人 之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱 其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍 應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305 條之餘地（最高法院76年度台上字第3511號判決意旨參照） 。查本件被告因受犯罪集團指使，而駕車搭載告訴人乙○○， 將告訴人載往少年賴○予之住處，並與他人共同看管告訴人 ，不讓告訴人離去，告訴人因而無法自由移動離去，核被告 所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。㈡、又被告上開所為，雖亦合於刑法第304條第1項之妨害他人行 使權利，然依上開判決意旨及說明，被告係以妨害他人行使
權利為目的而為上揭犯行，又被告所實施之犯罪手段已達於 剝奪他人行動自由之程度。原聲請意旨認被告係犯刑法第30 4條第1項之強制罪，尚有未合，惟聲請簡易判決處刑書所載 之事實與本院認定之事實具有同一性，且本院已發函告知被 告亦有涉犯刑法第302條第1項罪嫌，命被告若有反對意見應 於期限內具狀表示，惟被告未於期限內回覆，是本件並無礙 當事人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條如上。㈢、被告與共犯魏凱江、李彥甫之就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人素不相識， 僅因受他人之託即以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 之非法方法，剝奪告訴人之行動自由，使告訴人之人身自由 受到侵害，可見被告法治觀念薄弱，且不知尊重他人自由法 益，所為誠屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯 後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、高中肄業 之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第79頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第300條，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官聲高一書請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度少連偵字第31號
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號2樓 （現另案於法務部○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○依通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「佩佩豬」 及綽號「小胖」等姓名年籍均不詳之成年男子所屬犯罪集團 指示，與魏凱江、李彥甫（上2人由報告機關另案偵辦中） 共同基於強制之犯意聯絡，於民國111年7月11日晚間8時許 ，乘坐由魏凱江駕駛福特廠牌之銀色自用小客車前往黛芬旅 館（址設臺北市○○區○○街00號3樓)附近，搭載業交出其中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡予該集 團成員之乙○○，共同前往少年賴○予（00年0月生，報告機關 另行移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）位於基隆市暖暖 區之住處後，由甲○○、魏凱江、李彥甫看管，不讓乙○○自由 離去，以此方式妨害乙○○行使自由離去之權利。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 賴○予於警詢時之供述及告訴人乙○○於警詢時之指訴大致相 符，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告與Te legram暱稱「佩佩豬」及魏凱江、李彥甫、「小胖」等人有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴暨報告意旨認被告甲○○與Telegram暱稱「佩佩豬」所 屬犯罪集團共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，透過社群軟體FACEBOOK求職廣告詐欺告訴人乙○○前 往7-ELEVEN六福門市，並交付上開銀行帳戶存摺、簽帳金融 卡，另於111年7月11日開車前往賴○予家途中，以強暴、脅 迫方式，強行將告訴人雙手反手置於副駕駛座椅背；被告另 於翌（12）日上午10時許，以刀械恐嚇告訴人，並以手銬將 告訴人雙手反銬於椅背上，逼問提款卡密碼及網路銀行帳號 、密碼，再於同年月20日晚間9時，夥同魏凱江、賴○予駕駛
上開車輛，將告訴人轉移至新北市汐止區某不詳住處後，發 現告訴人皮夾內另有彰化銀行提款卡，隨即向告訴人恫稱： 倘不提供提款密碼，即毆打告訴人等語，並因之持該提款卡 提領新臺幣1萬2,000元，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 、302條之1剝奪他人行動自由及同法第346條第1項恐嚇取財 等罪嫌部分：經查，訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊 等於該(11)日晚間11時許，前往賴○予住處途中，並無要求 告訴人將雙手放在副駕駛座後面由伊控制，當時伊還與告訴 人聊天，且在賴○予家樓下時，有遇到警察臨檢，但告訴人 並無呼救；該晚伊睡在賴○予家，隔（12）日起床後，因伊 有事就先離開，之後伊就沒有參與；伊在場時，並無人拿刀 出來作勢毆打告訴人；伊並不知道告訴人是交付銀行帳戶之 人，上面的人並不會向伊等講明，連跟伊對接的人也不跟伊 等講，伊只是依指示單純去接人及顧人，背後有何詐欺情事 ，伊真的不知道等語。質之證人賴○予於警詢時亦陳稱：伊 完全不知到他們在做壞事，告訴人來伊上址住處時，伊還詢 問告訴人姓名、來這做什麼，告訴人說是被告叫他來的；當 時伊都在家裡看電視、睡覺、玩手機、聊天，李彥甫會問伊 等要吃什麼，並負責幫伊等叫外送；因該處是伊住所，告訴 人以為伊等在監控他，其實伊都不曉得渠等在做什麼，也不 知道有使用告訴人的提款卡或網路銀行進行提款或轉帳，伊 是接獲警方通知才獲悉此事等語，是依證人賴○予前揭陳述 ，亦難為不利被告之認定；況告訴人經合法傳喚，亦未到庭 陳述，是其於警詢時之指訴得否逕採，尚有可疑，而卷內並 無其他證據證明被告涉犯上開犯行，自難單憑告訴人單一指 訴，率爾為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，因與前 揭經聲請簡易判決處刑之基礎事實相同，為聲請簡易判決之 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 29 日 檢 察 官 高 一 書