臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第276號
上 訴 人
即 被 告 鄭能傑
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院112年度審簡字第1336
號，中華民國112年7月27日第一審簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第13048號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
鄭能傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之方式完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。 犯罪事實及理由
一、本件經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告鄭能傑 （下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役55 日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，經核認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本 院準備程序及審理時之自白外（本院審簡上卷第48、60、64 頁），其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決過重，我有與告訴人達成和解 並給付和解款項，請求從輕量刑等語（本院審簡上卷第48頁 ）。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權 ，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決 意旨參照）。
（二）稽之卷內資料，原判決已說明係以被告之責任為基礎，審 酌被告件犯行之動機、目的、手段，不思理性解決爭端， 動輒徒手傷害告訴人之行為，致告訴人所受傷害程度，兼 衡被告犯後坦承犯行，但因告訴人請求損害賠償金額過高 ，被告表示無調解意願等犯後態度，告訴人就本件陳述之 意見，併審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活環境
等一切情狀，審酌被告刑法第57條各款所列一切情狀，就 被告所犯本件刑法第277條第1項傷害罪，量處拘役55日， 並諭知易科罰金之折算標準，核原審所為刑罰裁量權之行 使，其所為刑之量定，已屬從輕，並未違背公平正義、比 例原則、罪刑相當等原則，自不得指為違法。至於原審雖 未及審酌被告與告訴人於本院審理中達成調解（金額為60 0元），並依調解內容履行完畢乙節，有本院調解筆錄在 卷可參（本院審簡上卷第43頁），惟就此與原判決量刑所 憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情 節所為之量刑，有何明顯過重失輕之不當，應予維持。是 被告以前開理由提起上訴，認原審量刑過輕，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
四、緩刑諭知之說明：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代 刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性 之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔 離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則 應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別 施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療） ；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足 ，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監 執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道， 法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75 條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是 觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於 尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度 ，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即 得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨 參照）。
（二）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因接獲母親電話 指摘告訴人之情，因此引起誤會，情緒激動下而為本件犯 行，雖有不該，但審酌被告罹有雙極性情感型精神病，有
被告提出臺北市役男徵兵檢查體位判定結果通知書、兵（ 役）籍表（二）在卷可按（本院審簡上卷第15、17頁）， 且證人即被告母親趙惠菁於警詢中亦稱：被告情緒控管有 問題，國中、高中曾在松德醫院心理衛生科就診，醫生診 斷記載有情感型精神病，平常行為正常，可以理性溝通， 但遇到對他有無理、傷害等事情，就會情緒激動因此當天 被告才會情緒激動，我當天不敢報警，避免警察到場，被 告情緒又會上來等語（偵查卷第18頁），可徵被告一時情 緒失控而為本件犯行，犯後坦承犯行，經此偵、審程序， 及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條1項第1款規定諭 知緩刑2年，以啟自新。併參酌被告所提出臺北榮民總醫 院精神醫學部衛教專欄有關「雙極性疾患」乙文，明確記 載雙極性疾患為慢性且反覆發作的精神疾病，治療原則以 藥物持續治療為主、藥物持續治療可有效減少急性期的復 發，如長期拖延，藥物及治療反應就會差，影響預後等內 容（本院審簡上卷第21至22頁），故為督促被告積極、持 續治療上開疾病以免再犯，應有以特定措施命被告履行相 關緩刑負擔之必要，故併依刑法第74條第2項第6款，諭知 被告於緩刑期間內，依執行檢察官之指揮完成精神治療、 心理輔導或其他適當之處遇措施。並依刑法第93條第1項 第2款，命緩刑期間付保護管束。如被告於緩刑期內如有 違反所附上開條件，情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 王星富
法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林志忠中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1336號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭能傑 男 （民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段000巷00號3 樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13048號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第1219號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭能傑犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告鄭能傑於本院準備 程序之自白（見審訴字卷第34頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率 爾傷害告訴人張中陽成傷，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯 行，迄未賠償告訴人所受損害之態度（告訴人於本院調解時 請求賠償新臺幣【下同】10萬元，被告則表示無調解意願等 情），併參酌被告於準備程序自陳大學肄業之智識程度、未 婚、現從事服務業工作、月收入3萬至4萬元、無須扶養親人 等生活狀況（見審訴字卷第35頁）、告訴人所受傷勢非重、 告訴人請求對被告從重量刑等意見（見審訴字卷第37頁）， 暨被告之犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論
結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雨青提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13048號
被 告 鄭能傑 男 31歲（民國00年00月0日生） 住臺北市大安區復興南路2段193巷（詳細地址詳卷） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭能傑（涉嫌妨害自由部分，另為不起訴處分）於民國000 年0月0日下午5時40分許，因接獲其母趙惠菁電話表示遭人 跟蹤，而自臺北市大安區復興南路2段193巷（詳細地址詳卷 ）住處下樓至門口處，適見張中陽、趙惠菁站在路旁、兩人 距離甚近，竟當場基於傷害之犯意，步行上前靠近張中陽， 並突然猛力手推張中陽右側身，致張中陽跌倒在地，受有左 手第3、4、5指指背近指甲處各約0.5至1公分擦傷脫皮、右 手第4、5指指背0.5公分擦傷、左手掌3公分擦傷脫皮等傷害 。
二、案經張中陽訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭能傑於警詢及偵訊中之自白 被告坦承本件傷害犯行。 2 證人即告訴人張中陽於警詢及偵訊中之證述 告訴人遭被告推倒受傷之事實。 3 證人趙惠菁於警詢及偵訊中之證述 證人趙惠菁撥打電話予被告之緣由，及被告推倒告訴人之經過 4 監視器錄影畫面截圖16張（含錄影光碟） 告訴人自停車場車道步行至路面後，與證人趙惠菁2人步行行向、相對位置，及被告推倒告訴人之經過。 5 臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書 告訴人於000年0月0日下午6時43分許就醫，經診斷受有左手第3、4、5指指背近指甲處各約0.5至1公分擦傷脫皮、右手第4、5指指背0.5公分擦傷、左手掌3公分擦傷脫皮等傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 30 日 檢 察 官 謝 雨 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書 記 官 陳 勇 在