臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2320號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張淵慶
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
2338號），因被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第222
2號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決
如下：
主 文
張淵慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「不然 會讓你死得很難看」更正為「不然會讓你死得難看」，並補 充「被告張淵慶於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引 用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告數次恐嚇告訴人林燕雪之行為，係於密切接近之時間實 施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告與告訴人間有債務糾紛，不思理性處理，竟率爾 傳送訊息恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實不足取，並考 量其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解 ；兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨被告為高 職畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可 憑，及其自陳已退休及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本 院審易字卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十二庭法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第32338號
被 告 張淵慶 男 70歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○道路00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淵慶不滿林燕雪未依期限返還所借新臺幣1,000元，竟基 於恐嚇之犯意，於民國112年6月30日14時29分許，在臺北市 ○○區○道路00號5樓住處，以手機使用LINE通訊軟體傳送「你 最好不要讓我碰到，不然會讓你死得很難看」、「我絕對會 讓你死得很難看」、「你被我碰到我第一個是先打你，再說 錢的事」、「不相信你試看看」等訊息予林燕雪，致林燕雪 觀覽該等訊息後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林燕雪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張淵慶之供述 坦承傳送上開訊息予告訴人林燕雪之事實，惟否認犯罪，辯稱：上開訊息只是氣話而已云云。 2 證人即告訴人林燕雪之警詢指證 全部犯罪事實。 3 告訴人林燕雪提出之簡訊相片 被告有傳送上開訊息予告訴人之事實。 二、核被告張淵慶所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書 記 官 范 瑜 倩