臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2104號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何家惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第749
號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序
，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
何家惠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告何家惠經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審易字第1468號），被告 於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判 決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判 程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑 程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何家惠於本 院訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告自 陳患有精神疾病，有服用精神疾病藥物（見臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第11473號卷第91頁至第92）、大學肄業之 智識程度、目前自己經營服飾店、每月淨利約新臺幣（下同 ）10萬元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112 年度審易字第1468號卷，下稱審易卷，第60頁）暨其犯罪之 動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑部分：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。
⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見審易卷第11頁 ），又審酌被告犯後能坦承錯誤，並面對國家司法之訴追 程序，且已與告訴人全聯實業股份有限公司中山松江分公 司以2,600元調解成立並履行完畢，有臺北市中山區調解 委員會調解書1紙在卷可憑（見審易卷第27頁），足認被 告確有悔悟之心及賠償告訴人所受損害之誠，本院認其經 此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。
四、被告本案所竊之物（價值共計933元），雖未發還予告訴人 ，而屬被告本案犯罪所得，惟考量被告已與告訴人調解成立 並履行完畢，業如前述，基此，如本案另宣告沒收被告上開 犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郭盈君提起公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。
書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 11 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第749號
被 告 何家惠 女 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 弄0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何家惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月6日16時45分許，進入位在臺北市○○區○○路000號1樓 之全聯福利中心中山松江店，徒手竊取店內所陳列販售之草 莓卡士達蛋糕1個、風倍清浴廁除臭劑1個、義美南瓜堅果饅 頭2個、大蒜1個、雪花頸豬肉-解凍肉1個、布里歐吐司1個 、法式奶油小點1個、小白兔暖暖包1個(共價值新臺幣933元 )，並於得手後將贓物放置於隨身購物袋內，僅結帳其他商 品隨即離開店家，嗣經店經理何昀澤發現遭竊，調閱監視器 錄影畫面並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經何昀澤訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何家惠之供述 否認全部犯罪事實，辯稱當時精神恍惚，不記得經過等與。 2 告訴人何昀澤之指證 遭竊之犯罪事實。 3 刑案監視器影擷圖、遭竊商品條碼各1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 檢 察 官 郭盈君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書 記 官 楊智琄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網