臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2099號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭○全
選任辯護人 周廷威律師
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第9714號、112年度調偵字第1499號），嗣被告自白犯罪
（112年度審易字第1216號），經本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「同年」 ，應更正為「民國111年」；證據部分增列「被告乙○○於本 院審理時之自白（本院112年度審易字第1216號卷【下稱本 院卷】第31頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定 有明文。查被告乙○○為告訴人之妹夫，並曾同住一處，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係 。又被告對告訴人所為前開行為，屬家庭暴力防治法第2 條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款 之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法 之規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪。
（二）又被告以手掐告訴人頸部並毆打告訴人等行為，係於密切接近之時間，在同一地點為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。（三）至被告及辯護人雖主張請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，本案被告所犯傷害犯行，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或罰金，復審酌被告本案僅係因與告訴人間之金錢糾紛，竟率為本案傷害行為，因此被告本案之犯罪情節，在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，難認有何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情況，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是被告及辯護人上開主張並不足採。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之妹夫，因細故與告訴人發生爭執，竟不思以平和理性之態度處理，而為本案傷害行為，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、目前賣大腸麵線為業、無須撫養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第32頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞中 華 民 國 112 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9714號
112年度調院偵字第1499號
被 告 乙○○ 男 57歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 周廷威律師
林采緹律師
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○(所涉公然侮辱犯嫌另為不起訴處分)係甲○○胞妹之配偶 ，2人並曾同住○○○市○○區○○路00巷0弄0號3樓，為家庭暴力 防治法第3條第2款、第4款規定之家庭成員。乙○○因與甲○○ 有金錢糾紛，素有嫌隙。乙○○於同年0月00日下午3時30分許 ，前往甲○○新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓住處，找甲○○商 討債務問題，詎乙○○於過程中因不滿甲○○答覆，竟基於傷害 之犯意，在上址住處廚房以手掐甲○○頸部或毆打方式攻擊甲 ○○，使甲○○受有頭部右臉頰、右耳瘀腫痛、右頭部血腫疼痛 、頸部及右肩瘀腫痛、後背多處瘀腫痛、右手前臂瘀腫痛、
左上臂瘀腫痛之傷害。嗣甲○○因不甘權益受損，告訴偵辦， 始查悉上情。
二、案經甲○○告訴暨新北市政府警察局新店局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述。 被告自承有於犯罪事實欄所載時間、地點前往告訴人住處廚房商討債務問題，過程中與告訴人就返還金額發生爭執，告訴人就開始跌倒、碰來碰去，還朝伊靠近，稱要伊殺了渠，伊就用雙手撥開告訴人，伊忘記接觸那個部位，接著告訴人就跌倒之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴、偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人胞弟○○○於另案民事通常保護令事件(臺灣臺北地方法院111年度家護字第678號)之證述。 證人有於犯罪事實欄所載時間，在告訴人住處房間，聽聞被告與證人爭執聲，接著聽聞告訴人稱「老二我被打了，趕快來救我」等語，證人出來後看到告訴人躺在廚房地上，看起來臉部、後頭、全身腫起來。證人問被告為何打告訴人，告訴人答稱你欠錢幹嘛不還等語，非常生氣之事實。 4 告訴人耕莘醫院111年7月17日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。 告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 告訴人傷勢蒐證影像數張。 6 臺灣臺北地方法院111年度家護字第678號民事通常保護令裁定1份。 被告於另案通常保護令審理事件中，經法院認定有因失控對告訴人實施傷害行為，並據以核發保護令，禁止被告對告訴人再實施家暴行為、遠離令之事實。 7 家庭暴力事件通報表1份。 告訴人111年7月17日(案發日)下午5時51分許，在耕莘醫院完成驗傷後，前往新北市政府警察局新店分局江陵派出所報案，主張當日稍早，遭被告咆哮、掐脖子、拳頭毆打，提出告訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。告訴意旨 另以被告於毆打告訴人前，有對告訴人辱稱「爛人」、「爛 女人」「老處女」等語，認被告另涉犯公然侮辱罪嫌，惟此 部分查無客觀證據可資佐證，且被告在告訴人住處內發表言 論，是否符合刑法所稱公然，亦屬有疑，茲因此部分告訴事 實與本案犯罪事實，具有裁判上1罪之關聯，為起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 檢 察 官 林岫璁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書 記 官 鍾承儒