臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1886號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高宜群
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
726、1727、1728號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審易字第1
691號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高宜群犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「詐欺 取財」更正為「以網際網路對公眾散布之詐欺得利」；犯罪 事實欄一、㈡第4行「悠遊卡」補充為「悠遊卡（內有餘額1, 000元）」；犯罪事實欄一、㈢第7行「告知予高宜群」補充 為「告知予高宜群，高宜群因而詐得價值3,000元之遊戲點 數利益」；證據部分補充被告高宜群於本院準備程序及訊問 中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、核被告如附表編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
㈡、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照），本 件被告就附表編號三所示，其向告訴人石展豪詐得遊戲點數 ，即屬具有財產上價值之不法利益，自構成詐欺得利甚明。 再被告係以在不特定人均得瀏覽之社群網站「Facebook」刊 登不實商品出售訊息而對公眾散布之方式，對告訴人石展豪 詐取遊戲點數利益，是核被告此部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪。 起訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，容有誤會，惟因社會基本事實同一，並經本院當庭 補充告知罪名（見本院審易字卷第60至61頁，審簡字卷第47
頁），爰依法變更起訴法條。又刑法第339條之4雖於112年5 月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪， 就同條項第3款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題， 附此敘明。
㈢、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金，然同為該條犯行者 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查本案被 告如附表編號三所為，固係於網站上刊登不實訊息，使被害 人陷於錯誤而詐欺得利。惟觀諸被告本案犯罪手法係獨自1 人在網站上刊登虛假之商品販售訊息而實行詐欺得利犯行， 並無與他人組織犯罪集團或多層次分工，情節與集團性犯罪 所為尚屬有間，且本案被害人僅1人，犯罪所得亦尚非甚鉅 ，又於犯罪後坦承犯行並願意賠償被害人，惟被害人經安排 調解並未到庭致未能洽談和解，是本院綜合上開各情，認被 告上開部分犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以 刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰 就此部分依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐欺之行為情節， 及被害人所受財產損害，兼衡其犯後於偵查、本院準備程序 及訊問中均坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與被害人和解 賠償，惟因被害人3人於經調解時均未到庭，亦未以書面表 示意見，故尚未能和解賠償，並參酌其高中肄業之智識程度 ，自述目前從事居家清潔工作，月薪約3萬元，無需扶養之 人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其 應執行刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣
告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文，經查：
㈠、未扣案如附表「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，均為被告 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡、至被告竊得如附表「竊得物品、詐得利益」欄編號二㈢所示之 信用卡及護照等物，雖未扣案，然因被害人尚得重新申請使 原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰 依前開規定例外不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第339條之4第1項 第3款、第59條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日附表：
編號 犯罪事實 （被害人） 竊得物品、詐得利益 應沒收之犯罪所得欄 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、㈠（朱昱羽） 愛心捐款箱（內含1,000元現金）1個。 左列之物 高宜群犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、㈡（宮里正豊） ㈠背包1個。 ㈡現金9,000元、悠遊卡1張（儲值餘額1,000元）、深藍色側背包1個（裝載於㈠之背包內）。 ㈢日本銀行信用卡、護照（裝載於㈠之背包內）。 左列㈠、㈡所示之物。 高宜群犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄一、㈢（石展豪） 價值3,000元之遊戲點數利益。 左列之利益。 高宜群犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1726號
112年度偵緝字第1727號
112年度偵緝字第1728號
被 告 高宜群 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0○0號 （在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高宜群意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意 ，分別為下列行為：
（一）高宜群於民國108年6月19日凌晨5時42分許，在臺北市○○ 區○○路00號8樓「NEOSOHO背包客棧」內，趁櫃臺無人之際 ，徒手竊取櫃臺上之愛心捐款箱1個（內有現金新臺幣[下 同]1,000元）得手，旋即離去現場，並將款項花用殆盡。 嗣經該背包客棧負責人朱昱羽發現愛心捐款箱遭竊，並調 閱監視器畫面，始悉上情。
（二）高宜群於108年10月26日凌晨1時20分許，在臺北市○○區○○ ○路0段00號2樓「旅游淘背包客棧」某套房內，見日本籍 旅客宮里正豊將背包放在上舖後去洗澡，竟徒手竊取該背 包（內有現金9,000元、悠遊卡、日本銀行信用卡、護照 及深藍色側背包）得手，旋即離去現場，並將款項花用殆 盡，其餘物品則丟棄在便利商店廁所內。嗣經宮里正豊發 覺背包遭竊而報警處理，始悉上情。
（三）高宜群明知並無「灌籃高手」手機遊戲帳號可以販售，竟 仍於109年9月5日13時許，使用暱稱「高宜群」登入Faceb ook社群網站，張貼可以出售「灌籃高手」手機遊戲帳號 之不實訊息，致石展豪瀏覽並與高宜群以訊息聯絡後，陷 於錯誤，而於同日13時53分許，購買價值3,000元之GASH
點數卡1張（儲值密碼：0000000000），並將密碼告知予 高宜群。高宜群卻立即封鎖石展豪，石展豪始知受騙。二、案經朱昱羽訴由臺北市政府警察局中正第一分局；宮里正豊 訴由臺北市政府警察局中山分局及石展豪訴由臺北市政府警 察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告高宜群於偵訊中坦承不諱，核與告 訴人朱昱羽、宮里正豊、石展豪與證人即「旅游淘背包客棧 」負責人王瑞娟於警詢中之指訴、證述相符，並有「NEOSOH O背包客棧」入住紀錄1份、監視器畫面照片2張、「旅游淘 背包客棧」外之監視器畫面照片6張、被告與告訴人石展豪 之訊息紀錄1份、被告之國民身分證正反面照片2張及樂點股 份有限公司回函1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實 相符，得為判斷之依據。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認 定。
二、核被告於犯罪事實欄一、（一）（二）所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌；於犯罪事實欄一、（三）所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯 意有別，請予分論併罰。被告竊得或詐騙所得之財物，並未 返還予告訴人3人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒 收之。被告已表明有與告訴人3人和解之意，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 檢 察 官 廖 維 中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書 記 官 温 昌 穆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。