臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1777號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫宏銓
籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第895
號），被告自白犯罪（本院112年度審訴字第769號），經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
孫宏銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表所示之調解內容。
事 實
一、孫宏銓明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財 產、信用之表徵，依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任 意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉 帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳 戶內所匯入不明款項領出並轉交不詳之人，常與詐欺取財之 財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製 造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱 其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱 匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱 「貸款專員-何文誠」及「陳利偉（財力）」等人所屬之三 人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分， 非本案起訴範圍）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去 向之洗錢犯意聯絡，由孫宏銓於民國000年00月0日下午4時5 6分許前某時，依「何專員」指示與「陳利偉」聯繫後，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「陳利偉」 。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶之帳號後，先於00 0年00月0日下午3時23分許，假冒為旋轉拍賣電商業者、玉 山商業銀行客服人員致電劉巾儀並佯稱：因未簽屬保障服務 ，須依指示操作云云，致劉巾儀陷於錯誤，依指示於同日下 午4時56分許，匯款新臺幣（下同）49,985元至本案帳戶內 。再由孫宏銓依「陳利偉」指示於同日下午5時7分許，在臺
北市○○區○○○路0段000號六張犁郵局之自動櫃員機提領6萬元 （含葉洧綺所匯入之款項，葉洧綺遭詐騙部分非本案審理範 圍）後，將上開贓款交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告孫宏銓於本院訊問時坦承不諱（見本院 112年度審訴字第769號卷【下稱本院卷】第154頁），核與 證人即被害人劉巾儀於警詢時之證述相符（見臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第895號卷【下稱偵卷】第15至16頁）， 並有被告與「貸款專員-何文誠」及「陳利偉（財力）」間 、被害人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、被告提款 時之監視器錄影畫面截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易 明細各1份在卷可稽（見偵卷第39至54頁、第96至100頁、第 21頁、第23頁，本院卷第48至49頁、第51至54頁），足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後之規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）共犯關係：
被告與「貸款專員-何文誠」、「陳利偉（財力）」及本 案詐欺集團所屬成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
（四）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員分別假冒商家、金融機構人員向被害人 施用詐術，致其陷於錯誤而匯款之行為，係基於對相同之 人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實 行，論以接續犯之一罪。
⒉被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
（五）刑之減輕事由之說明：
⒈按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不 可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查，被告提 供本案帳戶之帳號，並依指示提領其內所匯入之款項再交 付予本案詐欺集團不詳成員，因而犯三人以上共同詐欺取 財罪，固應非難。然考量被告所擔任為出面提款之工作， 最易遭警查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員 ，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，惡性較 輕；又被告於犯罪後坦承犯行，且已與被害人劉巾儀達成 調解，此有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第149至150 頁），足認被告犯後甚有悔意，而被告就此部分所犯之三 人以上共同詐欺取財罪，最低度刑為有期徒刑1年以上， 是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以 引起一般同情，縱科以刑法第339條之4第1項之加重詐欺 罪之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰就被告本案所犯三 人以上共同詐欺取財罪，依刑法第59條之規定，酌減其刑 。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之
外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。又洗錢防制法第 16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」 審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前 僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 查，被告於本院審理時，就上開洗錢犯行坦承不諱，是原 應就被告所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依上開規定減 輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行均係從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，被告所犯（一般）洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌 此等減輕其刑之事由。
（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 未能深思熟慮，竟配合指示，以上開方式共同為本案犯行 並製造犯罪金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在 及去向，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機 關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害社會治安及 財產交易安全，所為實值非難；惟考量被告已與被害人以 達成調解，業如上述，且被告就本案犯行合於修正前洗錢 防制法第16條第2項所定減輕其刑事由；另衡以被告於本 案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術 、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、 代替涉險之次要性角色；兼衡被告於本院訊問時自陳其為 高職畢業之智識程度、現為代班保全、須扶養未婚妻之家 庭生活狀況（見本院卷第154頁），暨被告之犯罪動機、 目的、手段、素行及被害人遭詐騙之財物金額等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
（七）緩刑之說明：
查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷第17至22頁），又審酌被告因一時失慮致罹刑章， 然已於本院訊問時坦認犯行，並與被害人達成調解，迭經 論述如上，足見被告已展現其善後誠意，堪信被告經此偵
、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院 綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年 ，以啟自新。又被告固與被害人達成調解，惟尚未履行完 畢，本院斟酌被害人權益之保障，為督促被告確實依調解 內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩 刑期間應依本院調解筆錄成立內容⒈所示之條件（即如附 表所示，見本院卷第149至150頁之調解筆錄）按期給付分 期賠償款項。倘被告於緩刑期間內違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此 說明。
三、不予沒收之說明：
（一）被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺財物之用，然依卷內 證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難 認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
（二）至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予沒收。查，被害人遭詐騙而匯款至本 案帳戶之款項，業經被告依指示將該款項提領後交付予本 案詐欺集團不詳成員，已如前述，已非被告所有或實際掌 控之中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物既不具 所有權及事實上管領權，依法自無從宣告沒收該款項，附 此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官李明哲、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
本院調解筆錄之調解成立內容 被告願給付被害人劉巾儀4萬5,700元整，當庭給付700元整，其餘4萬5,000元整給付方式如下：自112年10月15日，按月於每月15日以前給付2,500元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。款項由被告匯款至被害人所指定之帳戶（帳號詳卷）。