臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1533號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林聖凱
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15743號）及移送併辦（112年度偵字第28890號），本
院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
乙○○與甲○○係夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，於民國112年3月18日晚間7時許，在新北市○○區○○路0段00號13樓，因故發生口角爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，將甲○○抱起摔及撞牆壁及物品、地板、掐甲○○脖子，致使甲○○受有頸部挫傷、左鎖骨挫傷、雙側腰臀部挫傷、雙側上臂及雙側手腕挫傷、左側手背挫傷、左側大腿挫傷、雙側小腿挫傷之傷害。 理 由
壹、程序部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告乙○○於本院言 詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得 並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分， 與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人甲○○發生口角爭執 ，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：當天在房間內吵架， 吵完我就離開房間，告訴人硬拉我不讓我離開，我就掙脫她 ，趕快逃離該屋，我沒有傷害告訴人云云。經查： ㈠前揭事實，除據證人即告訴人於警、偵指證歷歷之外（見偵 字卷第11至15、73至75頁），亦經證人即在場者即告訴人之 母卓菊燕於偵查中結證：當晚被告與告訴人為了買小朋友的 奶粉爭執，被告要回家，告訴人就抱被告，要被告留下來陪
小孩，被告就掐告訴人；被告有把告訴人抱起來摔，勒脖子 ，我跟他說要勒死了，快鬆手，有撞東西、牆壁、地上，都 有撞，告訴人有受傷，脖子紅紅的，腰也有受傷等語（見偵 字卷第74至75頁）。
㈡又告訴人於案發當晚8時隨即前往醫院急診診療，經診斷受有 前揭傷勢，有臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可證（ 見偵字卷第27至29頁），就醫時間與案發時間極為密接，實 無自行製造或加深傷害程度以誣陷被告之可能，且其上記載 之傷勢及患部，確與前述證詞所述告訴人遭掐、勒、撞、摔 之成因及部位相符，堪認係被告前揭行為所造成，均得執為 告訴人指證之補強證據。被告所辯，實無足採。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告為告訴 人之配偶，其等間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員 關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，同屬家庭暴力防治 法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科 刑即可。
㈡罪數關係：
被告基於一傷害告訴人身體之決意，先後為上開傷害行為， 係在密切、接近之時間實施，侵害之目的、對象及法益同一 ，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而論以接續犯。 ㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟 傷害告訴人成傷，手段激烈，告訴人所受傷勢非輕，實難寬 貸，且犯後未彌補告訴人所受損害，難認態度良好，併參酌 被告於審理程序時自陳大學畢業之智識程度、已婚、有未成 年子女、現從事齒模工作、月收入約新臺幣3萬2,000元、需 扶養子女等生活狀況，暨被告犯罪動機、目的、無前科之素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官蔡期民移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。