臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1479號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭子儀
選任辯護人 蔡宥祥律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第22576號），本院判決如下：
主 文
郭子儀被訴毀損部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。
三、經查，本件被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，認 被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條 之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且當 場履行完畢，告訴人並撤回本件毀損之告訴，此有新北市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解書、告訴人出具之刑事撤回告訴 狀及本院公務電話紀錄存卷可稽，揆諸前開規定，就本件被 告被訴毀損他人物品部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之 判決。至被告所涉恐嚇危害安全部分，由本院另以簡易判決 處刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22576號
被 告 郭子儀 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭子儀與曾誼凡前為址設新北市○○區○○路0段00號「好好味 冰火菠蘿油專賣店」之同事。郭子儀於民國112年3月18日17 時20分許，在上址店內，因與曾誼凡就工作分工發生爭執， 竟基於毀損之犯意，從冰箱取出裝有4公升糖水之壺子，趁 曾誼凡剛在櫃臺結帳完，即從曾誼凡頭部傾倒糖水，致曾誼 凡之衣服、褲子沾滿大量糖水而硬化，無法再穿著，致生損 害於曾誼凡。曾誼凡因此出言怒罵郭子儀，郭子儀竟再基於 恐嚇危安之犯意，從流理台拿起陶瓷水果刀（下稱A刀）， 準備衝向曾誼凡，此時到場之同事洪祥恩趕緊緩和郭子儀情 緒，郭子儀遂將A刀摔向地面而破損。但郭子儀、曾誼凡仍 持續互罵，郭子儀再從流理台拿起另1把不鏽鋼水果刀（下 稱B刀），口出「我敢殺人，妳敢嗎」等語，起步朝曾誼凡 衝來，又遭洪祥恩阻擋並將B刀撥到地上，而曾誼凡已因郭 子儀之行為而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經曾誼凡訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭子儀於警詢及偵訊中之供述 被告郭子儀辯稱：我本來想拿水倒曾誼凡，不知道拿到糖水。我是拿西餐刀是要切檸檬，沒有作勢朝她衝過去等語。 2 告訴人曾誼凡於警詢及偵訊中之指訴 （1）全部犯罪事實。 （2）店內冰箱內並無放水，只有放紅茶、奶茶、糖水，被告亦明知此事之事實。 （3）當時沒有人指示被告切檸檬之事實。 3 證人洪祥恩於警詢中之證述 證人見告訴人滿身糖水，又見被告持A刀作勢朝告訴人衝來，證人因而馬上拉住被告手部。證人見被告將A刀摔向地面後，又拿起B刀，故又將被告拉住之事實。 4 「好好味冰火菠蘿油專賣店」店內照片、告訴人於事發後之照片、告訴人淋滿糖水之衣褲照片、破碎之A刀照片及B刀照片共15張 依照「好好味冰火菠蘿油專賣店」店內破碎之A刀、不鏽鋼材質之B刀、告訴人換下之淋滿糖水之衣褲照片、告訴人滿頭凝固糖水等照片，可知被告怒不可遏，在店內狹小空間內持刀與告訴人對峙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、第305條恐嚇危安等罪 嫌。被告涉犯上開2罪間，犯意有別，行為不同，請予分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 檢 察 官 廖 維 中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書 記 官 温 昌 穆