臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度國審強處字第4號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠霖
選任辯護人 陳柏翰律師
陳品妤律師
陳宗奇律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第9041號），本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國一百一十二年十一月二十九日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條 第1項前段、第5項分別定有明文。
二、本件被告甲○○因涉犯刑法第226條之1、第222條第1項第8款 罪嫌之案件，前經本院於訊問被告及聽取辯護人、檢察官之 意見，並審閱全案卷宗後，認被告經訊問後固坦承有殺人之 行為、否認有強制性交之犯行，然有本案相關卷內資料在卷 可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告所犯刑法第226條之1之罪 嫌，為處死刑或無期徒刑之重罪，刑度極重，此等重罪本常 伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性；被告於查獲行為時尚有自傷行為，考量被告答 辯及目前檢察官所提出之事證，綜合判斷被告涉案情節，被 告日後受不利認定之可能性非低，倘本案判決結果確對被告 不利，佐以上開罪名之法定刑度，可預期被告目前確有逃亡 或自殘方式以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，致影響 日後追訴、審判之進行，綜此堪認確有事實及相當理由足認 被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情 況。本院審酌上情並權衡被告人身自由利益、司法追訴之國 家、社會公益暨保全刑事審判等節後，認有羈押之原因及必 要性，且尚無法以具保、責付、限制住居或定期報到等替代
手段而使之消滅，有羈押之原因及必要，爰於民國112年6月 29日起執行羈押，嗣自112年9月29日起延長羈押期間2月在 案，合先敘明。
三、茲羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，並參酌辯護人及檢察 官之意見後，衡以自被告在押至今，羈押之原因依然存在， 審酌被告對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身 自由之限制，司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之 私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分應屬適當、必 要，合乎比例原則，尚不得以具保、責付或限制住居等較輕 之處分替代羈押，是羈押被告之原因及必要性仍然存在，復 無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁 定被告應自112年11月29日起再延長羈押2月。四、至被告雖以父母年長，希望能探望及陪伴家人為由，請求具 保云云。惟被告並未受禁止接見、通信之處分，如被告如擔 憂家人健康情形、家中經濟狀態等情，可透過辦理接見或由 辯護人與家屬連繫後轉達被告，惟與羈押原因及必要性是否 存在之情尚無必然關聯，是為確保將來訴訟、執行程序能順 利進行，現階段仍有繼續羈押之必要。從而，被告之聲請， 自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 吳玟儒
法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲中 華 民 國 112 年 11 月 14 日