臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第596號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 顏庭笙
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（112年度執聲字第1792號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告顏庭笙因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年 度毒偵字第3849號為緩起訴處分，並於民國110年9月2日確 定，且於112年9月1日緩起訴處分期滿未經撤銷，而扣案如 附表所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規 定，聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，亦有明定。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段 定有明文。另檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩 起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑 事訴訟法第259條之1亦有明文。
三、經查:
㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以109年 度偵字第3849號為緩起訴處分確定，並於112年9月1日緩起 訴處分期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢 察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是此 情以足認定。
㈡扣案如附表編號1至2所示之物：
⒈扣案如附表編號1至2所示之物，經交通部民用航空局航空醫 務中心以氣相層析質譜儀法鑑定，鑑驗結果均檢出含第二級 毒品四氫大麻酚成分乙節，有附表所示之毒品鑑定書在卷可 參。是以，附表編號1至2所示之物均屬第二級毒品而為違禁 物，依前開規定，應予宣告沒收銷燬。
⒉另盛裝上開第二級毒品之物品，以現今採行之鑑驗方式，仍 會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與如附表所示之第 二級毒品視為一體，依同規定併予沒收銷燬。至鑑驗耗損之 第二級毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 從而，此部分聲請為有理由，應予准許。
㈢扣案如附表編號3所示之物：
聲請意旨雖稱未經鑑驗之菸彈4個（即附表編號3所示之物品 ）亦屬違禁物，惟查，被告於109年11月24日經扣得如附表 所示之物，但僅就其中菸彈1個鑑驗（即附表編號2所示之物 ），其餘菸彈4個均未經鑑驗，並未確認其餘菸彈4個是否確 含有第二級毒品四氫大麻酚，尚不能逕認其內含有毒品而宣 告沒收銷燬，且附表編號3所示之物並非專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，故亦無從依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬，是此部分聲請為無理由，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二十三庭 法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日附表：
編號 物品 毒品鑑定書 1 電子菸1支 交通部民用航空局航空醫務中心109年12月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 經鑑驗後之菸彈1個 交通部民用航空局航空醫務中心109年12月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 3 未經鑑驗之菸彈4個 無