臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第209號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 何征吉
被 告 海悅股份有限公司即OCEAN CHEER CO.,LTD
兼法定代理
人 林銘洲
被 告 賴素珠
林俊錫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告美金1,333,812.51元，及如附表所示之 利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由：
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起 訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法 律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明 定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按 當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。經查，本件被告海悅股份有限公司即OCEA N CHEER CO.,LTD(下簡稱海悅公司)係於Anguilla（即安圭 拉，下以此稱之）設立登記之外國公司，有海悅公司註冊證 書在卷可稽（見本院卷第83頁），具有涉外因素，屬涉外民 事法律事件；又依兩造簽立之授信契約書(下稱系爭授信契 約書)第20條，合意雙方以臺灣臺中地方法院為第一審管轄 法院（見本院卷第23頁），足見兩造就系爭契約法律關係所
生之訴訟，業以文書合意由本院第一審管轄法院，本院就本 件訴訟自有管轄權。
二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定 有明文。查本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係為 請求，依系爭授信契約書款第20條約定，以中華民國法律為 準據法，故本件自應以我國法為準據法。
三、又按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組 織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司 有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。查海悅公司係 於安圭拉法律規定設立登記之外國公司，揆諸前揭規定，海 悅公司與我國公司有同一權利能力，而有當事人能力。四、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)海悅公司於民國111年6月14日，邀同被告林銘洲、賴素珠、 林俊錫為連帶保證人，與原告簽立系爭授信契約書，約定以 美金(下同)200萬元為限與本行授信往來，並願共同遵守授 信契約書各條款之約定。嗣被告海悅公司分別於⑴111年7月6 日、⑵111年9月8日申請動撥⑴100萬元、⑵100萬元，並約定按 月繳付利息，到期一次清償，如未依約履行因本項授信所負 之外幣債務時，應依「原訂外幣放款利率」、遲延日本行「 基準利率加年率2.5%」與遲延日本行「外幣放款牌告利率」 三者孰高為準，計付遲延利息，並加計違約金，逾期在6個 月以內部分按遲延利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分 按遲延利率20%計付違約金。
(二)其中上述借款⑴到期日為111年12月30日，業已屆期；詎被告 海悅公司仍未依約清償，依授信契約書第七條第⑴款，任何 一宗債務不依約清償本金時，借款債務應視同全部到期，截 至目前共計積欠本金133萬3,812.51元及利息、違約金等未 清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給 付等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告海悅公司、林銘洲、賴素珠、林俊錫等，均未於言詞辯 論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
(一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別 定有明文。原告上開主張之事實，業據其提出授信契約書、 授信動撥申請書兼借款憑證影本4份、放款餘額明細表查詢 單暨本金/利息收據等在卷可稽（見本院卷第15至47頁）； 而被告海悅公司、林銘洲、賴素珠、林俊錫等均已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日皆不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（ 最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。本件海悅 公司邀同林銘洲、賴素珠、林俊錫為連帶保證人向原告借款 ，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，依授信契約書第8條第1款之約定，已喪失期 限利益（見本院卷第19頁），其借款債務視為全部到期，應 立即全部一次清償。又林銘洲、賴素珠、林俊錫為連帶保證 人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如 主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 董庭誌
法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 陳盟佳
附表：
編號 本金 (美金USD) 利率 積欠利息起訖日 違約金計算期間及利率 逾期在6個月以內者，另按前項約定利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項約定利率20%計付。 1 266,762.50 6.5% 自民國112年3月2日起至清償日止 自民國112年4月3日起至清償日止 2 266,762.51 5.0% 自民國112年3月2日起至清償日止 自民國112年4月3日起至清償日止 3 400,143.75 6.5% 自民國112年3月2日起至清償日止 自民國112年4月3日起至清償日止 4 400,143.75 5.0% 自民國112年3月2日起至清償日止 自民國112年4月3日起至清償日止 本金合計：美金 USD 1,333,812.51元
, 台灣公司情報網