臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重勞訴字第2號
原 告 陳麗芬
訴訟代理人 武燕琳律師
複代理人 郭蒂律師
被 告 中華電信股份有限公司臺中營運處
法定代理人 李嘉興
訴訟代理人 羅偉甄律師
上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國112年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件被告之法定代理人已由賴昭福變更為李嘉 興，經被告於民國112年1月12日以李嘉興為法定代理人具狀 聲明承受訴訟，提出財政部中區國稅局112年1月6日函文為 證（見專調卷第729至731頁），並經本院將該書狀送達於原 告（見專調卷第735頁），是本件承受訴訟合於上開法律規 定之程序。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：請求被告給付新 臺幣（下同）3,966,325元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中，其聲 明迭有變更，最後一次於112年4月10日具狀變更其聲明為： 請求被告給付原告3,631,413元，及自民事變更聲明狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（ 見本院卷第13頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自79年9月24日起受僱於中華電信股份有限 公司（下稱中華電信公司），於事故發生時係擔任企業客戶 科專員。原告於109年8月14日中午外出用餐，在返回工作崗
位途中，因訴外人游明達駕駛車號000-0000號營業用半聯結 車，沿臺中市北區進化路往力行路方向行駛，於進化路與自 強一街交岔路口與訴外人林玟慶駕駛之車號0000-00號自用 小客車發生擦撞，林玟慶再撞擊位於前開交岔路口超商騎樓 前之原告（下稱系爭事故），原告因而受有左側脛腓骨幹開 放性骨折及壓軋傷、左側股骨幹開放性骨折、左側股骨頸骨 折、左膝下清創截肢及骨骼牽引，並導致左膝上截肢等傷害 （下稱系爭傷害），原告已領取身心障礙證明。系爭事故經 勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定屬於職業傷害，係因 被告未提供用膳設施，原告當日於午休期間為必要之外出用 餐，用餐路線復未偏離至任何地點，不論原告係在休息中與 否，或有遲進工作場所但仍在合理容許時間內，原告於用餐 往返途中發生系爭事故，應視為職業傷害，被告自應負職業 災害補償責任。被告每月均有給付工資補償，惟尚未補償醫 療費用及給予失能補償。為此，依勞動基準法（下稱勞基法 ）第59條第1款及第3款規定，請求被告補償迄111年11月22 日止之醫療費用1,211,552元及給予失能補償3,156,608元（ 此部分已扣除所領取之勞保失能給付1,465,632元），扣除1 11年9月1日勞保局核付之傷病給付731,747元後，請求被告 應給付原告3,636,413元等語。並聲明：被告應給付原告3,6 36,413元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日為 止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告於被告公司之臺中市力行大樓（位於臺中市 ○區○○路000號，下稱力行大樓）服務，依被告彈性上班及刷 卡要點規定，核心上班時間為9時至12時及13時30分至17時 ，中午休息為中午12時30分至13時30分，若每日工作未達規 定時數者，應辦理請假手續，未辦理者，以曠職登記。原告 於109年8月14日13時27分外出，13時38分沿進化路往自強一 街方向步行時，右手手臂上已掛有提袋，但未直接返回力行 大樓，而係行經力行大樓後，繼續往自強一街方向前行，於 13時41分發生系爭事故。原告於午休結束前3分鐘離開公司 ，未於午休結束後返回公司，亦未依規定辦理請假作業，原 告前開路徑並非用餐返回工作場所應經途中，而係不假外出 期間，因其私人行為所生之事故。原告雖主張因上午工作繁 多而延遲休息時間，惟原告上午工作實際於午休前辦理完畢 。又原告對於發生系爭事故之路徑於109年8月16日臺中市政 府警察局道路交通事故談話紀錄表與109年11月27日勞保局 臺中市辦事處訪查書面記錄之陳述前後不一，自難採信。且 不論原告所述是否為真，其均係因個人因素逾午休時間仍未 返回力行大樓。縱認原告於午休期間外出購買生的菜頭粿，
顯非在工作日之用餐時間為必要之外出用餐。縱上，系爭事 故並非在被告監督指揮下從事勞動過程中發生，係因交通事 故所導致，非屬被告所得掌控之場所及因素所產生，已脫離 被告有關勞務實施之危險控制範圍，且與原告所擔任之業務 間，亦不存在相當因果關係，不具有業務執行性及業務起因 性，自非屬職業災害，被告無須依勞基法第59條負職業災害 補償責任。勞保局雖核付原告傷病給付、職災醫療給付、失 能給付等，惟其認定容有違誤，亦無拘束法院之效力等語。 並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第329、3 30頁）：
（一）兩造不爭執之事項：
⒈原告自79年9月24日起即受雇於中華電信公司，上班地點 位於力行大樓，午休時間為中午12時30分至13時30分。 ⒉原告於109年8月14日13時27分自力行大樓外出，先往力 行大樓大門面臨之臺中市北區進化路前進，遇進化路之 人行道後左轉（即往自強街33巷之方向），當時為空手 狀態，並未攜有任何物品。原告於13時38分沿進化路往 自強一街方向步行時，右手手臂上已掛有提袋，原告行 經力行大樓後，繼續沿進化路往自強一街方向前行，於 同日13時41分，在臺中市○○路000號與自強一街交岔路 口之人行道上，發生系爭事故，導致原告受有系爭傷害 ，並領有身心障礙證明。
⒊依勞保局111年11月22日保職失字第11110105060號函（ 見原證14），認定109年10月2日為原告診斷永久失能日 期，故以原告109年10月2日診斷永久失能前6個月之平 均月投保薪資45,800元，平均日投保薪資1,526.7元， 失能等級為第五級，發給原告960日職業傷病失能給付 ，計1,465,632元。
⒋被告就原證1至原證9、原證15及16（見專調卷第33至99 、425至443、447至556、559至607、611至651、655至6 60、667至672頁，本院卷第105至126頁）之形式上真正 不爭執。
⒌如認被告應負職業災害補償責任，被告就原告請求補償 之部分醫療費用項目及金額不爭執，詳如被告112年5月 18日民事答辯（二）暨調查證據聲請狀所附之附表1（ 見本院卷第65至66頁）。
⒍兩造就原告勞保投保資料、111年11月8日勞保局函文暨 所附之申請傷病給付、職災醫療給付、失能給付案之相
關資料及核定影本，形式上真正均不爭執。
⒎原告就被告提出被證2即力行大樓監視器影像之光碟（見 專調卷第31頁），形式上真正不爭執。
⒏依勞保局111年9月1日函文（見原證13），原告已領得傷 病給付731,747元。原告另於111年11月22日、112年3月 24日分別領得傷病給付72,671元、2,290元。（二）兩造爭執之事項：
⒈系爭事故是否屬於職業災害？
⒉原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付如原告111 年11月22日變更聲明狀附表一至四（見專調卷第423、44 5至448、557、558、609、610頁）之醫療費用補償合計1 ,211,552元，有無理由？
⒊原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告給付失能補償3 ,156,608元（原請求失能補償4,622,240元，扣除已領取 勞保失能給付1,465,632元），有無理由？ ⒋原告主張前兩項金額，扣除其已領取之傷病給付731,747 元（但尚未扣除前開已領取之傷病給付72,671元、2,290 元）後，請求被告給付職業災害補償3,636,413元，有無 理由？
四、本院之判斷
（一）系爭事故是否屬於職業災害？
1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者， 雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主 應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍 ，依勞工保險條例有關之規定。…勞工經治療終止後， 經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平 均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標 準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第59條第1款 、第3款定有明文。立法意旨在於近代事業經營，由於 機械或動力的使用，或化學物品或輻射性物品的使用， 或工廠設備的不完善，或勞工的工作時間過長，或一時 的疏失等情，均可能發生職業上的災害，致使勞工傷病 、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往往 使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依之絕境，勞工若 因執行業務而發生職業上之災害，當然應由雇主負補償 責任。惟勞基法對「職業災害」未設有定義之規定。該 法第1條第1項後段規定，該法未規定者，適用其他法律 規定。而其他法律對職業災害設有定義規定者，首推「
勞工安全衛生法」。勞工安全衛生法第2條第4款規定： 「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原 料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及 其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡 。」。勞工安全衛生法復有防止職業災害之目的（該法 第1條規定參照），準此，勞基法第59條所稱「職業災 害」，依前開勞工安全衛生法之規定，應指上述雇主提 供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之 傷害等而言（最高法院78年度台上字第371號判決意旨 參照）。又勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保 障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規 定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「 與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益 、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其 扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨 非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以 責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重 建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質 係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生， 不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論 受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災 害，應以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮 下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災 害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業 務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上 原因所造成之傷害，以雇主可得控制之危害始有適用（ 最高法院100年度台上字第1191號、107年度台上字第10 56號決參照）。
2.本件原告自79年9月24日起受雇於中華電信公司，系爭 事故發生時其上班地點位於力行大樓，午休時間為中午 12時30分至13時30分；原告於109年8月14日13時27分自 力行大樓外出，先往力行大樓大門面臨之臺中市北區進 化路前進，遇進化路之人行道後左轉（即往自強街33巷 之方向），當時為空手狀態，並未攜有任何物品。原告 於13時38分沿進化路往自強一街方向步行時，右手手臂 上已掛有提袋，原告行經力行大樓後，繼續沿進化路往 自強一街方向前行，於同日13時41分，在臺中市○○路00 0號與自強一街交岔路口之人行道上，發生系爭事故， 導致原告受有系爭傷害，並領有身心障礙證明之情，為 兩造不爭執之事實。準此，系爭事故發生時間已逾午休
時間11分，發生地點在臺中市○○路000號與自強一街交 岔路口之人行道上，非原告上班地點之力行大樓，該災 害既非原告本於勞動契約，在被告支配下之就勞動過程 中所發生（即不具業務遂行性），且原告所受系爭傷害 ，純係因發生車禍所致，與原告所擔任之業務間亦欠缺 相當因果關係（即不具業務起因性）。原告逾午休時間 在辦公大樓外行走，因游明達及林玟慶等人駕車不慎致 發生系爭事故，更非雇主即被告所能控制之因素所致， 自難謂其屬勞基法第59條所規定之職業災害。況原告因 游明達及林玟慶等人駕車不慎致發生系爭事故，得請求 肇事人就醫療費用、勞動能力之喪失或減少負損害賠償 責任，若原告就同一項目另得依勞基法第59條規定請求 被告補償，於此情況之下，被告就游明達及林玟慶等人 之賠償給付並不能主張抵充，對被告並非公平，亦不合 理。
3.原告雖主張：系爭事故經勞保局於110年10月4日重新審 查後，認定原告當日因上午工作勞累，身體不舒服，於 辦公室休息，未注意午休時間，故遲至13時27分外出， 於進化路人行道行走，未偏離到任何地點，目的是為用 餐，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 （下稱傷病審查準則）第17條規定，視為職業傷害等語 。經查：
⑴原告以系爭事故為職業災害為由，向勞保局申請核退 職災自墊醫療費用，經勞保局審查，以原告並非於工 作日之「用餐時間中」發生事故而致之傷害，非屬職 業災害，乃核定所請核退職災自墊醫療費用不予給付 ；原告不服申請審議，勞動部認：「申請人（即原告 ，下同）係於109年8月14日13時27分外出，尚在投保 單位規定之午休時間（12時30分至13時30分）中，且 據其主張外出為用餐，如若屬實，則其109年8月14日 13時41分於用餐應經途中發生事故，雖非在投保單位 規定之午休時間中，而涉有違反該單位之工作規則或 差勤管理規定情事，然是否即得認定申請人非在工作 日之用餐時間中發生事故，不符前揭傷病審查準則第 17條規定，其因該事故而致之傷害，不得視為職業傷 害，不無疑義。」，乃撤銷勞保局之原核定，由勞保 局查明後另為適法之處分；嗣勞保局重新審查結果， 認原告因系爭事故致受有系爭傷害，得視為職業傷害 等語，有勞動部110年8月20日保險爭議審定書、勞保 局110年10月4日函文在卷可稽（見專調卷第271至275
、387至389頁）。
⑵傷病審查準則第17條規定：被保險人於工作日之用餐 時間中或為加班、值班，如雇主未規定必須於工作場 所用餐，而為必要之外出用餐，於用餐往返應經途中 發生事故而致之傷害視為職業傷害。然傷病審查準則 係主管機關依勞工保險條例第34條第2項授權所制定 （傷病審查準則第1條規定參照），僅係作為核付勞 工保險職業災害保險給付之參考，並無拘束法院之效 力（最高法院111年度台上字第302號判決參照）。於 獨立民事訴訟之裁判時，就勞工所受之職業災害，是 否與其執行勞務有相當之因果關係，民事法院法官依 法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事 實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以 其自由心證而為認定（最高法院106年度台上字第285 7號判決參照）。準此，尚不得以系爭事故經勞動部 或勞保局認符合傷病審查準則第17條規定得視為職業 傷病，認系爭事故為勞基法第59條所規定之職業災害 。況勞保局上開重新審查結果，主要係依據原告出具 說明略載：當日上午整理案件勞累，身體不舒服，整 理完資料至一段落後，於辦公室休息，未注意中午休 息結束時間，故延遲至13時27分外出，確實是為用餐 ，當天就在進化路人行道行走，未偏離到任何地點， 吃東西也是為維持下午工作的體力等情（見專調卷第 388頁）。然原告於系爭事故發生時，客觀上尚難認 係前往食用午餐，而係前往購物之私人行為，縱依傷 病審查準則之規定，仍不得視為職業災害（詳如後述 ）。是勞動部及勞保局前揭審定、重新審查結果，無 法憑為有利於原告之認定。
⑶原告雖主張：因被告未提供用膳設施，原告於午休期 間為必要之外出用餐，且用餐路線未偏離至任何地點 ，不論原告係在休息中與否，或有遲進工作場所但仍 在合理容許時間內，原告於外出用餐欲返回工作崗位 途中發生系爭事故，應視為職業傷害云云。然系爭事 故發生當日，原告於午休時間僅餘3分鐘即將結束之1 3時27分，自力行大樓外出，遇進化路左轉往自強街3 3巷之方向，當時為空手狀態，並未攜有任何物品； 原告嗣後再行經其上班之力行大樓前時，手上已有購 物之提袋，然其並未返回辦公室，而係繼續沿進化路 往自強一街方向前行，於同日13時41分，在臺中市○○ 路000號與自強一街交岔路口之人行道上，發生系爭
事故等情，顯見原告當時於逾一般人食用午餐之時間 外出，至系爭事故發生之13時41分尚未用餐。若原告 當日於13時27分外出時確係前往用餐，原告至進化路 與自強街33巷交岔路口附近時，已逾午休時間，未免 超過午休時間太久，衡諸常情，原告理應外帶膳食回 辦公室食用（當時已為疫情期間），然原告僅有購物 之行為，而無食用午餐或外帶午餐，核與常情不符。 且原告於系爭事故發生之13時41分尚未食用午餐，則 其當時若確係外出前往食用午餐，以一般人食用午餐 時間約20至30分鐘，原告食用午餐完畢回到力行大樓 之時間應超過14時，已逾被告之午休時間半小時以上 。從而，依原告當日外出之時間，及其於13時38分沿 進化路往自強一街方向步行時，右手手臂上已掛有提 袋，原告延至系爭事故發生時尚未食用午餐或外帶午 餐之情觀之，客觀上尚難認原告係前往食用午餐，而 係前往購物較有可能。被告抗辯：原告並非在用餐返 回工作場所應經途中發生系爭事故，而係在不假外出 期間，因其私人行為發生之傷害事故等語，尚非全然 無據。
⑷傷病審查準則第18條為除外條款，該條第1款規定：被 保險人於第17條之規定，而非日常生活所必需之私人 行為者，不得視為職業傷害。其意旨在勞工非必要之 外出用餐，或非於用餐往返應經途中發生事故，因非 日常生活所必需之私人行為，而係勞工個人行為，非 雇主所能掌控之風險，仍由雇主承擔補償責任，非事 理所平，自應將之排除於職業災害之外。所謂日常生 活所必需之私人行為，係指為維持日常生活所必要非 為不可者（最高法院111年度台上字第2065號判決參 照）。系爭事故發生時，客觀上尚難認原告係前往食 用午餐，而係前往購物較有可能，業如前述。則縱本 件有傷病審查準則之適用，亦因原告當時係從事其私 人行為，不能視為職業災害。
（二）原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付如原告111 年11月22日變更聲明狀附表一至四（見專調卷第423、445 至448、557、558、609、610頁）之醫療費用補償合計1,2 11,552元，有無理由？
系爭事故既非勞基法第59條所規定之職業災害，被告自不 負該條所規定之補償責任。是原告此部分請求，自非有據 。
（三）原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告給付失能補償3
,156,608元（原請求失能補償4,622,240元，扣除已領取 勞保失能給付1,465,632元），有無理由？ 系爭事故既非勞基法第59條所規定之職業災害，被告自不 負該條所規定之補償責任。是原告此部分請求，亦非有據 。
五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款及第3款規定，請求被 告給付原告3,636,413元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均 不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 勞動法庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 楊玉華
, 台灣公司情報網