臺灣臺中地方法院民事判決
112年度選字第2號
原 告 臺灣臺中地方檢察署檢察官
訴訟代理人 王瓊華 (取股檢察事務官)
被 告 鄭繼光
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代理人 蘇俊憲律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
民國111年11月26日舉行之臺中市第4屆里長選舉清水區中社里里長公告當選人鄭繼光之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係民國111年臺中市清水區中社里里長選舉( 下稱系爭選舉)之候選人，並於同年12月經臺中市選委會公 告當選。被告明知訴外人孫清普、洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁 、孫臆婷(下稱孫清普等5人)均實際上居住在臺中市○區○○○ 街00巷00號5樓之1，而不具有系爭選舉之投票資格，為圖順 利當選，竟與孫清普等5人共同基於以虛偽遷徙戶籍取得投 票權而為投票之犯意聯絡，由洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫 臆婷先將身分證資料交付予孫清普而自行或授權孫清普填具 委託書後，再經被告備身分證、印章及臺中市○○區○○○街00 號9樓(下稱系爭地址)之房屋稅籍資料，與孫清普於同年7月 25日即111年地方公職人員選舉遷徙取得投票權之最後一日 ，至臺中○○○○○○○○○，持上開資料交付予戶政事務所辦理孫 清普等5人戶籍遷移事宜，而將渠等之戶籍遷至系爭地址。 被告、孫清普即以此方式，使未實際居住在系爭地址之孫清 普等5人取得該區中社里里長之投票權，以便增加票源使被 告順利當選。嗣臺中市選舉委員會依臺中○○○○○○○○○之戶籍 資料，將孫清普等5人編入選舉名冊並公告確定。孫清普等5 人於同年11月26日投票日前往投票支持被告，以此方式使里 長選舉之投票發生不正確票數之結果。被告之行為，業已違 反刑法第146條第2項之規定，爰依公職人員選舉罷免法(下 簡稱選罷法)第120條第1項第3款規定提起本件訴訟，並聲明 ：請求宣告被告之當選無效。
二、被告則以：承認原告主張，惟業已向區公所遞出辭職請求， 因區公所慰留，目前仍在任，請依法判決。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按選舉、罷免訴訟，設選舉法庭，採合議制審理，並應先於 其他訴訟審判之，以二審終結，並不得提起再審之訴。各審 受理之法院應於6個月內審結。法院審理選舉、罷免訴訟時 ，應依職權調查必要之事證。選舉、罷免訴訟程序，除本法 規定者外，準用民事訴訟法之規定。但關於捨棄、認諾、訴 訟上自認或不爭執事實效力之規定，不在準用之列。選罷法 第127條、第128條規定分別定有明文。立法理由並說明，鑑 於選舉、罷免事務係行政行為之一種，為維護公益，自不宜 受限於當事人主張，故選罷法第127條規定明定法院審理選 舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，賦予法院有主 動調查事實及證據之義務，以強化公益及人民訴訟權益之維 護。另於同法第128條規定選舉訴訟時排除民事訴訟之捨棄 、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，以避免當事 人假借訴訟程序達成非法之目的，並防止選舉舞弊。準此， 被告雖就原告主張事實坦承，惟本院仍應依職權就被告有無 賄選之事實為調查，合先敘明。
四、得心證之理由
㈠按意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投 票者，處五年以下有期徒刑，刑法第146條第2項定有明文。 又當選人有刑法第146條第2項之情事者，選舉委員會、檢察 官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人 名單之日起三十日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選 罷法第120條第1項第3款亦有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，經被告於臺灣臺中地方檢察署11 年度選偵字第150號案件偵查中，自承確有上開虛遷戶籍行為 (見本院卷一第475至第477頁)，而與孫清普、洪麗文、孫啟 鴻、洪瑋襁、孫臆婷於偵查中之證述其等並未實際居住於系 爭地址，於投票當日有投票支持被告里長選舉之內容大致相 符(見本院卷一第87、90、103、105、119、135、137、151、 166頁)，亦據引用與本件民事事件屬同一事實之刑事案件證 據即臺中○○○○○○○○○111年10月12日中市清戶字第1110003934 號函附之遷入戶籍資料、第4屆里長選舉臺中市第0133投票所 選舉人名冊、選舉公報、臺中市選舉委員會111年12月5日中 市選一字第1110002563號函覆之孫清普等5人發票用選舉人名 冊影本等件(見本院卷一第193至第204頁、第209頁、第211至 第213頁)在卷可佐，故原告主張被告有上開違反刑法第146條 第2項規定之行為，已為明確，足認屬實。
五、綜上所述，本件被告確有違反刑法第146條第2項，使他人虛 偽遷徙戶籍，使里長選舉之投票發生不正確票數結果之行為
，而違反選罷法第120條第1項第3款之規定，故原告請求宣 告被告當選無效，為有理由，應予准許。
六、至被告聲請傳喚證人洪麗文、孫啟鴻、洪瑋襁、孫臆婷，以 釐清渠等並無妨害投票之故意，實與判斷被告是否有虛偽遷 徙戶籍之犯行，而違反選罷法第120條第1項第3款等情無涉 ，故此部分尚無調查必要。此外，本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果 不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第一庭 法 官 許石慶
法 官 王詩銘
法 官 趙薏涵以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 林俐