臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第721號
原 告 賴漢威
被 告 白博全
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣267,000元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告曾於民國98年至103年間向訴外人程彥博借 款新臺幣（下同）800,000元，後程彥博於108年9月23日將 其對被告之債權讓與原告，原告並於同年12月6日以存證信 函對被告為債權讓與之通知，嗣原告屢向被告催討，請求償 還上開800,000元借款，惟被告均置之不理，且刻意躲藏避 不見面。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據原告提出債權 讓與證明書、郵局存證信函及回執等在卷可稽（見本院卷第 21-27頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依前揭規定， 視同自認，自堪信原告主張為真正。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明定。本件原告對被告之借款請求權，核屬無確定期限之給 付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。經查， 本件起訴狀繕本於112年9月19日寄存送達予被告（見本院卷 第145頁送達證書），自同年月29日生送達效力，是原告對 被告請求自起訴狀繕本送達生效翌日即112年9月30日起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付800,000元，及自112年9月30日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為 假執行。
六、本件判決之結果已臻明確，原告其餘主張及攻擊方法，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 張卉庭