臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第361號
原 告 鄒富介
特別代理人 尤亮智律師
被 告 柳政
訴訟代理人 黃逸哲律師
複 代理人 許語婕律師
上列當事人間請求確認贈與無效等事件，本院於民國112年10月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所 為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許 之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生 效力，民事訴訟法第48條定有明文。又「被上訴人因車禍腦 部受傷，喪失意識能力，無法獨立處理事務，應屬無訴訟能 力人，經依被上訴人之父林其貞之聲請，裁定選任林其貞為 被上訴人之特別代理人，林其貞並已追認前此所為之訴訟行 為，其前此所為之訴訟行為，應溯及於行為時，發生效力。 」（最高法院77年台上字第352號判決參照）。本件原告於 民國111年12月7日提起本件訴訟，然其因失智症，於112年3 月16日經臺灣臺中地方法院111年度監宣字第1140號裁定(見 本院卷第109-111頁)受監護宣告，選定被告為其監護人。原 告無法獨立為有效之法律行為，屬無行為能力人，且其法定 代理人為被告，具有利害衝突，經家屬柳薇薇聲請為原告選 任特別代理人，經本院於112年6月15日以112年度司監宣字 第174號裁定(見本院卷第153-154頁)，選任尤亮智律師為本 件訴訟之特別代理人，尤亮智律師並具狀追認原告前所為一 切訴訟行為（見本院卷第218頁），參諸前揭說明，應溯及 於原告起訴時發生效力，併予敘明。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照
）。本件原告主張兩造間就坐落臺中市○○區○○段0000地號土 地，及其上同段1694建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○ 街000號，權利範圍均為3分之1，下合稱系爭房地）所為之 贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，均係原告於無意 思能力及行為能力時所為而無效，惟上開主張經被告否認， 堪認兩造間就系爭房地贈與及所有權移轉登記行為是否有效 並不明確，致原告在私法上之地位確有受侵害之不安狀態存 在，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民 事訴訟，有確認利益。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭房地原為原告所有，被告為原告之子，同住 於系爭房地。被告明知原告於110年5月4日確診罹患失智症 ，其辨別事理能力及日常生活能力已降低，竟於110年12月2 3日帶原告至臺中市中山地政事務所簽名，將原告所有之系 爭房地移轉予被告，並於111年1月12日以贈與為原因辦妥系 爭房地所有權移轉登記。惟原告業因失智症而無意思能力及 行為能力，其於110年12月23日、111年1月12日所為系爭房 地移轉所有權登記之債權及物權行為，應屬無效，被告自應 予以塗銷回復為原告所有，爰依民法第75條規定提起本訴。 並聲明：㈠確認兩造間就系爭房地110年12月23日所為之贈與 債權行為及於111年1月12日所為之所有權移轉登記物權行為 均無效。㈡被告應將系爭房地，經臺中市中正地政事務所以1 11正普登005310號收件，於111年1月12日以贈與為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。二、被告則以：原告係因被告長期照顧陪伴，而將系爭房地贈與 被告。原告雖於110年5月4日確診罹患失智症，然其於110年 12月23日、111年1月12日將系爭房地贈與並移轉登記予被告 時，意識清晰，非無意思能力及無行為能力人。且依衛生福 利部認知功能評估量表所載，以原告國小之教育程度，其MM SE評估分數需小於21分方屬認知功能異常，而原告於110年5 月4日、111年4月15日之MMSE分數分別為24分、21分，顯見 原告於111年4月15日前之認知功能仍屬正常範圍，是原告移 轉系爭房地予被告時仍有意思能力，其所為之移轉所有權登 記之債權及物權行為，非屬無效等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張原告於110年12月23日、111年1月12日將系爭房地贈 與被告時，因失智症而無意思能力及行為能力，然為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：原告於110年12月2 3日、111年1月12日將系爭房地贈與被告時，有無意思能力
，茲分述如下：
⒈按未滿七歲之未成年人，無行為能力；滿七歲以上之未成年 人，有限制行為能力（民法第13條）。受監護宣告之人，無 行為能力（民法第15條）。由上開法條規定可知，「未受監 護宣告之成年人」，法律已規定有完全行為能力。因此，「 未受監護宣告之成年人」就其有完全行為能力乙事，既已有 法律規定，自毋庸就其有完全行為能力之事舉證證明，是本 件原告主張贈與及過戶系爭房地時，已達陷於精神障礙、無 法有效作成意思表示程度乙情，應由原告舉證證明之，核先 敘明。
⒉原告提出臺安醫院雙十分院診斷證明書之部分： ⑴原告提出上開診斷證明書(見本院卷第19-20頁)、本院111年 度監宣字第1140號裁定及鑑定報告(見本院卷第109-111、89 -97頁)，認原告於110年5月4日經檢查MMSE分數為23，111年 4月15日檢查MMSE分數為21、111年12月29日檢查MMSE分數為 14分，且經臺中地方以111年度監宣字第1140號裁定監護宣 告，是原告於110年12月23日、111年1月12日所為贈與系爭 房地之債權及物權行為無效。然本院宣告原告受監護宣告時 間為112年3月16日，所依據之鑑定報告之鑑定日期為111年1 2月29日(見本院卷第89頁)，均遠遠晚於原告贈與系爭房地 之110年12月23日及111年1月12日，自難僅以此反推原告於 贈與系爭房地之時，為無行為能力人。
⑵而原告又主張，原告於110年5月4日檢查MMSE分數為23，111 年4月15日檢查MMSE分數為21，原告認MMSE分數達21分時， 有實務判決認此時已為無行為能力人，而原告之行為能力應 以以最接近贈與系爭房地之日即111年4月15日之評估，該時 MMSE之分數為21分，因此原告於贈與系爭房地之時，為無行 為能力人，然111年4月15日之評估亦晚於贈與系爭房地之11 0年12月23日、111年1月12日，得否以此認定原告贈與當時 行為能力，已非無疑；又依上開診斷證明書及監護宣告之鑑 定報告，原告之失智症為由輕轉重(110年5月4日MMSE分數為 23，111年4月15日MMSE分數為21、111年12月29日MMSE分數 為14分)，依該歷程，難排除原告於110年12月23日、111年1 月12日所為贈與系爭房地之時，原告之失智症不如111年4月 15日嚴重之可能，是難以111年4月15日之評估，反推原告於 贈與當時之MMSE分數，遽認原告當時已無行為能力，原告此 部分之主張，尚不可採。
⒊原告提出其與柳微微於111年9月23日及111年11月4日、其與 柳寶傑及柳薇薇於111年10月24日對話錄音光碟及譯文部分 ：
原告主張其與柳薇薇之對話內有有提到：「(柳薇薇：所以 阿，簽了文件，你看都不看，你就亂簽了？)恩，我不懂。( 柳薇薇：你的房子是不是要給全部給你的小兒子，就這一句 ，你說不要是不是？你是不是不要？對不對？)不要。(柳薇 薇：對阿，你一定要說嘛。)三個人分」(見本院卷第40頁) ，與柳寶傑及柳薇薇之對話內容有提到：「那就到法院去搞 清楚嘛，請人家來判斷，我們也搞不清楚啊。(劉寶傑：你 根本今天不應該贈與他，都沒有事啊，全部都沒有事啊!)」 我不知道，(柳薇薇：對他用贈送的方式拿走。)這樣喔？你 知道嗎？不知道…怎麼送的，我不知道。」(見本院卷第43頁 )，與柳薇薇之對話內容「(柳薇薇：他翅膀硬了，你已經過 給他了嘛!現在講甚麼都沒有用，他不肯，你怎麼辦？)可以 吐出來阿!(柳薇薇：有啦!你這個房子光給他，說不過去)對 、對對…也不是騙，沒有分析好。(柳薇薇：你根本不懂，他 帶你去簽你就簽了。)對、對。(問：這個兒子叫我簽我就簽 。)傻瓜了。(柳薇薇：對傻瓜嘛!你就是失智嘛！)失智了。 (柳薇薇：對阿，他又是你寶貝兒子，乖乖的，喔，好，簽 名你就簽名蓋章了。)因為他一天到晚一直在我身邊，對嘛 ，老大不在你也不在的。」(見本院卷第47-53頁)，認原告 嗣後亦表示，當初不知道為何要將系爭房地移轉予被告；然 查，姑不論原告主張上開對話日期皆晚於贈與系爭房地之日 ，觀諸上開對話內容，實無法排除原告係了避免柳薇薇及柳 寶傑因為財產分配而心生嫌隙，故對於柳薇薇及柳寶傑之質 問，而順應柳薇薇及柳寶傑對話。況原告前已曾對被告提起 過確認贈與無效之訴，經本院以111年訴字第2470號案件審 理，該案件中，原告於111年10月26日言詞辯論中表示：「( 法官：本件是否你要提告的？)我沒有要提告，被告是我兒 子，我沒有要告我兒子，我是靠他吃飯的，他養我這麼多年 。(法官：狀紙是何人所寫？)我不知道，我不曉得，我也不 會寫字，我只有國小畢業。(法官：是否確定沒有要給你兒 子？)沒有，他是養我的，他有賺錢，我沒有錢。(法官：有 沒有要告你兒子？)我怎麼會告他，他是養我的。」原告並 當庭撤回上開起訴，此有上開案件言詞辯論筆錄1份在卷可 佐(見本院卷第203-204頁)；又原告於112年10月25日言詞辯 論時，亦當庭表示：「(法官：有無要告被告？)我現在都是 要靠被告，我沒有要告被告。(法官：你有無要把現在住的 房子送給被告？)有，我現在都靠他。(法官：你有沒有要把 房子要回來？)我沒有要把房子要回來，我現在都依靠他」 ，此亦有112年10月25日言詞辯論筆錄1紙在卷可憑(見本院 卷第244-245頁)，是亦難依原告提出之錄音內容對話內容，
遽為採為認定原告有利之證據。
㈡綜上所述，原告主張因罹患失智症，處於心智退化、精神障 礙、認知功能異常之狀態，無法識別判斷事務能力與理解能 力，已達不能為有效意思表示之程度，其意思表示之法律效 果能力顯有不足而屬無效等語，然為被告所否認。本院審酌 原告所舉證據結果，均無法證明原告贈與系爭房地時，係陷 於無意識、精神錯亂或違背原告真意之情形，故原告主張應 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 廖日晟