臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第295號
原 告 張文益
訴訟代理人 林勝結
被 告 財政部臺北國稅局
法定代理人 吳蓮英
訴訟代理人 洪馮旭
徐淑菁
上列當事人間分配異議表之訴事件，本院於民國112年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人 時不適用之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之 聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分 別定有明文。經查：本件原告起訴時，被告之法定代理人為 宋秀玲，於本院審理中變更為吳蓮英，經吳蓮英於民國112 年4月6日以書狀聲明承受訴訟到院（本院卷第115-120頁） ，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於110年6月4日與被告協議，承諾提供臺中 市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）作為訴外人陳娜 慧（下稱陳娜慧）受執行之101年度贈稅執特專字第28147號 案件之擔保，以抵償此案件之欠稅款及罰鍰新臺幣（下同） 3,130,945元，然法務部行政執行署臺中分署做成之110年度 助執特專字第166號行政執行不動產附表分配表（下稱系爭 分配表），承受價格為4,370,000元，分配表並無不足額受 償之情形，應將被告受分配金額更正為3,130,945元，分配 比例更正為100%，分配金額更正為3,130,945元，不足額更 正為0，另將溢收之金額1,239,055元退還給原告（見本院卷 第51、321頁），爰依據行政執行法第26條準用強制執行法 第41條第1項規定，對被告提起本件分配表異議之訴。並聲 明：系爭分配表項次二中債權原本更正為「3,130,945元」
，分配比例更正為「100％」，分配金額更正為「3,130,945 元」，不足額更正為「0」。
二、被告則以：對分配表聲明異議提出之末日，應於分配期日一 日前，本件分配期日定於111年12月30日，自應於同年月28 日前提出異議始屬合法，然原告至遲於同年月29日始提出， 顯屬不合法；退步言之，縱認原告於111年12月29日提出異 議為合法，但其亦未於該日前補正有關分配表之不當即應如 何變更之聲明，亦屬不合法。另本案之執行事件，亦即法務 部行政執行署臺中分署（下稱臺中分署）110年度助執特專 字第166號執行案件（下稱系爭執行案件），係原告於110年 6月4日書立第三人擔保同意書，針對陳娜慧之法務部行政執 行署士林分署（下稱士林分署）101年贈稅執特專字第28147 號之欠稅及罰鍰款項，提供其所有之系爭土地，請求士林分 署就該土地逕行拍賣，拍賣所得全數抵償陳娜慧前述案件之 欠稅及罰鍰，而因該土地坐落於臺中，故士林分署囑託臺中 分署執行，系爭執行案件與士林分署101年贈稅執特專字第2 8147號實為同一事件。原告空言泛稱經執行系爭土地後，所 得金額437萬元，已逾原告以系爭土地所擔保之金額3,130,9 45元等語，並不實在，蓋原告既擔保101年贈稅執特專字第2 8147號欠稅之繳納，擔保之金額即非僅3,130,945元，而係3 4,847,397元（見本院卷第249頁），縱以前述財產抵充，仍 有欠稅，並無溢繳情事，原告並未舉證以實其說等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提 出書狀聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表 之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債 務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10 日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議 之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存； 前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議 人受通知之日起算，強制執行法第39條、第41條第1項前 段、第3項、第4項分別定有明文。又關於公法上金錢給付 義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法 之規定，行政執行法第26條亦有明文。查臺中分署以系爭 執行事件於111年12月12日作成系爭分配表，定於111年12 月30日實行分配，本件原告對於被告之債權及分配金額不 同意，乃於112年12月29日具狀聲明異議，並於112年1月6
日對被告提起分配表異議之訴，業據本院調取系爭執行事 件卷宗核閱無誤，未逾越法定之起訴時限。再原告初雖未 明確表明系爭分配表應予更正之細節，然依其事實理由中 之說明，可知其關於系爭分配表分配比例更正為「100％」 、不足額更正為「0」等主張（見本院卷第13頁）；至於 分配金額更正為「3,130,945元」，不足額更正為「0」等 情，其業依本院裁定諭知遵期補正到院（見本院卷第43-5 1頁）。是原告對被告提起本件分配表異議之訴，核無不 合，應予准許。
（二）陳娜慧滯欠贈與稅稅款，經被告移送士林分署以101年度 贈稅執特專字第28147號行政執行事件執行在案，後原告 於110年6月4日簽署第三人擔保同意書，承諾提供系爭土 地作為陳娜慧101年度贈稅執特專字第28147號案件之擔保 ，請求士林分署就系爭土地進行拍賣，拍賣所得價金全數 抵償陳娜慧前述案件之欠稅及罰鍰，士林分署遂囑託臺中 分署就系爭土地進行拍賣，由被告以4,370,000元承受， 並於111年12月12日作成系爭分配表等情，有110年3月17 日士林分署執行筆錄、111年12月12日臺中分署中執壬110 年助執特專字第00000000號函、110年12月7日臺中分署中 執壬110年助執特專字第00000000號函、第三人擔保同意 書在卷可稽（見本院卷第59-93、169頁）；且經本院調閱 臺中分署110年度助執特專字第00000000號案卷宗、士林 分署110年度他執字第00000000號案卷宗、士林分署101年 度贈稅執特專字第28147號案卷宗核閱無誤；原告亦不爭 執確有於110年6月4日簽署第三人擔保同意書、系爭土地 拍賣後承受價格為4,370,000元等節（見本院卷第51、153 頁），是此部分之事實堪以認定。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其於110年6月4日 簽署之第三人擔保同意書，僅係提供系爭土地擔保陳娜慧 之欠稅及罰鍰3,130,945元，拍賣後被告承受之金額既為4 ,370,000元，則就系爭土地擔保之數額應可全數清償，系 爭分配表序號二之債權欄數額即應改為3,130,945元，被 告並應另將溢收之1,239,055元退還給原告等語，為被告 否認在卷，並以前詞置辯。從而，本件所應審究者，乃係 系爭分配表序號二被告之債權原本金額應否改為「3,130, 945元」？分配比例應否改成「100%」？分配金額應否改 成「3,130,945元」？不足額應否改成「0」？經查： ⒈士林分署101年度贈稅執特專字第28147號案件，原係陳娜
慧贈與財產未依規定辦理贈與稅申報，遭處罰鍰共36,054 ,949元，被告於101年2月16日向陳娜慧之戶籍地送達裁 處書，由其女兒鄭雅文收受通知，嗣陳娜慧逾期未繳，滯 納期滿後移送士林分署執行，期間共徵1,207,552元，迄 今仍有欠稅或罰鍰34,847,397元未繳等情，有本案違章案 件罰鍰繳款書、裁處書、中華郵政掛號郵件收件回執、陳 娜慧行政執行案件移送書、移送案號000000000000應納金 額附表、陳娜慧107年8月23日執行筆錄、110年3月22日欠 稅查詢情形表附卷為憑（見本院卷第257、259、261、336 -347頁），並經本院職權調取士林分署101年度贈稅執特 專字第28147號案卷宗核閱屬實，堪信為真。此外，原告 亦未爭執上開士林分署101年度贈稅執特專字第28147號案 件中，陳娜慧已繳納1,207,552元（見本院卷第287頁）， 及士林分署101年度贈稅執特專字第28147號案件與系爭執 行案件實為同一案件，僅係士林分署委託臺中分署執行， 始另分案號等事實（見本院卷第182、183頁），是足認系 爭執行案件中，陳娜慧尚未繳納欠稅及罰鍰之餘額應為34 ,847,397元（36,054,949－1,207,552＝34,847,397）無 誤。
⒉原告雖主張其於110年6月4日簽署之第三人擔保同意書，並 非提供系爭土地擔保士林分署101年度贈稅執特專字第281 47號案件之全部罰鍰餘額34,847,397元，而係原告自陳娜 慧帳戶取得之3,477,710元，扣除陳娜慧所主張其小孩之 學費346,765元，剩餘3,130,945元之部分（見本院卷第15 3、155、197頁），並提出110年3月17日士林分署執行筆 錄、110年6月4日第三人擔保同意書為佐（見本院卷第71- 75頁）。惟證人即士林分署101年度贈稅執特專字第28147 號案件之承辦行政執行官陳靜慧到庭具結證述：110年3月 17日之執行筆錄，係因移送機關即本件被告移送陳娜慧之 101年度贈稅執特專字第28147號案件到士林分署，案件分 配由伊承辦，伊查到陳娜慧為原告之人頭，而陳娜慧有隱 匿處分財產3,130,945元之情事，隱匿處分財產有可能會 對義務人陳娜慧為管收或是限制出境之處分，故詢問原告 是否可以協助陳娜慧處理隱匿處分財產之部分，原告遂請 林勝結會計師前來分署接受詢問，而通常隱匿處分財產之 案件，會要求義務人至少要繳納超過此隱匿處分財產之數 額，才可認定該部分之金流有交代清楚，而無隱匿情事， 故原告乃於110年6月4日簽署第三人擔保同意書，提供系 爭土地拍賣、用以抵繳陳娜慧當時之欠債34,847,397元， 至於3,130,945元這個數額，是因為這個執行案件有這一
部分無法交代金流，並不是限制抵繳金額之意思等語（見 本院卷第322-329頁）。核與原告訴訟代理人於108年10月 7日執行筆錄中所稱：原告從陳娜慧第一銀行帳戶提領581 萬6,760元，是為了處理分散所得之欠稅，陳娜慧之帳戶 中並沒有原告存入資金之資料，卻有其提領之資料，原因 是早期買南亞公司之股票都是用現金交割，97年3月10日 後自陳娜慧帳戶提出之347萬7,710元，是否由陳娜慧及原 告來處理，要詢問原告之意見等語大致相符（見本院卷第 196、197頁）。足徵原告提供系爭土地供士林分署拍賣之 起因，應係士林分署在執行案件中發現陳娜慧有隱匿處分 財產之情形，且與原告相涉，故要求陳娜慧至少要先繳納 超過此隱匿處分財產之數額，原告進而提供系爭土地供士 林分署拍賣無訛。又士林分署101年度贈稅執特專字第281 47號案件之陳娜慧全部欠稅及罰鍰之數額為34,847,397元 ，業經敘述如前，益徵其中3,130,945元僅為士林分署認 定陳娜慧有隱匿處分財產之數額，僅係為了請陳娜慧清楚 交代此筆金流之流向，當初始建議陳娜慧應向士林分署繳 納超過此一數額之款項，並非代表101年度贈稅執特專字 第28147號案件中，陳娜慧所需繳納之數額僅有3,130,945 元甚明。
⒊110年3月17日於士林分署所製作之執行筆錄（見本院卷第7 1頁），雖記載有「（問：...是否可以提供清償313萬945 元之計畫？）提出張文益所有臺中市○○區○○段000地號土 地...供請求抵繳本件欠稅」等語在卷（見本院卷第71頁 ），然此次筆錄係接續前一次筆錄之問題而為詢問，即10 8年12月27日時，原告曾表示欲提供名下斗六市○○○段○○○○ 段0000000地號供抵繳陳娜慧欠稅，但因該土地為道路用 地，用以抵償或拍賣恐難以賣出，行政執行官當時乃請原 告與陳娜慧商討是否以現金繳納部分罰鍰即313萬945元， 其後，因前開土地並未賣出，該部分亦未經現金繳納，故 行政執行官始於110年3月17日再度詢問清償之計畫，原告 訴訟代理人並未直接回覆可否以現金清償313萬945元，而 是回答名下另有系爭土地，可以抵繳陳娜慧全部之欠稅或 罰鍰等節，經證人陳靜慧於本院審理時證述綦詳（見本院 卷第323-328頁）。且證人陳靜慧於110年3月17日執行筆 錄製作當時，已與受訊問人即原告訴訟代理人釐清確認系 爭土地是要用來清償陳娜慧積欠之34,847,397元，並於前 開110年3月17日訊問之後，即依110年3月17日執行筆錄訊 問內容，由原告於110年6月4日簽立第三人擔保同意書等 情，亦經證人陳靜慧證述歷歷在卷（見本院卷第328、329
頁）。本院酌以證人陳靜慧身為行政執行官之公務人員， 與兩造並無仇隙，應無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽證言之 可能，其前揭所為之證詞應屬可採。且觀諸前開110年3月 17日執行筆錄，原告訴訟代理人係稱：「提出張文益所有 臺中市○○區○○段000地號土地，法定公告現值：744萬8200 元供請求抵繳本件欠稅，不論是國稅局抵繳或分署拍賣執 行，拍賣所得款項全數繳納本件欠稅，如有不足再以現金 清償。」等語（見本院卷第71-73頁），倘若原告願意提 出法定公告現值遠超過3,130,945元的系爭土地供被告拍 賣，本意僅係欲擔保陳娜慧隱匿處分財產之3,130,945元 ，依常情，原告訴訟代理人理應會明確表示拍賣所得超過 3,130,945元之部分應返還予原告，然原告訴訟代理人卻 未於該次執行筆錄中要求返還超過之部分，甚至表示，拍 賣所得款項繳納欠稅後如有不足，會再以現金清償等語， 顯見原告主張依上開110年3月17日執行筆錄，其僅同意以 系爭土地擔保3,130,945元等語，並無可信。 ⒋再查，依上揭第三人擔保同意書之內容：「茲提供台中市○○ 區○○段000地號土地作為義務人陳娜慧101年度贈稅執特專 字第28147號案件之擔保，請求貴分署就前開不動產逕行拍 賣，拍賣所得之價金全數抵償義務人陳娜慧前述案件之欠 稅及罰鍰。」（見本院卷第75頁）可知，係記載拍賣所得 之價金全數抵償義務人陳娜慧「前述案件」之欠稅及罰鍰 ，堪認該第三人擔保同意書所擔保之範圍係陳娜慧「101年 度贈稅執特專字第28147號案件之欠稅及罰鍰」，而非僅有 「隱匿處分財產之部分」。又該第三人擔保同意書，既係 原告全程親自簽署，有簽署過程之全程錄音錄影光碟在卷 可參（見法務部行政執行署臺中分署110年度助執特專字第 00000000號卷附光碟），則非屬毫無社會智識經驗成年人 士之原告，自應受其親字簽立之第三人擔保同意書內容而 拘束。原告主張該第三人擔保同意書，僅擔保3,130,945元 ，而非101年度贈稅執特專字第28147號案件全部之欠稅及 罰鍰，故系爭分配表序號二之債權應更改為3,130,945元等 語，欠缺依據，要無可採。
四、綜上所述，本件原告依行政執行法第26條準用強制執行法第 41條規定提起分配表異議之訴，請求將系爭執行事件於111 年12月12日製作之系爭分配表，序號二債權原本之部分更正 為「3,130,945元」，分配比例更正為「100%」，分配金額 更正為「3,130,945元」，不足額更正為「0」，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 黃舜民