臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2376號
原 告 張世芳
訴訟代理人 邱東泉律師
被 告 李佳樺
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年10月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落台中市○○區○○段○○○○○○○地號、權利範圍均為 十萬分之七八一之二筆土地，及其上同段一九六八建號即門 牌號碼台中市○○區○○○路○段○○○號十五樓之七建物、權利範 圍全部之所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告方面：
(一)原告主張兩造前為同居男女朋友關係，原告於民國105、1 06年間購買坐落台中市○○區○○段000○000地號、權利範圍 均100000分之781等2筆土地，及其上同段1968建號即門牌 號碼台中市○○區○○○路0段000號15樓之7建物、權利範圍全 部之預售屋(下稱系爭房地)，俟於109年4月完工交屋，而 系爭房地之買賣頭期款價金及房屋貸款、利息……等所有與 系爭房地相關費用，均係由原告支付。惟因原告債信不佳 ，兩造協議將系爭房地借名登記在被告名下，遂於109年1 1月12日委由何明坤地政士將系爭房地以買賣為名義移轉 登記予被告，但被告並無支付買賣價金。又系爭房地所有 權移轉登記予被告後，系爭房地仍由原告居住、管理及使 用，有關管理費、水電費等均由原告繳納，所有權狀則置 於屋內。嗣因原告債信問題獲得妥善處理，兩造協議將系 爭房地所有權登記回復為原告名義，被告乃於110年5月7 日將印鑑章、印鑑證明及系爭房地所有權狀交付何明坤地 政士，惟事後因兩造事務繁忙而未及時辦理，致被告交付 之印鑑證明過期，被告又於112年7月28日向原告表示將於 112年7月31日將系爭房地所需過戶資料備妥並交付何明坤 地政士辦理移轉登記，詎被告並未如期備妥資料，復因兩
造於000年0月間發生爭執，原告已無從與被告取得聯絡。 (二)又借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用 民法委任契約相關規定，則原告類推適用民法第549條第1 項規定，上開借名登記契約已因原告於110年5月7日為終 止之意思表示，而發生契約終止之效力，是上開借名登記 契約既經終止，被告即不具有法律上之原因，而負有將系 爭房地所有權移轉登記予原告之義務。倘被告否認上開借 名登記契約業經兩造合意終止，則原告以本件起訴狀繕本 送達被告時為終止借名登記契約之意思表示，被告對系爭 房地亦無合法之占有權源，應將系爭房地所有權返還登記 予原告。爰擇一類推適用民法第549條第1項、第179條不 當得利及第767條第1項所有物返還請求權等規定提起本訴 等情。
(三)並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，已據其提出系爭房地土地及建物登記 謄本、不動產買賣契約書、抵押權塗銷同意書及兩造LINE 對話紀錄為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認， 是原告之主張應堪信為真實。
(二)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定(參見最高法院99年度 台上字第1662號民事裁判意旨)。再民法第549條第1項規 定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，而 終止契約為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之 行使另行特約，然委任契約係以當事人之信賴關係為基礎 所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限 於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約 不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止(參見最 高法院98年度台上字第218號民事裁判意旨)。又民法第17 9條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同。」、民法第767條第1項亦規定：「所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求 防止之。」。據此，原告主張兩造間就系爭房地存在借名 登記契約關係，而兩造亦於110年5月7日合意終止系爭房 地借名登記契約等事實，既經被告自認上情，已如前述， 則原告為系爭房地之真正所有權人，依前揭民法第179條 及第767條第1項等規定，被告登記為系爭房地所有權人之 法律上原因即已不存在，被告負有將系爭房地所有權移轉 登記予原告之義務，故原告請求被告將系爭房地所有權移 轉登記至原告名下，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，系爭房地借名登記契約關係存在於兩造間，原告 為借名人，被告為出名人，而兩造復已合意終止借名登記契 約，被告即負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務， 故原告依民法第179條及第767條第1項前段等規定，請求被 告將系爭房地所有權移轉登記至原告名下，即有理由，應予 准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 莊金屏