臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2348號
原 告 陳奎霖
訴訟代理人 李育陞
被 告 劉琦偉
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起請求損害賠
償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民
字第73號），本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣29萬5,067元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29萬5,067元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國000年00月間起，發起、主持、操縱 、指揮以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性 自稱「豐邑公司」（址設臺中市西屯區市○路000號20樓之3 之集團所在地【另以海克租賃公司及方偉車業公司包裝】） 之虛擬貨幣詐欺集團，以詐騙臺灣地區投資人為主要對象， 由被告擔任詐騙集團主持人，負責提供集團運作之資金、設 備、人員及技術，並由被告陸續招募集團成員分別擔任集團 公關兼操盤人、集團後臺管理者、集團群組及臉書社團管理 者、集團帳房，及銷售業務等，由被告統籌規畫銷售不實虛 擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公司「牛豹雲」（niub aoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣商品「羅特幣」、「 萊波幣」，並設立專供「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣 存放交易之網站「騰邁交易所」（pentiummax.co.uk，已於 107年12月底關站），使不特定人皆可利用「騰邁交易所」 網站買賣「羅特幣」、「萊波幣」，該集團則透過販賣「羅 特幣」、「萊波幣」獲利，並持續吸引不特定人加入「羅特 幣」、「萊波幣」交易，以維持該虛擬貨幣平台運作及提升 該虛擬貨幣市場價值。惟該集團隱匿前開虛擬貨幣實際係由
渠等委由大陸地區「牛豹雲」製作，並由被告壟斷，且該集 團成員除共同參與製作、管理網站外，並謊稱虛擬貨幣係由 英、美、澳等國專家研發、大陸地區炒作等語，使投資者陷 於錯誤而加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過騰邁交易 所網站向形式上為不特定人、實則均為該集團成員或其人頭 帳戶來買賣不實虛擬貨幣商品，並透過撰寫內容不實之虛擬 貨幣白皮書、新聞稿、向報章雜誌、新聞等媒體平台購買刊 登廣告，蓄意營造該虛擬貨幣商品具有權威性及低風險等情 ，亦藉由撰寫部落格宣稱獲利，成立LINE群組宣傳、銷售該 虛擬貨幣商品具有短期增值之潛力，致原告因而陷於錯誤， 遂加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過騰邁交易所網站 向不特定人買賣該集團所生產之不實虛擬商品，並匯款至該 集團使用之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000帳 戶，合計受有新臺幣（下同）29萬5,067元之損害，後原告 因無法操作申請領回款項及進行買賣交易，始知悉受騙，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告60萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。原告主張遭被告及本案詐欺集團 成員詐騙，受有29萬5,067元之損害之事實，業經本院判決 判處被告犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，處有期徒刑1年3月，並有扣案之被告、刑事同案被告 陳宏益手機勘驗紀錄（107年度偵字第28381號卷第76、99頁 ）、刑事判決書1份為證（本院卷11至134頁），另原告於警 詢時亦稱：我買「羅特幣」虧損20萬60元，購買「萊波幣」 虧損9萬5,007元，共計29萬5,067元等語（107年度偵字第24 860號卷第10頁），且據本院依職權調取上開刑事卷宗查閱 屬實；又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張堪認實 在。被告擔任本案詐欺集團主持人，原告因本案詐欺集團詐 騙，致使受有上開損害，被告上開行為自屬故意共同以不法 手段侵害原告之財產權，且與原告所受損害間，具有相當因 果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償29萬 5,067元，自屬有據。至原告未舉證其另受有30萬4,933元之
損害，原告此部分請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬 5,067元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動 上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命 原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另為被 告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執 行之擔保金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之 聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 張筆隆