臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1956號
原 告 施純弘
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理人 許博堯律師
被 告 江茂嘉
江伯
周江美麗
鐘梓文(即黃鈺茹之承當訴訟人)
謝豪
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准予分割，由原告單獨取得，並以附表一所示金額補償附表一所示被告。訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查： 本件訴訟繫屬中，黃鈺茹將其所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之應有部分19/84於民國112年5 月22日以買賣為原因，移轉登記予被告鐘梓文，有土地登記 第一類謄本（見中司調卷第33頁、本院卷第35頁）在卷可憑 ，鐘梓文聲請承當訴訟（見本院卷第61-63頁），原告、黃 鈺茹亦具狀表示同意（見本院卷第57-59頁、第69頁），依 前揭規定，本件應由鐘梓文代黃鈺茹承當訴訟，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表二所示 。系爭土地並無因法令限制不能分割之情事，亦無因物之使 用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，然兩造就 分割方法無法達成協議，故依民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求准予分割系爭土地，
並按主文第1項所示之方案分割等語。
二、被告則分別以：
㈠被告鐘梓文、謝豪雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之 書狀所為之陳述：同意由原告單獨取得系爭土地，並由原告 以系爭土地公告現值之170％計算補償被告等語。 ㈡被告江茂嘉、江伯、周江美麗均未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地登記 為兩造共有，應有部分如附表二所示，有原告提出之土地登 記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第31-35頁），堪認兩造 確為系爭土地之共有人。又兩造並無協議不為分割，且系爭 土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分 割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應 予准許。
㈡系爭土地以原告主張之方式原物分割並以金錢補償為適當： ⒈按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ，民法第824條第2項第1款定有明文。復按定共有物分割之 方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、 利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是 否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院90 年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照 ）。
⒉經查，原告主張由原告單獨取得系爭土地，並以金錢補償被 告之分割方案，經被告鐘梓文、謝豪具狀表示同意（見本院 卷第123-124頁），其餘被告則未具狀反對或到場爭執，足 見系爭土地之共有人中同意原告上開分割方案之應有部分比 例已逾96％（原告、鐘梓文、謝豪就系爭土地之應有部分比 例分別為331/588、19/84、1/6，換算後約為96％），堪認原 告主張之上開分割方案應係對系爭土地之各共有人權益影響 最小之分割方法。另審酌系爭土地面積為122平方公尺，江 茂嘉、江伯及周江美麗就系爭土地所有權應有部分比例亦 不高，若各共有人均採原物分割，則每人所分得之土地面積 勢必均過於狹小，造成土地之細分，損及土地使用之完整性 及經濟價值，惟採變價分割亦非經濟之方法，是本院綜合審 酌系爭土地之面積、共有人之意願，暨分割共有物之目的、 經濟效益、公平均衡原則等一切因素，揆諸上開規定及說明
，認本件應將系爭土地均分歸原告所有，再以價金補償其他 未分得土地之共有人，故原告主張之分割方案，尚屬公允、 適當而可採，爰依此定系爭土地之分割方法，判決如主文第 1項前段所示。
㈢就金錢補償之計算基準部分：
原告主張以系爭土地公告現值之170％，即依附表一所示金額 補償其餘共有人等情，經鐘梓文、謝豪具狀表示同意（見本 院卷第123-124頁）。本院審酌鐘梓文、謝豪均同意原告提 出之補償方案，其餘被告亦未提出書狀表示反對，而公告現 值本即作為土地移轉現值之參考，參以臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱463號土地）112年1月公告現值為每平方公 尺新臺幣（下同）48,055元，經鑑定後評估463號土地每平 方公尺為81,070元，有463號土地之估價報告書附卷可稽（ 見中司調卷第57頁、本院卷第79-104頁），則系爭土地既與 463地號土地相鄰，原告主張比照463號土地之估價價格，以 系爭土地112年1月公告現值之170％即每平方公尺122,910元 （計算式：72,300元×170％＝122,910元，見本院卷第31頁） ，作為本件補償金額之計算依據，不但符合市場價格，亦可 節省鑑定所耗費之勞力、時間、費用，對兩造並無不利，尚 屬妥適。爰諭知原告應各補償被告如主文第1項後段所示(計 算式：應受補償人之坪數×122,910，換算坪數如附表一所示 【小數點二位以下四捨五入】)。
四、綜上所述，本院認將系爭土地分由原告單獨所有，並由原告 及按如附表一所示金額補償被告，基於共有物性質、經濟效 用，及全體共有人利益及公平性考量，俱屬允當，故判決如 主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易 其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有 失公平，本院參酌兩造就系爭土地所分配之比例，認本件訴 訟費用應由兩造按附表二所示兩造之應有部分比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 廖日晟
附表一：應補償金額（單位：新臺幣），以每平方公尺新臺幣122,910元計價。
編號 共有人 應補償人及應補償金額 施純弘 1 受 補 償 人 及 受 補 償 金 額 江茂嘉(換算坪數：4.57平方公尺) 561,699元 2 江伯(換算坪數：0.41平方公尺) 50,393元 3 周江美麗(換算坪數0.41平方公尺) 50,393元 4 鐘梓文(換算坪數：27.6平方公尺) 3,392,316元 5 謝豪(換算坪數：20.33平方公尺) 2,498,760元 合計 6,553,561元
附表二：
編號 共有人 應有部分暨訴訟費用負擔比例 備註 1 施純弘 331/588 2 江茂嘉 11/294 3 江伯 1/294 4 周江美麗 1/294 5 鐘梓文 19/84 6 謝豪 1/6