臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1910號
原 告 洪于惠
訴訟代理人 謝文明律師
複代 理 人 張菡容律師
被 告 黃巧宜
訴訟代理人 陳志隆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人紀凱文為夫妻，育有一子，迄今仍 為配偶關係，被告明知紀凱文為有配偶之人，卻於民國111 年12月至000年0月間與紀凱文發生5次性行為，並因此懷孕 而進行人工流產手術，被告上開所為逾越一般男女社交之份 際，侵害原告之配偶權，且情節重大，致原告精神上痛苦， 爰依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段之規定 ，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告與紀凱文均為興美特殊印刷建達企業社之員 工，因紀凱文不斷追求被告，被告逐漸對其產生好感，但仍 未發展成男女朋友關係，紀凱文於000年0月間某日利用夜間 加班與被告獨處之機會，趁機對被告進行言語、肢體上挑逗 ，見被告未明確拒絕便與其發生性行為，期間被告曾因感到 疼痛而要求被告停止性行為，卻仍在紀凱文半推半就下完成 性行為，並因為未採取避孕措施導致被告懷孕。紀凱文於知 悉被告懷孕後，恐其婚姻受到影響，要求被告施作人工流產 手術，並由被告自行負擔手術費用，經被告同意人工流產後 隔週，紀凱文又趁夜間加班機會與被告發生性行為，被告因 希望藉此讓紀凱文同意其不進行人工流產，遂配合紀凱文發 生性行為，然未見紀凱文回心轉意，其最終仍進行人工流產
手術。嗣後紀凱文又企圖與被告發生性行為均遭到被告拒絕 ，故被告與紀凱文僅發生2次性行為，且均非由被告主動挑 起，被告於懷有身孕後為免原告之婚姻受到影響，而主動進 行人工流產，亦不再配合紀凱文發生性行為，更主動向原告 告知、致歉，顯見其並無破壞原告婚姻之故意，是原告請求 之精神慰撫金過高。況紀凱文及被告均為侵害原告配偶權之 人，原告卻宥恕紀凱文並免除其損害賠償責任，僅對被告請 求損害賠償，對被告顯失公平等語置辯。並答辯聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告明知紀凱文為有配偶之人，仍於112年2月至4月 間與紀凱文發生2次性行為等情（下稱系爭侵害配偶權事實 ），為被告所不爭執（本院卷87頁），並有手機LINE對話紀 錄、對話錄音譯文可證（本院卷23至40頁），堪信實在。另 原告主張被告與紀凱文於111年12月至000年0月間亦有發生3 次性行為，為被告否認，原告就此未舉證證明，尚難認為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195條第1、3 項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字 第2053號判決先例意旨參照）。被告於原告與紀凱文婚姻關 係存續期間，與紀凱文有系爭侵害配偶權事實之行為，顯已 逾越男女正當社交份際，足以破壞原告基於配偶身分對於婚 姻和諧圓滿之期待，已不法侵害原告之人格法益，且情節重 大，原告自得請求被告賠償。原告依民法第195條第3項、第 1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬 有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。本院審酌被告所為系爭侵害配偶權事實之行為，兩造學 歷、工作及110、111年稅務電子閘門所得調件明細表所示經 濟狀況（本卷89頁、證物袋）等情，認原告請求精神慰撫金 應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項之規定，請求被告給付20萬元，及自112年7月18日起 （即起訴狀繕本送達翌日，本院卷53頁）至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動 上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命 原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另被告 陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假 執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 張筆隆