臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第260號
上 訴 人 徐森安
被上訴人 臺中市政府財政局
法定代理人 游麗玲
訴訟代理人 邱淑麗
李㒫
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年5月12
日本院112年度簡字第1號第一審判決，提起上訴，本院於民國11
2年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文。又依同法 第436條之1第3項規定，前開規定於簡易程序第一審裁判之 上訴程序，亦準用之。本判決之事實及理由、關於攻擊或防 禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，爰引用之 。
二、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於 本院補陳：本件被上訴人雖稱坐落於臺中縣○○鎮○○段000○0 地號土地（下稱系爭土地）為改制前臺中縣（下稱臺中縣， 嗣於99年12月25日改制為臺中市）所有，其為系爭土地之管 理機關云云，惟被上訴人迄今均未提出證據，以證明自上訴 人出生時，系爭土地之管理機關即為臺中縣政府，因此被上 訴人於原審及本院審理時之事實上或法律上主張均欠缺合理 之依據，原審未命被上訴人提出該等證據即駁回上訴人之起 訴，顯已違背民事訴訟法第266條第4項之規定等語。並上訴 聲明：（一）原判決廢棄；（二）確認系爭債權憑證所示之 債權不存在。（三）系爭執行事件（本院99年度司執字第34 476號）之強制執行程序應予撤銷。（四）第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：被上訴人為系爭土地之管理者，上訴人就系
爭土地無所有權，應拆除房屋並返還系爭土地，並給付不當 得利等情，業經本院以97年度訴字第2808號判決上訴人應拆 除房屋，並返還系爭土地予臺中縣政府，上訴人不服提起上 訴，亦經臺灣高等法院臺中分院以98年度上字第218號駁回 上訴而確定，此確定判決於兩造間有既判力，上訴人不得加 以爭執。前案判斷結果並無違背法令情事，上訴人亦未提出 足以推翻該判斷之新訴訟資料，是上訴人之上訴無理由等語 。並聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人之上訴意旨雖主張系爭土地之所有人、管理者 欄於80年11月8日時均登記為「空白」，足見系爭土地原非 臺中縣所有，臺中縣政府亦非管理機關，且臺中縣政府於80 年12月9日同意照辦上訴人於59年3月27日前之占用證明文件 ，足證上訴人與臺中縣政府有自用及合作占用契約存在，上 訴人自非無權占有系爭土地，因此認本件被上訴人應提出系 爭土地自上訴人出生時，系爭土地之管理機關確為臺中縣政 府等相關證據資料；又上訴人係於前案確定判決後，始發見 臺中縣政府於前案訴訟對上訴人之請求均無理由，故系爭債 權憑證所示之債權應不存在，被上訴人亦不得執系爭債權憑 證對上訴人之財產為強制執行云云，惟本院認兩造於原審所 主張之事實，業經原審調查行言詞辯論後，斟酌全部辯論意 旨，認為上訴人提起本件債務人異議之訴為無理由，而判決 上訴人全部敗訴，並分別就兩造提出之攻擊及防禦方法之意 見及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當 ，爰依上開規定引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 。
五、再者，本件上訴人於原審之主張及本院上訴意旨陳述，均係 主張如附件判決所載之系爭確定判決言詞辯論終結前之事實 ，即屬應受系爭確定判決既判力之拘束，因此上訴人以系爭 確定判決於訴訟程序終結前存在之事由，提起本件異議之訴 ，與債務人異議之訴要件不符，自非正當。就其主張被上訴 人應於本件債務人異議之訴審理時，提出自上訴人出生時， 系爭土地之管理機關即為臺中縣政府等證據資料，以證明系 爭土地自上訴人出生時為臺中縣政府所有等語，並無必要， 原審法院判予駁回，核無違誤；且其上訴意旨猶執前詞，並 未有具體指摘原審判決有何不當，亦無未提出新證據或新攻 擊、防禦方法推翻原審所為之認定，則上訴人求予廢棄改判 ，即無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 李婉玉
上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 童淑芬