臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第144號
上 訴 人 李豐彥
被上訴人 施寬宥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年1月31日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3939號第一審判決提
起上訴，本院於112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本 判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。
三、上訴人方面:
除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充: ㈠上訴人就本件事故發生經過及兩造責任歸屬均不爭執；就原 審扣除零件折舊部分亦不爭執。
㈡爭執系爭車輛車體受損部分已更換全新零件，無須再為鈑金 烤漆，故原證4估價單(中簡卷第73頁)中，工資項目「塗裝 物料費」、「前部保險桿外套塗抹頂部面漆和特效塗漆」及 「已拆卸塑料部件兩層噴漆的準備工作進行」等項目，就已 修復部分重複計算，應予刪除。原證4估價單(中簡卷第73頁 )中「零件認證費用」，被上訴人未具體說明，且費用過高 ，有違常理，應扣除或酌減至合理金額。
㈢為避免被上訴人雙重受償，賠償金額應扣除被上訴人就本件 事故已請領強制汽車責任保險金之金額。
㈣被上訴人車輛業出售予原審另一被告余盈諒，余盈諒於另案1 12年中簡字第2139號案件中稱:買下該車後自行負擔修繕費 用等語，被上訴人損害已填補，欠缺訴之利益等語。並上訴
聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊第一、二審 訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、被上訴人方面:
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。引用原審判決所載事實及理由。
五、得心證之理由:
㈠就「塗裝物料費」、「前部保險桿外套塗抹頂部面漆和特效 塗漆」及「已拆卸塑料部件兩層噴漆的準備工作進行」、「 零件認證費用」等項目部分:
查上開項目業據被上訴人提出估價單(中簡卷第73頁)及電子 發票證明聯(中簡卷第25頁)在卷可查，堪以認定。上訴人所 指：零件換新毋庸鈑烤，零件認證費不合理云云，惟前該估 價單係由原廠提出，為系爭車輛維修過程所需使用之耗材及 工法等，工資項目為人力成本支出，經原廠專業技師評估， 應屬原廠認定維修所必需，故原廠收取此部分費用，並無不 合理之處。上訴人空言指摘，惟未據提出任何證據以為佐憑 ，難認為有據。
㈡就應否扣除強制汽車責任保險金之金額部分: 按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責；本法所稱汽車交通事故，指使用 或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。強制汽 車責任保險法第25、13條分別定有明文。查本件僅有車損之 情形，並無因汽車交通事故致乘客或第三人傷害或死亡，而 無強制汽車責任保險法之適用，是上訴人主張應依前開規定 第32條，於被上訴人損害賠償金額扣除強制汽車責任保險給 付云云，顯有誤解。
㈢就被上訴人車輛業已出售部分:
查被上訴人於原審審理中雖不否認車輛已過戶乙節，然主張 修車費用仍是被上訴人負擔，且無與余盈諒就損害部分計算 折抵等語(中簡卷第78頁)，並提出估價單(中簡卷第73頁)及 電子發票證明聯(中簡卷第25頁)為據。從而，上訴人指被上 訴人已獲賠償，於本件欠缺訴之利益云云，洵非可採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付新臺幣24萬7023元，及自111年11月9日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得假執 行之諭知，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第五庭審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法 官 陳僑舫
以上正本係照原本作成。 不得上訴
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 黃俞婷