拍賣抵押物
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,112年度,265號
TCDV,112,抗,265,20231117,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第265號
抗 告 人 陳宗欣
相 對 人 鈞維實業有限公司

法定代理人 温承翰


代 理 人 張宗存律師
蔡宜樺律師
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年8月28
日本院司法事務官所為112年度司拍字第267號裁定，提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又最高限額抵押權 ，除第861條第2項、第869條第1項、第870條、第870條之1 、第870條之2、第880條之規定外，準用關於普通抵押權之 規定，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按抵押 權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第87 3條之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關 係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得 僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（ 最高法院51年臺抗字第269號裁判要旨可資參照）。換言之 ，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出 之文件為形式上審查，如認其抵押權已經登記，且抵押債權 已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，抵 押人對抵押權是否成立或提出之債權證明如有爭執，應另循 訴訟途徑以謀解決。
二、本件相對人主張：抗告人於民國94年8月5日以其所有如附表 所示之不動產（下稱系爭不動產），供作向相對人借款之擔 保，設定新臺幣（下同）270萬元之本金，存續日期自94年8 月10日起至96年2月10日止，並經登記在案，嗣抗告人於94 年9月27日向相對人借款230萬元，並簽立借款約定書，約定 利息為年利率28.8％，如未按期繳息或償還本金，即喪失期 限利益，視為全部到期。詎抗告人屆期未清償，應視同全部 到期，計尚欠本金230萬元及利息等，為此聲請拍賣抵押物



，以資受償等語。
三、抗告意旨略以：兩造間簽立之借款約定書並未約定清償期， 相對人亦未定一個月以上之期限向抗告人催告返還，故本件 清償期尚未屆至，相對人自不得行使借款返還請求權，其聲 請裁定拍賣抵押物，自屬無據，爰依法提起抗告等語。四、經查：本件相對人主張之上開事實，業據其提出他項權利證 明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、借款約定書、委 託書為證，核屬相符。雖相對人對抗告人主張借款約定書並 未約定清償期並不爭執，然抗告人並未如期繳納利息及償還 本金，此有相對人提出之雙方112年6月3日錄音譯文在卷可 佐(見司拍卷第135-137頁)，而依兩造借款約定書第6條之約 定「甲方(抗告人)有下列情形之一，無須由乙方(相對人)事 先通知或催告，願放棄期限利益，乙方得就本借款視為全部 到期請求借款人清償債務。⑴借款人與(「與」應為贅字)不 依約按期交付利息或償還本金」(見司拍卷第15頁)，是依上 開約定，抗告人未按期交付利息及本金時，本件債權已屆清 償期，無庸催告，是相對人之聲請難謂非法。至抗告人其餘 所辯兩造未約定還款日期，抵押權設定契約書上約定之債務 清償期日非指本件借款之清償期，係屬實體法律關係之爭執 ，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要 非本件非訟程序所得審究，則本院仍應為許可拍賣抵押物之 裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17 　日 民事第五庭　審判長法　官　陳文爵
法　官　潘怡學
法　官　陳冠霖
正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17 　日 書記官 廖日晟
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編 號 土　　　　　地　　　　　坐　　　 　 落　　 面　　積 權 　利 範　 圍 市 鄉鎮市區 段　 小段 地　　號 平方公尺 １ 臺中 龍井區 南寮 287 52755 1250分之16