臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度小上字第113號
上 訴 人 蘇林珠如
被上訴人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國112年8月31
日本院豐原簡易庭112年度豐小字第716號第一審小額民事判決提
起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而 依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款 至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用 不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者 ，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或 理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既 不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情 形。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀 應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋、憲法法院裁判或最高法院大法庭之 裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民 事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或 理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年 度台上字第314號判決意旨參照）。又小額事件之上訴不合 法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條 第1項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴理由略以：被上訴人之請求權，已罹於民法第127 條規定之2年時效而消滅等語。並聲明：原判決廢棄。 三、查上訴人前揭上訴理由未具體指出原審判決有如何違背法令 情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及 依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前述說明， 自不得謂已合法表明上訴理由。又上訴人於原審經合法通知
未於言詞辯論期日到場，其於上訴理由始為時效抗辯，核屬 新攻擊方法，且衡其情形，並非不能於原審主張，亦非原審 有何違背法令致上訴人不能提出上開攻擊方法之情事。是依 民事訴訟法第436條之28規定，上訴人自不得執此新攻擊方 法，指摘原審判決有何不當，本院依法當不得予以斟酌，併 予敘明。基上，本件上訴為不合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟
法 官 江奇峰
正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 許馨云
, 台灣公司情報網