臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第151號
原 告 陸金豐
訴訟代理人 江燕鴻律師
張百勛律師
被 告 陸福田
陸英綢
林陸妙
陸玉雪
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國112年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陸昌煌所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人陸昌煌於民國108年8月17日死 亡，遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均 為其繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產業經辦理繼 承登記完畢，惟兩造就遺產分割方法並無協議。為此，爰依 民法第1164條規定，請求將系爭遺產依如附表一所示分割方 法為分割等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告陸福田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明、陳述。
三、被告陸英綢、林陸妙、陸玉雪則陳稱：同意原告所提出之分 割方案等語。
四、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按各共 有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限
；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 、第830條第2項亦有明文規定。
(二)原告主張被繼承人陸昌煌於108年8月17日死亡，遺有系爭遺 產，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承等情，業 據原告提出與其所述相符之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶 籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、房屋稅 籍證明書等件為證，且為被告陸英綢、林陸妙、陸玉雪所不 爭執，而被告陸福田經本院合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀加以爭執，應堪信為真實。是兩造在 分割被繼承人陸昌煌所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為 公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺 產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割 系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。
(三)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得 繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產 並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割 方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規 定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之 。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決 意旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟 ，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自 由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明 之拘束。原告主張兩造公同共有被繼承人陸昌煌所遺系爭遺 產，就不動產部分，應依兩造之法定應繼分比例分割為分別 共有；就動產部分，則應依兩造之法定應繼分比例分割為分 別所有，核其分割方法尚無不妥，未損及被告之利益，兩造 因分割所分得之部分均得自由單獨處分，且可免因公同共有 關係久延而影響彼此權益，是本院斟酌系爭遺產性質、經濟 效用及全體共有人之利益等情，認兩造公同共有系爭遺產， 其分割方法應由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割為分
別共有或分別所有為適當（詳如附表一分割方法欄所示）。五、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割陸昌煌所遺系 爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方 案為分割，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其 應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第3 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 姚志鴻
附表一：（金額：新臺幣）
編號 遺產 分割方法 1 臺中市○○區○○段00地號土地 由兩造按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段00地號土地 3 臺中市○○區○○段00地號土地 4 臺中市○○區○○段0000地號土地 5 臺中市○○區○○段0000地號土地 6 臺中市○○區○○段0000地號土地 7 臺中市○○區○○段0000地號土地 8 臺中市○○區○○段0000地號土地 9 臺中市○○區○○段00000地號土地 10 臺中市○○區○○段00000地號土地 11 臺中市○○區○○段00地號土地 12 臺中市○○區○○段0000地號土地 13 臺中市○○區○○段0000地號土地 14 臺中市○○區○○段00地號土地 15 臺中市○○區○○路00號房屋 16 臺灣土地銀行豐原分行帳戶存款9300元及孳息 由兩造按如附表二所示應繼分比例分別取得。 17 臺灣銀行豐原分行帳戶存款1059元及孳息 18 台中商業銀行東豐原分行帳戶存款1萬1481元及孳息 19 合作金庫商業銀行豐原分行帳戶存款7027元及孳息 20 后里區農會帳戶存款16元及孳息 21 108年7月至8月老農津貼1萬4512元 22 健保費退費1690元
附表二：
繼承人 應繼分比例 陸金豐 1/5 陸福田 1/5 陸英綢 1/5 林陸妙 1/5 陸玉雪 1/5